Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу N 2-1672/11 по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> года в результате падения снега с крыши дома N <...> автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет согласно отчету об оценке ООО "А." <...> руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" как с организации, осуществляющей обслуживание дома N <...> и не исполнившей надлежащим образом обязанность по своевременному освобождению крыши от снега. Уточнив заявленные требования, истец просила также взыскать стоимость оплаты услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость вызова оценщика в судебное заседание в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 103 - 105).
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ф. является собственником автомобиля <...> г.р.з. <...> (л.д. 44 - 46).
Согласно акту от <...> года, составленному ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" с участием Ф. и представителей ЖЭС N 2 во дворе дома N <...> произошел самопроизвольный сход снега с кровли, в месте падения снега находился автомобиль истца (л.д. 9).
Согласно постановлению начальника <...> отдела милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, повреждение автомобиля, принадлежащего Ф., произошло при обстоятельствах, не связанных с умышленными действиями третьих лиц, а явилось результатом падения наледи и снега с крыши дома N <...> (л.д. 12).
Обслуживание дома N <...> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (л.д. 42).
Согласно отчету, подготовленному ООО "А." стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <...> руб. 76 коп. (л.д. 15 - 31).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не устанавливающий причинно-следственную связь между материальным ущербом, причиненным имуществу истца, и действиями ответчика, не может быть принят как надлежащее доказательство, в связи с чем, поскольку истцом не доказаны ни размер ущерба, который по мнению ответчика является завышенным, ни причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что<...> принадлежащий Ф. автомобиль <...>, припаркованный во дворе дома N <...>, получил механические повреждения крыши, капота, дверей, а также скрытые повреждения. Автомобиль на месте происшествия осмотрен дознавателем УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом, установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с кровли дома. Сама истец при обращении в органы внутренних дел указывала на то, что видела, как на крышу ее автомобиля упала глыба льда (материал проверки <...> <...> о/м УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, лист 4).
Из имеющегося в материалах дела акта от <...> года усматривается, что <...> года с крыши дома N <...>, во дворе которого находилась машина истца, произошел сход снега.
В суде первой инстанции исковые требования по праву ответчик не оспаривал, указывая лишь на несоответствие повреждений, указанных в отчете оценщика, повреждениям, которые видны на фотографиях поврежденного автомобиля (л.д. 42, 79) и отсутствие оснований для возмещения морального вреда. Вместе с тем, на проведении трасологической и товароведческой экспертизы ни истец, ни ответчик не настаивали.
Обслуживание дома N <...>, с крыши которого произошел сход снега, осуществляет ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".
Кровля здания в соответствии со п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу <...>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно объяснениям истца повреждения принадлежащему ей автомобилю были причинены в результате падения снега.
Указанное подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а самопроизвольный сход снега с кровли дома N <...> подтверждается актом от <...> и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом при обращении в суд представлены доказательства вины ответчика, допустившего скопление и самопроизвольный сход снега с кровли дома, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет ответчик.
Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что самопроизвольный сход снега с кровли дома N <...> и его падение на автомобиль истца произошли не по вине ответчика, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Кроме того, в своих возражениях на иск, исковые требования по праву, как уже указывалось выше, ответчик не оспаривал (л.д. 42).
При обращении в суд истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО "А.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. 76 коп.
Доказательств иного размера ущерба сторонами представлено не было.
Оспаривая требования Ф. по размеру, ответчик указывал на то, что в отчете об оценке указаны позиции, которые не совпадают с полученными повреждениями (л.д. 79), вместе с тем, доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, имеет иной размер, ответчиком не доказано, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, судебная коллегия полагает, что требования истца как по праву, так и по размеру подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. 76 коп.
Кроме того, истцом произведены затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. 00 коп., которые были уплачены в кассу ООО "А.", что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 14).
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отказать Ф. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату вызова в суд свидетеля <ФИО1>, подписавшего отчет об ООО "А.", в размере <...> руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 73).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. 64 коп.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату вызова специалиста в общей сумме <...> руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требование Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку Ф. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, соответствующих принципу относимости и допустимости, представленная в материалы дела копия расписки (л.д. 34) не может быть расценена как надлежащее доказательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года отменить, исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Ф. ущерб в размере <...> рубль 76 копеек, стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате вызова специалиста по оценке в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 33-9879
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 33-9879
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу N 2-1672/11 по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> года в результате падения снега с крыши дома N <...> автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет согласно отчету об оценке ООО "А." <...> руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" как с организации, осуществляющей обслуживание дома N <...> и не исполнившей надлежащим образом обязанность по своевременному освобождению крыши от снега. Уточнив заявленные требования, истец просила также взыскать стоимость оплаты услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость вызова оценщика в судебное заседание в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 103 - 105).
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ф. является собственником автомобиля <...> г.р.з. <...> (л.д. 44 - 46).
Согласно акту от <...> года, составленному ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" с участием Ф. и представителей ЖЭС N 2 во дворе дома N <...> произошел самопроизвольный сход снега с кровли, в месте падения снега находился автомобиль истца (л.д. 9).
Согласно постановлению начальника <...> отдела милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, повреждение автомобиля, принадлежащего Ф., произошло при обстоятельствах, не связанных с умышленными действиями третьих лиц, а явилось результатом падения наледи и снега с крыши дома N <...> (л.д. 12).
Обслуживание дома N <...> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (л.д. 42).
Согласно отчету, подготовленному ООО "А." стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <...> руб. 76 коп. (л.д. 15 - 31).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не устанавливающий причинно-следственную связь между материальным ущербом, причиненным имуществу истца, и действиями ответчика, не может быть принят как надлежащее доказательство, в связи с чем, поскольку истцом не доказаны ни размер ущерба, который по мнению ответчика является завышенным, ни причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что<...> принадлежащий Ф. автомобиль <...>, припаркованный во дворе дома N <...>, получил механические повреждения крыши, капота, дверей, а также скрытые повреждения. Автомобиль на месте происшествия осмотрен дознавателем УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом, установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с кровли дома. Сама истец при обращении в органы внутренних дел указывала на то, что видела, как на крышу ее автомобиля упала глыба льда (материал проверки <...> <...> о/м УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, лист 4).
Из имеющегося в материалах дела акта от <...> года усматривается, что <...> года с крыши дома N <...>, во дворе которого находилась машина истца, произошел сход снега.
В суде первой инстанции исковые требования по праву ответчик не оспаривал, указывая лишь на несоответствие повреждений, указанных в отчете оценщика, повреждениям, которые видны на фотографиях поврежденного автомобиля (л.д. 42, 79) и отсутствие оснований для возмещения морального вреда. Вместе с тем, на проведении трасологической и товароведческой экспертизы ни истец, ни ответчик не настаивали.
Обслуживание дома N <...>, с крыши которого произошел сход снега, осуществляет ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".
Кровля здания в соответствии со п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу <...>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно объяснениям истца повреждения принадлежащему ей автомобилю были причинены в результате падения снега.
Указанное подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а самопроизвольный сход снега с кровли дома N <...> подтверждается актом от <...> и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом при обращении в суд представлены доказательства вины ответчика, допустившего скопление и самопроизвольный сход снега с кровли дома, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет ответчик.
Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что самопроизвольный сход снега с кровли дома N <...> и его падение на автомобиль истца произошли не по вине ответчика, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Кроме того, в своих возражениях на иск, исковые требования по праву, как уже указывалось выше, ответчик не оспаривал (л.д. 42).
При обращении в суд истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО "А.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. 76 коп.
Доказательств иного размера ущерба сторонами представлено не было.
Оспаривая требования Ф. по размеру, ответчик указывал на то, что в отчете об оценке указаны позиции, которые не совпадают с полученными повреждениями (л.д. 79), вместе с тем, доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, имеет иной размер, ответчиком не доказано, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, судебная коллегия полагает, что требования истца как по праву, так и по размеру подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. 76 коп.
Кроме того, истцом произведены затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. 00 коп., которые были уплачены в кассу ООО "А.", что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 14).
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отказать Ф. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату вызова в суд свидетеля <ФИО1>, подписавшего отчет об ООО "А.", в размере <...> руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 73).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. 64 коп.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату вызова специалиста в общей сумме <...> руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требование Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку Ф. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, соответствующих принципу относимости и допустимости, представленная в материалы дела копия расписки (л.д. 34) не может быть расценена как надлежащее доказательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года отменить, исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Ф. ущерб в размере <...> рубль 76 копеек, стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате вызова специалиста по оценке в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)