Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-21483/12-53-196 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района (ОГРН 1037700225420) к ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская" (ОГРН 5087746478090)
об обязании демонтировать оборудование
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Арутюнян Р.А. по доверенности от 11.01.2012 б/н.
- от ответчика: не явился, извещен;
ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская" о признании незаконными действий ответчика по установке оборудования и об обязании ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить право истцу демонтировать данное оборудование с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Исковые требования предъявлены со ссылками на статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП и мотивированы незаконной установкой ответчиком оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 12, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района удовлетворены полностью.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком работ по обустройству входов главного фасада цокольного этажа навесами на колоннах из кирпичей, установка в левой части дома вентиляционного короба с 1-го этажа и выше уровня кровли 7-го этажа, установка на кровле дома электрического насоса произведено без проекта и решения собственников дома и является незаконным в силу требований статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника данного помещения - ДИгМ, чем нарушил его права, кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что направлявшиеся в адрес ответчика Предписание с требованиями о демонтаже до него не доходили, а в данный момент ведется работа по согласованию проектов установленного оборудования.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть - Русаковская" на основании договора аренды N 1-131/05 от 03.03.2005 г. занимает нежилые помещения общей площадью 330,50 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 12, корп. 1 для размещения кафе "Пиратская бухта", продуктового магазина "Дары Армении" и салона красоты.
Из акта от 18.11.2011 г., составленного комиссией в составе ответственного секретаря МВК и рабочей группы Лызина О.Ю. и юрисконсульта ГУП ДЭЗ Красносельского района Арутяна Р.А., следует, что все входные группы главного фасада, в пределах 1-го этажа, принадлежащего на правах аренды ООО "СОРТС", обустроены навесами, которые выполнены из кровельного материала и металлического каркаса установленных на колонны из кирпичной вкладки, соединенные кирпичной кладкой высотой 60 - 70 см, в пределах первой входной группы главного фасада вывешена реклама об открытии предприятия общественного питания "Пиратская бухта", в левой торцевой части главного фасада установлен вентиляционный короб с 1-го и выше уровня кровли 7-этажного жилого дома.
Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 12, корп. 1.
Уведомлением от 09.11.2011 г. истец предложил ответчику демонтировать незаконно установленное оборудование и предоставить решение собственников дома о предоставлении в пользование общего имущества дома.
Ответчиком истребованные документы представлены не были, оборудование не демонтировано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчиком используется крыша и фасад дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и могут быть использованы только на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако выполненные работы по обустройству входов главного фасада цокольного этажа навесами на колоннах из кирпичей, установка в левой части дома вентиляционного короба с 1-го этажа и выше уровня кровли 7-го этажа, установка на кровле дома электрического насоса произведены без проекта и решения собственников дома, то данные работы незаконны, соответственно требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о том что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника данного помещения - ДИгМ, чем нарушил его права, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует что исковые требования о демонтаже незаконно установленного оборудования каким либо образом затрагивают или нарушают права ДИгМ, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обратного. Представление данных доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на ответчике, как на стороне заявившей данные обстоятельства и обязанной их доказать.
Ссылка на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не получал предписания о демонтаже установленного оборудования, коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит доказательству представленному в материалах дела (л.д. 51), согласно которому уведомление от 09.11.2011 г. представителем ответчика получено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по демонтажу незаконно установленного оборудования.
Довод ответчика о том, что в данный момент ведется работа по согласованию проектов установленного оборудования, во внимание принят быть не может, поскольку не имеет правового значения для заявленного иска.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-21483/12-53-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 09АП-20216/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21483/12-53-196
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 09АП-20216/2012-ГК
Дело N А40-21483/12-53-196
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-21483/12-53-196 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района (ОГРН 1037700225420) к ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская" (ОГРН 5087746478090)
об обязании демонтировать оборудование
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Арутюнян Р.А. по доверенности от 11.01.2012 б/н.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская" о признании незаконными действий ответчика по установке оборудования и об обязании ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить право истцу демонтировать данное оборудование с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Исковые требования предъявлены со ссылками на статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП и мотивированы незаконной установкой ответчиком оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 12, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района удовлетворены полностью.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком работ по обустройству входов главного фасада цокольного этажа навесами на колоннах из кирпичей, установка в левой части дома вентиляционного короба с 1-го этажа и выше уровня кровли 7-го этажа, установка на кровле дома электрического насоса произведено без проекта и решения собственников дома и является незаконным в силу требований статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника данного помещения - ДИгМ, чем нарушил его права, кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что направлявшиеся в адрес ответчика Предписание с требованиями о демонтаже до него не доходили, а в данный момент ведется работа по согласованию проектов установленного оборудования.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть - Русаковская" на основании договора аренды N 1-131/05 от 03.03.2005 г. занимает нежилые помещения общей площадью 330,50 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 12, корп. 1 для размещения кафе "Пиратская бухта", продуктового магазина "Дары Армении" и салона красоты.
Из акта от 18.11.2011 г., составленного комиссией в составе ответственного секретаря МВК и рабочей группы Лызина О.Ю. и юрисконсульта ГУП ДЭЗ Красносельского района Арутяна Р.А., следует, что все входные группы главного фасада, в пределах 1-го этажа, принадлежащего на правах аренды ООО "СОРТС", обустроены навесами, которые выполнены из кровельного материала и металлического каркаса установленных на колонны из кирпичной вкладки, соединенные кирпичной кладкой высотой 60 - 70 см, в пределах первой входной группы главного фасада вывешена реклама об открытии предприятия общественного питания "Пиратская бухта", в левой торцевой части главного фасада установлен вентиляционный короб с 1-го и выше уровня кровли 7-этажного жилого дома.
Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 12, корп. 1.
Уведомлением от 09.11.2011 г. истец предложил ответчику демонтировать незаконно установленное оборудование и предоставить решение собственников дома о предоставлении в пользование общего имущества дома.
Ответчиком истребованные документы представлены не были, оборудование не демонтировано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчиком используется крыша и фасад дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и могут быть использованы только на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако выполненные работы по обустройству входов главного фасада цокольного этажа навесами на колоннах из кирпичей, установка в левой части дома вентиляционного короба с 1-го этажа и выше уровня кровли 7-го этажа, установка на кровле дома электрического насоса произведены без проекта и решения собственников дома, то данные работы незаконны, соответственно требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о том что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника данного помещения - ДИгМ, чем нарушил его права, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует что исковые требования о демонтаже незаконно установленного оборудования каким либо образом затрагивают или нарушают права ДИгМ, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обратного. Представление данных доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на ответчике, как на стороне заявившей данные обстоятельства и обязанной их доказать.
Ссылка на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не получал предписания о демонтаже установленного оборудования, коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит доказательству представленному в материалах дела (л.д. 51), согласно которому уведомление от 09.11.2011 г. представителем ответчика получено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по демонтажу незаконно установленного оборудования.
Довод ответчика о том, что в данный момент ведется работа по согласованию проектов установленного оборудования, во внимание принят быть не может, поскольку не имеет правового значения для заявленного иска.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-21483/12-53-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)