Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б., рассмотрев без вызова сторон ходатайство жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Репино" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-28132/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Репино" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., 37, лит. А, ОГРН 1089847298133; далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит. А, 3-Н, ОГРН 1027809242933; далее - УФАС) от 15.04.2011 (исх. N 09/4149 от 20.04.2011) о назначении административного наказания по делу N Ш09-50/11; о признании недействительными решения от 04.02.2011 (исх. N 09/1662 от 18.02.2011) по делу N Р09-242/10 и вынесенного на его основании предписания от 04.02.2011 (исх. 09/1663 от 18.02.2011).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, ЖСК отказано в удовлетворении заявления.
ЖСК обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебные акты от 01.09.2011 и 12.03.2012 по делу N А56-28132/2011, определением от 27.04.2012 кассационная жалоба принята судом к производству.
04.05.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство ЖСК о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления УФАС от 15.04.2011 (исх. N 09/4149 от 20.04.2011) о назначении административного наказания по делу N Ш09-50/11 до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что привлечение ЖСК к административной ответственности за неисполнение оспариваемого постановления УФАС в виде 500 000 руб. штрафа (двукратного размера штрафа по оспариваемому постановлению административного органа) нанесет ему, а также членам кооператива значительный материальный ущерб и может затруднить исполнение постановления кассационной инстанции, "поскольку в случае признания оспариваемых ненормативных актов УФАС по СПб недействительными, возврат взысканных сумм штрафа будет осуществляться в течение продолжительного периода времени".
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу, предмет спора, а также характер заявленных обеспечительных мер, считает, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.
Из приведенных ЖСК в заявлении обстоятельств и доводов следует, что ЖСК не представил доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, указание на то, что возврат взысканных сумм штрафа будет осуществляться в течение продолжительного периода времени в случае удовлетворения кассационной жалобы, само по себе, не может являться доказательством невозможности исполнения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах заявление ЖСК о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, частью 5 статьи 93, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Репино" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-28132/2011 в виде приостановления действия постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.04.2011 о назначении административного наказания по делу N Ш09-50/11 (исх. N 09/4149 от 20.04.2011) отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-28132/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А56-28132/2011
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б., рассмотрев без вызова сторон ходатайство жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Репино" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-28132/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Репино" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., 37, лит. А, ОГРН 1089847298133; далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит. А, 3-Н, ОГРН 1027809242933; далее - УФАС) от 15.04.2011 (исх. N 09/4149 от 20.04.2011) о назначении административного наказания по делу N Ш09-50/11; о признании недействительными решения от 04.02.2011 (исх. N 09/1662 от 18.02.2011) по делу N Р09-242/10 и вынесенного на его основании предписания от 04.02.2011 (исх. 09/1663 от 18.02.2011).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, ЖСК отказано в удовлетворении заявления.
ЖСК обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебные акты от 01.09.2011 и 12.03.2012 по делу N А56-28132/2011, определением от 27.04.2012 кассационная жалоба принята судом к производству.
04.05.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство ЖСК о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления УФАС от 15.04.2011 (исх. N 09/4149 от 20.04.2011) о назначении административного наказания по делу N Ш09-50/11 до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что привлечение ЖСК к административной ответственности за неисполнение оспариваемого постановления УФАС в виде 500 000 руб. штрафа (двукратного размера штрафа по оспариваемому постановлению административного органа) нанесет ему, а также членам кооператива значительный материальный ущерб и может затруднить исполнение постановления кассационной инстанции, "поскольку в случае признания оспариваемых ненормативных актов УФАС по СПб недействительными, возврат взысканных сумм штрафа будет осуществляться в течение продолжительного периода времени".
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу, предмет спора, а также характер заявленных обеспечительных мер, считает, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.
Из приведенных ЖСК в заявлении обстоятельств и доводов следует, что ЖСК не представил доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, указание на то, что возврат взысканных сумм штрафа будет осуществляться в течение продолжительного периода времени в случае удовлетворения кассационной жалобы, само по себе, не может являться доказательством невозможности исполнения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах заявление ЖСК о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, частью 5 статьи 93, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Репино" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-28132/2011 в виде приостановления действия постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.04.2011 о назначении административного наказания по делу N Ш09-50/11 (исх. N 09/4149 от 20.04.2011) отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)