Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 05.03.2011), от товарищества собственников жилья "КультРассвет" Соколова Е.Ю. (доверенность от 13.12.2011), Одоева П.Н. (доверенность от 13.12.2011), рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-13342/2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Кар", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 11, литера "А", помещение 25-Н, ОГРН 1057810088918 (далее - ООО "М-Кар", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КультРассвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 31, корпус 2, ОГРН 1067847644402 (далее - ТСЖ "КультРассвет", Товарищество), о взыскании 555 926 руб. 52 коп. стоимости выполненных работ.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер искового требования до 527 562 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Трегубова А.И.) иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ТСЖ "КультРассвет" в пользу ООО "М-Кар" 527 562 руб. 92 коп. долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда.
В обоснование жалобе ООО "М-Кар" указывает на то, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, о чем составлены акты по форме КС-2 и КС-3. Данные акты подписаны сторонами без замечаний. Выполнение работ с надлежащим качеством подтверждено также актом технического надзора о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту. Апелляционный суд сделал неверный вывод об обоснованности претензий заказчика относительно качества выполненных работ.
Отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "КультРассвет" не представило.
В судебном заседании представитель ООО "М-Кар" поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "КультРассвет" (заказчиком) и ООО "М-Кар" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 16.07.2010 N 254 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Культуры, дом 31, корпус 1 согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Договор предусматривает финансирование в размере 95 процентов от стоимости работ за счет субсидий, поступивших от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Окончание работ: через 8 недель с момента начала работ но не позднее 01.12.2010.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая составила 555 926 руб. 52 коп.
Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2010 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами, а также Жилищных агентством Калининского района Санкт-Петербурга, без замечаний.
Работы приняты в эксплуатацию на основании акта от 26.11.2010, подписанного представителями заказчика, подрядчика и Жилищным агентством Калининского района Санкт-Петербурга
Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Товарищество сослалось на претензии по качеству выполненных работ и то обстоятельство, что полученные для оплаты работ субсидии были незаконно перечислены на счет государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Установив на основании оценки доказательств по делу выполнение работ и недоказанность претензий заказчика относительно качества работ, правильно применив статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что подрядчик при наличии замечаний по качеству работ и их объему, не обосновал размер исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Вместе с тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном распределении бремени доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае на ненадлежащее качество выполненных и принятых работ сослалось Товарищество, которое и должно было доказать эти обстоятельства.
Как правильно установил суд первой инстанции, работы приняты, а достаточных данных, свидетельствующих об их ненадлежащем качестве, ответчик не представил.
Акт осмотра крыши многоквартирного дома от 16.06.2011 составлен в одностороннем порядке. Указанный в нем перечень некачественно выполненных работ не имеет конкретики ни по объему, ни по сумме. Доказательств вызова подрядчика для составления актов дефектов заказчиком не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по предложению суда истец предлагал ответчику сверить расчеты с тем, чтобы определить какие конкретно имеются претензии относительно качества работ. Ответчик не предпринял мер к такой сверке.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору, о чем составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2010 N 1 и акт о приямке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.11.2010.
Из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы по договору на сумму 28 363 руб. 60 коп. Доказательств оплаты оставшейся части суммы долга в материалах дела не представлено.
При таком положении следует согласиться с решением суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Ответчик не лишен возможности защитить свое право, если оно нарушено, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-13342/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КультРассвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 31, корпус 2, ОГРН 1067847644402, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 11, литера "А", помещение 25-Н, ОГРН 1057810088918 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-13342/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А56-13342/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 05.03.2011), от товарищества собственников жилья "КультРассвет" Соколова Е.Ю. (доверенность от 13.12.2011), Одоева П.Н. (доверенность от 13.12.2011), рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-13342/2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Кар", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 11, литера "А", помещение 25-Н, ОГРН 1057810088918 (далее - ООО "М-Кар", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КультРассвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 31, корпус 2, ОГРН 1067847644402 (далее - ТСЖ "КультРассвет", Товарищество), о взыскании 555 926 руб. 52 коп. стоимости выполненных работ.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер искового требования до 527 562 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Трегубова А.И.) иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ТСЖ "КультРассвет" в пользу ООО "М-Кар" 527 562 руб. 92 коп. долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда.
В обоснование жалобе ООО "М-Кар" указывает на то, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, о чем составлены акты по форме КС-2 и КС-3. Данные акты подписаны сторонами без замечаний. Выполнение работ с надлежащим качеством подтверждено также актом технического надзора о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту. Апелляционный суд сделал неверный вывод об обоснованности претензий заказчика относительно качества выполненных работ.
Отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "КультРассвет" не представило.
В судебном заседании представитель ООО "М-Кар" поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "КультРассвет" (заказчиком) и ООО "М-Кар" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 16.07.2010 N 254 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Культуры, дом 31, корпус 1 согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Договор предусматривает финансирование в размере 95 процентов от стоимости работ за счет субсидий, поступивших от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Окончание работ: через 8 недель с момента начала работ но не позднее 01.12.2010.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая составила 555 926 руб. 52 коп.
Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2010 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами, а также Жилищных агентством Калининского района Санкт-Петербурга, без замечаний.
Работы приняты в эксплуатацию на основании акта от 26.11.2010, подписанного представителями заказчика, подрядчика и Жилищным агентством Калининского района Санкт-Петербурга
Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Товарищество сослалось на претензии по качеству выполненных работ и то обстоятельство, что полученные для оплаты работ субсидии были незаконно перечислены на счет государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Установив на основании оценки доказательств по делу выполнение работ и недоказанность претензий заказчика относительно качества работ, правильно применив статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что подрядчик при наличии замечаний по качеству работ и их объему, не обосновал размер исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Вместе с тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном распределении бремени доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае на ненадлежащее качество выполненных и принятых работ сослалось Товарищество, которое и должно было доказать эти обстоятельства.
Как правильно установил суд первой инстанции, работы приняты, а достаточных данных, свидетельствующих об их ненадлежащем качестве, ответчик не представил.
Акт осмотра крыши многоквартирного дома от 16.06.2011 составлен в одностороннем порядке. Указанный в нем перечень некачественно выполненных работ не имеет конкретики ни по объему, ни по сумме. Доказательств вызова подрядчика для составления актов дефектов заказчиком не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по предложению суда истец предлагал ответчику сверить расчеты с тем, чтобы определить какие конкретно имеются претензии относительно качества работ. Ответчик не предпринял мер к такой сверке.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору, о чем составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2010 N 1 и акт о приямке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.11.2010.
Из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы по договору на сумму 28 363 руб. 60 коп. Доказательств оплаты оставшейся части суммы долга в материалах дела не представлено.
При таком положении следует согласиться с решением суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Ответчик не лишен возможности защитить свое право, если оно нарушено, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-13342/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КультРассвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 31, корпус 2, ОГРН 1067847644402, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 11, литера "А", помещение 25-Н, ОГРН 1057810088918 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)