Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей В.М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной
при участии:
от истца: Косинской Н.А.
от ответчика: Кодрова А.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 14 июля 2010 года по делу N А67-3931/2010 (судья М.О. Попилов)
по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
о взыскании 192 449 руб. 39 коп.
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - бюджетное учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 192 449 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. услуги по подаче тепловой энергии, воды и водоотведения по договору от 01.10.2009 г. N РС 663/518/09.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен, с управляющей компании в пользу бюджетного учреждения взыскано 192 449 руб. 39 коп. долга.
Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его изменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования удовлетворить на общую сумму 49 025 руб. 26 коп. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд не учел, что в период с 01.01.2010 г. бюджетное учреждение предоставляло услуги по отоплению ненадлежащего качества, его представители отказывались производить замеры температуры воздуха в квартирах. Температура воздуха в квартирах дома до 16.04.2010 г. была от 15 до 16 градусов. Факт ненадлежащего качества услуг по отоплению подтверждается отчетами о среднесуточных значениях параметров теплоснабжения, актами обследования квартир. Арбитражный суд необоснованно указал, что ответчиком не представлено информации о том, что температура наружного воздуха в спорный период была ниже расчетной при проектировании системы отопления, а также информации о выполнении обязательных мер по утеплению помещений ответчиком. В ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о необходимости доказывания указанных обстоятельств, представленный документ о наружной температуре воздуха в г. Асино в январе 2010 г. был предоставлен в суд и истцу, истец никогда и никаких претензий по поводу ненадлежащего утепления указанного дома N 3 по ул. Мичурина, не заявлял. Судом не принято во внимание, что в связи с отсутствием документально подтвержденных тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденных Администрацией Асиновского городского поселения, а также данных о тарифах на отопление, утвержденных Региональной энергетической комиссией Томской области для котельной истца, управляющая компания не имела возможности взыскать в судебном порядке с жильцов - неплательщиков коммунальных услуг долг в общей сумме 51 862 руб. 76 коп.
Бюджетное учреждение представило отзыв. При этом истец указал, что управляющая компания уклонялась от подписания актов об оказании услуг за январь 2010 г. Довод ответчика о том, что он в период с 01.012010 года по 16.04.2010 года производил снятие в полном объеме услуг по отоплению в жилом доме, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Бюджетное учреждение, подписав с управляющей компанией договор 01.10.2009 г., не увеличивал стоимость тарифа с начала 2010 года, в настоящее время применяет тарифы более низкие по сравнению с тарифами, утвержденными уполномоченными органами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение изменить, уменьшить сумму взыскания до указанной ответчиком.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между бюджетным учреждением (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор ресурсоснабжения N РС-663/518/09 от 01.10.2009 г. (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставлять управляющей компании коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодное водоснабжение, оказывать услуги водоотведения с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в объемах и количестве, необходимом потребителям и параметрами качества, указанные в приложении N 2, а последний - принимать и оплачивать принятые коммунальные ресурсы на условиях настоящего договора. Срок действия договора с 01.10.2009 г. до 01.10.2010 г.
Договором предусмотрено, что учет количества поставленных коммунальных ресурсов производится по показаниям приборов учета, а, в случае их отсутствия - в соответствии с утвержденными нормативами (пункт 4.1 договора).
Полученные коммунальные ресурсы оплачиваются управляющей компанией в течение 30-ти банковских дней с момента получения от ресурсоснабжающей организации счета на оплату (пункт 6.2 договора).
Оплата услуг производится по тарифам, установленным в приложении N 6 к договору (пункт 6.4 договора).
Качество поставляемых коммунальных услуг, а также сумма перерасчета (снижение оплаты) за услуги ненадлежащего качества определяется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (пункт 6.8 договора).
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество поставляемых коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) до границы раздела эксплуатационной ответственности (пункт 10.5 договора).
Управляющая компания несет ответственность за качество поставляемых коммунальных услуг потребителям от границы раздела эксплуатационной ответственности (пункт 10.6 договора).
В период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. бюджетное учреждение оказало управляющей компании коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению на общую сумму 294 537 руб.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 95 893 руб. 59 коп.
В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме бюджетное учреждение обратилось настоящим с иском в суд.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статье 309 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска в сумме 6 194 руб. 02 коп., при отсутствии доказательств оплаты управляющей компанией оказанных услуг в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 192 449 руб. 39 коп.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве коммунальных услуг арбитражным судом обоснованно были отклонены со ссылками на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Согласно пункту 15 приложения N 1 Правил, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры. Указанные требования применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной при проектировании системы отопления и при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещений (примечание к приложению).
В соответствии с пунктами 1, 2 Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 3 Правил, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что указанные правила регулируют отношения между управляющей компанией и потребителями коммунальных услуг (жильцами).
Более того, управляющая компания не представила доказательств несоответствия качества коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности бюджетного учреждения. Имеющиеся в материалах дела акты обследования многоквартирного дома, содержащие информацию о температуре воздуха внутри жилых помещений, такими доказательствами не являются.
Таким образом, ответчиком не доказан факт предоставления бюджетным учреждением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении бюджетным учреждением управляющей компании информации о действующих тарифах на коммунальные услуги для населения, как основание для отказа во взыскании заявленных в иске сумм, апелляционным судом не может быть принят во внимание, так как тарифы на коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством утверждаются уполномоченными на то органами государственной власти (органами местного самоуправления), публикуются, носят открытый характер. Доказательств того, что у бюджетного учреждения имеется обязанность информировать управляющую компанию о вновь утвержденных тарифах, ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2010 года по делу N А67-3931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 07АП-7820/10 ПО ДЕЛУ N А67-3931/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7820/10
Дело N А67-3931/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей В.М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной
при участии:
от истца: Косинской Н.А.
от ответчика: Кодрова А.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 14 июля 2010 года по делу N А67-3931/2010 (судья М.О. Попилов)
по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
о взыскании 192 449 руб. 39 коп.
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - бюджетное учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 192 449 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. услуги по подаче тепловой энергии, воды и водоотведения по договору от 01.10.2009 г. N РС 663/518/09.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен, с управляющей компании в пользу бюджетного учреждения взыскано 192 449 руб. 39 коп. долга.
Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его изменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования удовлетворить на общую сумму 49 025 руб. 26 коп. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд не учел, что в период с 01.01.2010 г. бюджетное учреждение предоставляло услуги по отоплению ненадлежащего качества, его представители отказывались производить замеры температуры воздуха в квартирах. Температура воздуха в квартирах дома до 16.04.2010 г. была от 15 до 16 градусов. Факт ненадлежащего качества услуг по отоплению подтверждается отчетами о среднесуточных значениях параметров теплоснабжения, актами обследования квартир. Арбитражный суд необоснованно указал, что ответчиком не представлено информации о том, что температура наружного воздуха в спорный период была ниже расчетной при проектировании системы отопления, а также информации о выполнении обязательных мер по утеплению помещений ответчиком. В ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о необходимости доказывания указанных обстоятельств, представленный документ о наружной температуре воздуха в г. Асино в январе 2010 г. был предоставлен в суд и истцу, истец никогда и никаких претензий по поводу ненадлежащего утепления указанного дома N 3 по ул. Мичурина, не заявлял. Судом не принято во внимание, что в связи с отсутствием документально подтвержденных тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденных Администрацией Асиновского городского поселения, а также данных о тарифах на отопление, утвержденных Региональной энергетической комиссией Томской области для котельной истца, управляющая компания не имела возможности взыскать в судебном порядке с жильцов - неплательщиков коммунальных услуг долг в общей сумме 51 862 руб. 76 коп.
Бюджетное учреждение представило отзыв. При этом истец указал, что управляющая компания уклонялась от подписания актов об оказании услуг за январь 2010 г. Довод ответчика о том, что он в период с 01.012010 года по 16.04.2010 года производил снятие в полном объеме услуг по отоплению в жилом доме, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Бюджетное учреждение, подписав с управляющей компанией договор 01.10.2009 г., не увеличивал стоимость тарифа с начала 2010 года, в настоящее время применяет тарифы более низкие по сравнению с тарифами, утвержденными уполномоченными органами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение изменить, уменьшить сумму взыскания до указанной ответчиком.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между бюджетным учреждением (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор ресурсоснабжения N РС-663/518/09 от 01.10.2009 г. (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставлять управляющей компании коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодное водоснабжение, оказывать услуги водоотведения с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в объемах и количестве, необходимом потребителям и параметрами качества, указанные в приложении N 2, а последний - принимать и оплачивать принятые коммунальные ресурсы на условиях настоящего договора. Срок действия договора с 01.10.2009 г. до 01.10.2010 г.
Договором предусмотрено, что учет количества поставленных коммунальных ресурсов производится по показаниям приборов учета, а, в случае их отсутствия - в соответствии с утвержденными нормативами (пункт 4.1 договора).
Полученные коммунальные ресурсы оплачиваются управляющей компанией в течение 30-ти банковских дней с момента получения от ресурсоснабжающей организации счета на оплату (пункт 6.2 договора).
Оплата услуг производится по тарифам, установленным в приложении N 6 к договору (пункт 6.4 договора).
Качество поставляемых коммунальных услуг, а также сумма перерасчета (снижение оплаты) за услуги ненадлежащего качества определяется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (пункт 6.8 договора).
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество поставляемых коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) до границы раздела эксплуатационной ответственности (пункт 10.5 договора).
Управляющая компания несет ответственность за качество поставляемых коммунальных услуг потребителям от границы раздела эксплуатационной ответственности (пункт 10.6 договора).
В период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. бюджетное учреждение оказало управляющей компании коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению на общую сумму 294 537 руб.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 95 893 руб. 59 коп.
В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме бюджетное учреждение обратилось настоящим с иском в суд.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статье 309 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска в сумме 6 194 руб. 02 коп., при отсутствии доказательств оплаты управляющей компанией оказанных услуг в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 192 449 руб. 39 коп.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве коммунальных услуг арбитражным судом обоснованно были отклонены со ссылками на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Согласно пункту 15 приложения N 1 Правил, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры. Указанные требования применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной при проектировании системы отопления и при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещений (примечание к приложению).
В соответствии с пунктами 1, 2 Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 3 Правил, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что указанные правила регулируют отношения между управляющей компанией и потребителями коммунальных услуг (жильцами).
Более того, управляющая компания не представила доказательств несоответствия качества коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности бюджетного учреждения. Имеющиеся в материалах дела акты обследования многоквартирного дома, содержащие информацию о температуре воздуха внутри жилых помещений, такими доказательствами не являются.
Таким образом, ответчиком не доказан факт предоставления бюджетным учреждением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении бюджетным учреждением управляющей компании информации о действующих тарифах на коммунальные услуги для населения, как основание для отказа во взыскании заявленных в иске сумм, апелляционным судом не может быть принят во внимание, так как тарифы на коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством утверждаются уполномоченными на то органами государственной власти (органами местного самоуправления), публикуются, носят открытый характер. Доказательств того, что у бюджетного учреждения имеется обязанность информировать управляющую компанию о вновь утвержденных тарифах, ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2010 года по делу N А67-3931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)