Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 года Дело N Ф04-5311/2006(25592-А46-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевское" на решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-321/05,
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Волочаевское" (далее - ТСЖ "Волочаевское") о взыскании 216292 руб. 04 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.12.2003 N 9662 тепловую энергию и 45830 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных процентов до 37331 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа истца от иска в сумме 8498 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами дело прекращено.
Суд, сославшись на нормы статей 309, 310, 395, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку обязанность ТСЖ "Волочаевское" по оплате тепловой энергии предусмотрена договором, потребление энергии подтверждено материалами дела, то требование истца является обоснованным.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Определением суда от 20.04.2006 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 004467, каковым суд признал муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания").
Упомянутое решение суда обжаловано ТСЖ "Волочаевское", которое просит в кассационной жалобе его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в материалах дела имеются выписки из реестра юридических лиц с указанием его последнего адреса. Кроме того, полагает заявитель, суд не учел, что договор N 9662 является незаключенным и поэтому ответчик не должен оплачивать тепловую энергию.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
МУП "Теплокоммунэнерго", МП "Тепловая компания" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Волочаевское" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением от 01.11.2005 суд истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области сведения о юридическом адресе и фактическом местонахождении ТСЖ "Волочаевское".
Налоговая инспекция представила в суд выписку из Единого реестра юридических лиц от 24.11.2005, из которой следует, что последним юридическим адресом ТСЖ "Волочаевское" является следующий адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, 15, корпус 1, квартира 15 (л.д. 39).
Однако, имея сведения о фактическом юридическом адресе ответчика, суд дело не отложил с тем, чтобы надлежащим образом уведомить ТСЖ "Волочаевское" о времени и месте рассмотрения дела, разрешил спор по существу, приняв 6 декабря 2005 года решение.
Согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Поскольку уведомление о времени и месте судебного заседания не направлялось судом по месту нахождения (государственной регистрации) ТСЖ "Волочаевское", то ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть доводы ответчика.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-321/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2006 N Ф04-5311/2006(25592-А46-12) ПО ДЕЛУ N 20-321/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года Дело N Ф04-5311/2006(25592-А46-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевское" на решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-321/05,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Волочаевское" (далее - ТСЖ "Волочаевское") о взыскании 216292 руб. 04 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.12.2003 N 9662 тепловую энергию и 45830 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных процентов до 37331 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа истца от иска в сумме 8498 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами дело прекращено.
Суд, сославшись на нормы статей 309, 310, 395, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку обязанность ТСЖ "Волочаевское" по оплате тепловой энергии предусмотрена договором, потребление энергии подтверждено материалами дела, то требование истца является обоснованным.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Определением суда от 20.04.2006 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 004467, каковым суд признал муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания").
Упомянутое решение суда обжаловано ТСЖ "Волочаевское", которое просит в кассационной жалобе его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в материалах дела имеются выписки из реестра юридических лиц с указанием его последнего адреса. Кроме того, полагает заявитель, суд не учел, что договор N 9662 является незаключенным и поэтому ответчик не должен оплачивать тепловую энергию.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
МУП "Теплокоммунэнерго", МП "Тепловая компания" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Волочаевское" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением от 01.11.2005 суд истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области сведения о юридическом адресе и фактическом местонахождении ТСЖ "Волочаевское".
Налоговая инспекция представила в суд выписку из Единого реестра юридических лиц от 24.11.2005, из которой следует, что последним юридическим адресом ТСЖ "Волочаевское" является следующий адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, 15, корпус 1, квартира 15 (л.д. 39).
Однако, имея сведения о фактическом юридическом адресе ответчика, суд дело не отложил с тем, чтобы надлежащим образом уведомить ТСЖ "Волочаевское" о времени и месте рассмотрения дела, разрешил спор по существу, приняв 6 декабря 2005 года решение.
Согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Поскольку уведомление о времени и месте судебного заседания не направлялось судом по месту нахождения (государственной регистрации) ТСЖ "Волочаевское", то ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть доводы ответчика.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-321/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)