Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
с участием адвоката Бурневича Н.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года,
которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" в счет погашения задолженности платежей и взносов за период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...>) рублей <...> коп.,
во встречном иске Ч. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании незаконным решение собрания собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, решение правления от 25 декабря 1999 года в части передачи прав управления спорным гаражом ТСЖ отказать,
Истец ТСЖ "Солнечный берег" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании платежей и взносов, просил взыскать с ответчицы задолженность на содержание машиномест за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г. в размере 53.614 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Ч. является собственником машиномест N 40, 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: <...>.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег" от 24.03.2005 г. и 30.03.2006 г. были установлены размеры ежемесячных платежей и взносов на содержание машиноместа в подземном гараже, однако ответчица не производит оплату на содержание машиномест.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы - Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
В ходе судебного разбирательства Ч. предъявила встречные требования, просила признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года и решение правления ТСЖ "Солнечный берег" от 25 декабря 1999 года в части передачи прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег", о делегировании членами ТСЖ "Солнечный берег" владельцами машиномест правлению ТСЖ полномочий по управлению и эксплуатации гаража, указывая на то, что указанные решения в части передачи прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег", о делегировании членами ТСЖ"Солнечный берег" владельцами машиномест правлению ТСЖ полномочий по управлению и эксплуатации гаража являются незаконными, поскольку владельцем подземного гаража являлось ЗАО "Московская строительная компания", а не собственники машиномест и не ТСЖ "Солнечный берег".
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечный берег" встречные исковые требования не признал.
Третье лицо - ЗАО "Московская строительная компания" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Бурневича Н.Н. в интересах Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ "Солнечный берег" и о необоснованности заявленных Ч. исковых требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По делу установлено, что Ч. является собственником машиноместа N 40 и машиноместа N 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137, 145 ЖК РФ товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности, измеренной в квадратных метрах. Установление размера платежей и взносов относится к компетенции общего собрания Товарищества.
Судом установлено, что согласно представленным протоколам общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", решением общего собрания от 24 марта 2005 года был установлен размер ежемесячных платежей и взносов на содержание машиноместа в подземном гараже в размере 60 рублей за один квадратный метр площади машиноместа.
Решением общего собрания от 30 марта 2006 г. был установлен размер ежемесячных платежей и взносов на содержание машиноместа в подземном гараже в размере 72 рубля за один квадратный метр площади машиноместа.
Вышеназванные решения до настоящего времени в установленном законом порядке оспорены не были.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Ч. является членом ТСЖ "Солнечный берег", следовательно, исполнение вышеуказанных решений для ответчицы является обязательным, в том числе, как для члена данной некоммерческой организации, тогда как Ч. оплату за содержание машиномест за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2008 года она не производила.
По делу установлено, что что ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание подземного гаража, что подтверждается договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого здания и придомовой территории ТСЖ "Солнечный берег", которые заключены, в том числе и в отношении подземного гаража.
Кроме того, ТСЖ "Солнечный берег" в отношении подземного гаража заключены и действуют договор энергоснабжения N 7.1059 от 01 июня 2003 года, договор N 16/02 от 01 марта 2002 года на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения, договор энергоснабжения N 92944966 от 05 июня 2006 года.
Судом установлено, что факт тому, что вышеуказанные договора являются действующими, подтверждается соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг).
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчицы Ч. в обоснование своих возражений по иску.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подземный гараж относится к домовладению N <...>, что подтверждается техническим паспортом на домовладение N <...>, составленным по состоянию на 23 января 1997 года после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.
В данном техническом паспорте в статье 4 "Основные экономические показатели строений в домовладении" содержатся сведения о строении 1 - гараж, этажность 1 + 2 подземного гаража, площадь по наружному обмеру - 124, а также другие сведения. Из технического паспорта усматривается, что подземный гараж входит в состав домовладения <...>.
Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными и доводы ответчицы о том, что иск ТСЖ не может быть удовлетворен ввиду отсутствия прав на земельный участок. Суд указал в решении, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в части взыскания установленных платежей.
В материалах дела имеется представленный истцом договор аренды земельного участка N М-07-015889 от 27 января 2000 года, согласно которому ТСЖ передан в аренду земельный участок площадью 1,01 га.
В силу ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Помимо этого, судом проверены и признаны необоснованными и доводы ответчика о правах ЗАО "Московская строительная компания" на подземный гараж.
Суд указал в решении, что данные доводы ответчицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует спор об имущественных правах на подземный гараж по настоящему делу.
Судом установлено, что ТСЖ осуществляет эксплуатацию гаража, несет соответствующие затраты по заключенным им договорам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что являются также необоснованными и доводы Ч. о наличии решения суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При этом суд пришел к выводу о том, что хотя решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г., вступившим в законную силу и на которое ссылается ответчица Ч., в удовлетворении иска ТСЖ "Солнечный берег" к Ч. о взыскании платежей и взносов на содержание машиномест N 40 и N 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: <...> за период с 2001 год по 2004 год было отказано, однако данное решение не носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора, поскольку взысканию подлежит задолженность ответчика перед истцом, образованная за другой период времени; настоящие исковые требования основаны на законодательстве, вступившим в силу после вынесения судом вышеуказанного решения (Жилищном кодексе РФ).
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. следует, что ТСЖ "Солнечный берег" было отказано в иске к Ч. в связи с тем, что подземный гараж не включен в состав кондоминиума ТСЖ "Солнечный берег", образованного в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Однако, в отличие от вышеназванного федерального закона, вступивший в силу с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ, не содержит такого понятия, как "кондоминиум". Следовательно, факт невключения подземного гаража в состав кондоминиума ТСЖ "Солнечный берег", с момента введения Жилищного кодекса РФ, не имеет правового значения и не является основанием для отказа ТСЖ в настоящем иске.
Кроме того, суд принял во внимание, что в иске было отказано и по тем основаниям, что не было представлено доказательств в подтверждение доводов ТСЖ.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Солнечный берег", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что согласно свидетельств о праве собственности, размер машиномест N 40 и N 116, принадлежащих ответчице Ч., составляет 28,1 кв. м, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г., исходя из решения общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 24.03.2005 г., составляет 5.058 руб. (60 руб. x 28,1 кв. м x 3 мес.); задолженность ответчика за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2008 г., исходя из решения общего собрания ТСЖ "Солнечный берег" от 30.03.2006 г., составляет <...> руб. (72 руб. x 28,1 кв. м x 24 мес.); а всего общая сумма задолженности составляет <...> руб.
Помимо этого, суд пришел к правильному выводу и о том, что в связи с удовлетворением судом исковых требований ТСЖ "Солнечный берег", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 1.672 руб. 30 коп.
Судом установлено, что общим собранием собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, оформленным протоколом N 3, было принято решение о поручении правлению Товарищества провести письменный опрос владельцев машиномест в подземном гараже о передаче прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег".
Решением Правления ТСЖ "Солнечный берег" от 25 декабря 1999 года, оформленным протоколом N 45, были утверждены результаты голосования, согласно которым собственниками машиномест в подземном гараже было принято решение о делегировании полномочий по эксплуатации гаража ТСЖ "Солнечный берег".
Ч. не принимала участие в вышеназванном голосовании, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
Отказывая Ч. в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ею не было не представлено доказательств тому, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству РФ либо нелегитимны по процедуре их принятия, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходил из того, что ссылки на ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются несостоятельными, поскольку данные нормы права не содержат запретов на принятие владельцами машиномест оспариваемых Ч. решений о делегировании полномочий по эксплуатации подземного гаража правлению ТСЖ.
Как следует из протокола N 45 заседания правления ТСЖ "Солнечный берег", в голосовании приняло участие 121 владелец машиномест из 158 владельцев, что составило 77%, при этом 66,9% проголосовало за принятие вышеназванных решений, 30,6% - против.
Судом установлено, что указанные данные подтверждаются представленными ТСЖ опросными листами по данному голосованию, в связи *** суд пришел к выводу о том, что участие в голосовании Ч. не могло повлиять на принятые собственниками машиномест решения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истицы Ч. фактически направлены на защиту прав и интересов третьего лица - ЗАО "Московская строительная компания", что противоречит закону, в частности ст. 46 ГПК РФ, где истица не может являться лицом, которое вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. При этом, суд принял во внимание доводы третьего лица ЗАО "Московская строительная компания", изложенные в письменных пояснениях по иску о том, что его права оспариваемыми решениями не нарушены.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Ч. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы Ч. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25872
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-25872
Судья: Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
с участием адвоката Бурневича Н.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года,
которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" в счет погашения задолженности платежей и взносов за период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...>) рублей <...> коп.,
во встречном иске Ч. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании незаконным решение собрания собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, решение правления от 25 декабря 1999 года в части передачи прав управления спорным гаражом ТСЖ отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Солнечный берег" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании платежей и взносов, просил взыскать с ответчицы задолженность на содержание машиномест за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г. в размере 53.614 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Ч. является собственником машиномест N 40, 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: <...>.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег" от 24.03.2005 г. и 30.03.2006 г. были установлены размеры ежемесячных платежей и взносов на содержание машиноместа в подземном гараже, однако ответчица не производит оплату на содержание машиномест.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы - Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
В ходе судебного разбирательства Ч. предъявила встречные требования, просила признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года и решение правления ТСЖ "Солнечный берег" от 25 декабря 1999 года в части передачи прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег", о делегировании членами ТСЖ "Солнечный берег" владельцами машиномест правлению ТСЖ полномочий по управлению и эксплуатации гаража, указывая на то, что указанные решения в части передачи прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег", о делегировании членами ТСЖ"Солнечный берег" владельцами машиномест правлению ТСЖ полномочий по управлению и эксплуатации гаража являются незаконными, поскольку владельцем подземного гаража являлось ЗАО "Московская строительная компания", а не собственники машиномест и не ТСЖ "Солнечный берег".
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечный берег" встречные исковые требования не признал.
Третье лицо - ЗАО "Московская строительная компания" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Бурневича Н.Н. в интересах Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ "Солнечный берег" и о необоснованности заявленных Ч. исковых требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По делу установлено, что Ч. является собственником машиноместа N 40 и машиноместа N 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137, 145 ЖК РФ товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности, измеренной в квадратных метрах. Установление размера платежей и взносов относится к компетенции общего собрания Товарищества.
Судом установлено, что согласно представленным протоколам общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", решением общего собрания от 24 марта 2005 года был установлен размер ежемесячных платежей и взносов на содержание машиноместа в подземном гараже в размере 60 рублей за один квадратный метр площади машиноместа.
Решением общего собрания от 30 марта 2006 г. был установлен размер ежемесячных платежей и взносов на содержание машиноместа в подземном гараже в размере 72 рубля за один квадратный метр площади машиноместа.
Вышеназванные решения до настоящего времени в установленном законом порядке оспорены не были.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Ч. является членом ТСЖ "Солнечный берег", следовательно, исполнение вышеуказанных решений для ответчицы является обязательным, в том числе, как для члена данной некоммерческой организации, тогда как Ч. оплату за содержание машиномест за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2008 года она не производила.
По делу установлено, что что ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание подземного гаража, что подтверждается договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого здания и придомовой территории ТСЖ "Солнечный берег", которые заключены, в том числе и в отношении подземного гаража.
Кроме того, ТСЖ "Солнечный берег" в отношении подземного гаража заключены и действуют договор энергоснабжения N 7.1059 от 01 июня 2003 года, договор N 16/02 от 01 марта 2002 года на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения, договор энергоснабжения N 92944966 от 05 июня 2006 года.
Судом установлено, что факт тому, что вышеуказанные договора являются действующими, подтверждается соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг).
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчицы Ч. в обоснование своих возражений по иску.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подземный гараж относится к домовладению N <...>, что подтверждается техническим паспортом на домовладение N <...>, составленным по состоянию на 23 января 1997 года после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.
В данном техническом паспорте в статье 4 "Основные экономические показатели строений в домовладении" содержатся сведения о строении 1 - гараж, этажность 1 + 2 подземного гаража, площадь по наружному обмеру - 124, а также другие сведения. Из технического паспорта усматривается, что подземный гараж входит в состав домовладения <...>.
Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными и доводы ответчицы о том, что иск ТСЖ не может быть удовлетворен ввиду отсутствия прав на земельный участок. Суд указал в решении, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в части взыскания установленных платежей.
В материалах дела имеется представленный истцом договор аренды земельного участка N М-07-015889 от 27 января 2000 года, согласно которому ТСЖ передан в аренду земельный участок площадью 1,01 га.
В силу ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Помимо этого, судом проверены и признаны необоснованными и доводы ответчика о правах ЗАО "Московская строительная компания" на подземный гараж.
Суд указал в решении, что данные доводы ответчицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует спор об имущественных правах на подземный гараж по настоящему делу.
Судом установлено, что ТСЖ осуществляет эксплуатацию гаража, несет соответствующие затраты по заключенным им договорам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что являются также необоснованными и доводы Ч. о наличии решения суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При этом суд пришел к выводу о том, что хотя решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г., вступившим в законную силу и на которое ссылается ответчица Ч., в удовлетворении иска ТСЖ "Солнечный берег" к Ч. о взыскании платежей и взносов на содержание машиномест N 40 и N 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: <...> за период с 2001 год по 2004 год было отказано, однако данное решение не носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора, поскольку взысканию подлежит задолженность ответчика перед истцом, образованная за другой период времени; настоящие исковые требования основаны на законодательстве, вступившим в силу после вынесения судом вышеуказанного решения (Жилищном кодексе РФ).
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. следует, что ТСЖ "Солнечный берег" было отказано в иске к Ч. в связи с тем, что подземный гараж не включен в состав кондоминиума ТСЖ "Солнечный берег", образованного в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Однако, в отличие от вышеназванного федерального закона, вступивший в силу с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ, не содержит такого понятия, как "кондоминиум". Следовательно, факт невключения подземного гаража в состав кондоминиума ТСЖ "Солнечный берег", с момента введения Жилищного кодекса РФ, не имеет правового значения и не является основанием для отказа ТСЖ в настоящем иске.
Кроме того, суд принял во внимание, что в иске было отказано и по тем основаниям, что не было представлено доказательств в подтверждение доводов ТСЖ.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Солнечный берег", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что согласно свидетельств о праве собственности, размер машиномест N 40 и N 116, принадлежащих ответчице Ч., составляет 28,1 кв. м, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г., исходя из решения общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 24.03.2005 г., составляет 5.058 руб. (60 руб. x 28,1 кв. м x 3 мес.); задолженность ответчика за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2008 г., исходя из решения общего собрания ТСЖ "Солнечный берег" от 30.03.2006 г., составляет <...> руб. (72 руб. x 28,1 кв. м x 24 мес.); а всего общая сумма задолженности составляет <...> руб.
Помимо этого, суд пришел к правильному выводу и о том, что в связи с удовлетворением судом исковых требований ТСЖ "Солнечный берег", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 1.672 руб. 30 коп.
Судом установлено, что общим собранием собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, оформленным протоколом N 3, было принято решение о поручении правлению Товарищества провести письменный опрос владельцев машиномест в подземном гараже о передаче прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег".
Решением Правления ТСЖ "Солнечный берег" от 25 декабря 1999 года, оформленным протоколом N 45, были утверждены результаты голосования, согласно которым собственниками машиномест в подземном гараже было принято решение о делегировании полномочий по эксплуатации гаража ТСЖ "Солнечный берег".
Ч. не принимала участие в вышеназванном голосовании, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
Отказывая Ч. в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ею не было не представлено доказательств тому, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству РФ либо нелегитимны по процедуре их принятия, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходил из того, что ссылки на ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются несостоятельными, поскольку данные нормы права не содержат запретов на принятие владельцами машиномест оспариваемых Ч. решений о делегировании полномочий по эксплуатации подземного гаража правлению ТСЖ.
Как следует из протокола N 45 заседания правления ТСЖ "Солнечный берег", в голосовании приняло участие 121 владелец машиномест из 158 владельцев, что составило 77%, при этом 66,9% проголосовало за принятие вышеназванных решений, 30,6% - против.
Судом установлено, что указанные данные подтверждаются представленными ТСЖ опросными листами по данному голосованию, в связи *** суд пришел к выводу о том, что участие в голосовании Ч. не могло повлиять на принятые собственниками машиномест решения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истицы Ч. фактически направлены на защиту прав и интересов третьего лица - ЗАО "Московская строительная компания", что противоречит закону, в частности ст. 46 ГПК РФ, где истица не может являться лицом, которое вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. При этом, суд принял во внимание доводы третьего лица ЗАО "Московская строительная компания", изложенные в письменных пояснениях по иску о том, что его права оспариваемыми решениями не нарушены.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Ч. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы Ч. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)