Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон: некоммерческой организации (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" - Марковой Л.И. (доверенность N 13 от 08.08.2007), Союза потребительских обществ "Холбос" - председателя правления Мишкина П.Н. (постановление совета от 04.09.2006 протокол N 15-1), Кыппыгыровой Ж.А. (доверенность N 178 от 29.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" на постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-4191/06 (суд первой инстанции: Башкирова О.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),
Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее - СПО "Холбос") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - фонд) о признании недействительным соглашения N 76/04 от 22.11.2004 об отступном.
Решением от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 13 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части вывода об оспоримости сделки, содержащегося в мотивировочной части решения; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 13 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 5 декабря 2006 года и постановление от 13 марта 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать соглашение от 22.11.2004 N 76/04 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.
Решением от 9 января 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 9 января 2008 года отменено, соглашение об отступном N 76/04 от 22.11.2004 признано недействительным, применены последствия недействительности указанного соглашения, применена двусторонняя реституция: восстановлена задолженность СПО "Холбос" перед фондом по соглашению от 22.11.2004 N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03 в сумме 15 000 000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки права требования от 17.09.2004 N 71-РК/03 (У) от 17.09.2004 в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 36 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени. С фонда в пользу СПО "Холбос" взыскана стоимость спорного здания в размере 21 983 891 рублей 12 копеек.
Не согласившись с постановлением от 18 марта 2008 года, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18 марта 2008 года отменить, оставить в силе решение от 9 января 2008 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 34 и пункт 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации"); неправильно истолкована статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд при рассмотрении настоящего иска не учел положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
СПО "Холбос" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемого постановления, подтвердив их в судебном заседании.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
26.06.2003 между фондом и СПО "Холбос" заключен договор займа N 03/03, по условиям которого фонд предоставил СПО "Холбос" заем в сумме 15 000 000 рублей на срок до 10.07.2006.
26.06.2003 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 03/03 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в качестве залога предоставлено принадлежащее СПО "Холбос" административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 19.
22.11.2004 фонд и СПО "Холбос" заключили соглашение N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03, в котором определили, что фонд выполнил свои обязательства по выдаче заемщику займа и с момента подписания соглашения у СПО "Холбос" возникает обязательство по возврату суммы полученного займа в размере 15 000 000 рублей и процентов в размере 994273 рублей 63 копеек.
По условиям данного соглашения в случае невыполнения СПО "Холбос" обязательств по соглашению стороны имеют право решить вопрос прекращения обязательств последнего другими способами, в том числе, отступным, новацией и переменой лиц в обязательстве (п. 2.2).
22.11.2004 сторонами заключено соглашение об отступном N 76/04, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств СПО "Холбос" перед фондом, вытекающих из соглашения от 22.11.2004 N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03, договора уступки прав требования от 17.09.2004 N 71-РК/03(У), заключенного между коммерческим банком "Национальный Республиканский банк" (ООО) и фондом, по условиям которого банком передано фонду право требования по кредитному договору от 15.10.2003 N 71-РК/03 и договору поручительства от 23.10.2003 N 71-РК/03(П), в связи с предоставлением СПО "Холбос" взамен исполнения этих обязательств отступного. Стороны установили, что СПО "Холбос" имеет задолженность перед фондом в общей сумме 21 983 891 рублей 12 копеек, включая: по соглашению от 22.11.2004 N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03 - 15 000 000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки права требования от 17.09.2004 N 71-РК/03(У) от 17.09.2004 - 5 000 000 рублей основного долга, 36 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени.
Согласно пункту 2 соглашения в качестве отступного истец передает ответчику принадлежащее на праве собственности административное здание, общей площадью 2411, 4 кв.м, инвентарный N 10921, лит. А, А1, согласно техническому паспорту БТИ г. Якутска, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, дом 19. С момента перехода права собственности на указанное здание фонду обязательства СПО "Холбос" перед фондом прекращаются в полном объеме.
Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что соглашение об отступном от 22.11.2004 N 76/04 подписано бывшим председателем Совета СПО "Холбос" Борисовым В.Д., который принял единоличное решение о заключении данной сделки, нарушив при этом пункт 6.13 Устава СПО "Холбос" и статью 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Истцом указано на то, что при заключении спорного соглашения не соблюдена процедура согласования сделки по отчуждению здания с Советом СПО "Холбос" Республики Саха (Якутия).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил того, что требование о ничтожности соглашения от 22.11.2004 не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, указал, что полномочия руководителя истца были ограничены Уставом СПО "Холбос" и спорная сделка совершена руководителем истца с превышением его полномочий, определенных Уставом СПО, и в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
При заключении сделки в преамбуле соглашения стороны указали, что председатель Совета СПО "Холбос" действует на основании Устава.
Пунктом 6.12 Устава СПО "Холбос" установлено, что отчуждение имущества организации относится к компетенции Совета Союза СПО "Холбос". Пунктом 6.13 определен порядок принятия Советом Союза соответствующего решения и порядок документальной фиксации данного факта: решение Совета Союза принимается на его заседании; ведется протокол заседания Совета Союза; принимаемые Советом Союза решения оформляются постановлением, которое подписывается председателем и членами Совета Союза.
По условиям спорного соглашения СПО "Холбос" обязалось передать фонду имущество. Таким образом, заключение данной сделки отнесено Уставом СПО "Холбос" к компетенции Совета Союза.
Апелляционным судом установлено, что данный орган решения о совершении спорной сделки в порядке, определенном Уставом СПО "Холбос", не принимал. Постановления Совета Союза, предусмотренного пунктом 6.13 Устава общества, подписанного его председателем и членами, в материалах дела отсутствуют. Доказательства последующего одобрения сделки Советом Союза, оформленных его постановлением и подписанным председателем и членами Совета Союза, в материалы дела также не представлены.
Другая сторона сделки, действуя разумно и добросовестно, должна была ознакомиться с текстом Устава СПО, чтобы выяснить, имеются ли у председателя Совета полномочия на отчуждение имущества указанной организации. Следовательно, проявив при заключении сделки должную осмотрительность, ответчик заведомо должен был знать о превышении руководителем истца своих полномочий при ее заключении.
Поскольку председатель Совета СПО "Холбос" при подписании указанного соглашения об отступном от 22.11.2004 N 76/04 вышел за пределы полномочий, представленные ему Уставом, а ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении указанного соглашения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что соглашение от 22.11.2004 N 76/04 в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
В этой связи иск в части требования о применении последствий недействительности сделки в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
Применяя последствия недействительности спорной сделки, апелляционный суд, указав на приведение сторон в первоначальное положение, восстановил задолженность СПО "Холбос" перед фондом по соглашению от 22.11.2004 N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03 - 15 000 000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки права требования от 17.09.2004 N 71-РК/03(У) от 17.09.2004 - 5 000 000 рублей основного долга, 36 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени и взыскал с фонда в пользу СПО "Холбос" стоимость спорного имущества в размере 21 983 891 рублей 12 копеек.
Взыскивая с фонда стоимость спорного имущества, суд исходил из того, что административное здание общей площадью 2411, 4 кв.м, инвентарный N 10921, лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 19 во владении у ответчика не находится, поскольку передано им ЗАО "Внешимпортгрупп" по договору купли-продажи от 09.12.2005. При этом стоимость спорного имущества взыскана в размере, определенном сторонами при подписании соглашения об отступном и составила 21 983 891 рублей 12 копеек (п. 2.4).
Стоимость здания при заключении указанного соглашения Советом Союза СПО "Холбос" не определялась.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола N 4 Совета СПО "Холбос" от 10.06.2003, стоимость здания составляла около 60 000 000 рублей.
Апелляционный суд не исследовал вопрос о действительной стоимости здания в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 22.11.2004 N 76/04 подлежит отмене, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и принять соответствующее решение по делу в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 22.11.2004 N 76/04.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-4191/06 в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 22.11.2004 N 76/04 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2008 N А58-4191/06-Ф02-1794/08 ПО ДЕЛУ N А58-4191/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N А58-4191/06-Ф02-1794/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон: некоммерческой организации (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" - Марковой Л.И. (доверенность N 13 от 08.08.2007), Союза потребительских обществ "Холбос" - председателя правления Мишкина П.Н. (постановление совета от 04.09.2006 протокол N 15-1), Кыппыгыровой Ж.А. (доверенность N 178 от 29.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" на постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-4191/06 (суд первой инстанции: Башкирова О.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),
установил:
Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее - СПО "Холбос") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - фонд) о признании недействительным соглашения N 76/04 от 22.11.2004 об отступном.
Решением от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 13 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части вывода об оспоримости сделки, содержащегося в мотивировочной части решения; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 13 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 5 декабря 2006 года и постановление от 13 марта 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать соглашение от 22.11.2004 N 76/04 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.
Решением от 9 января 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 9 января 2008 года отменено, соглашение об отступном N 76/04 от 22.11.2004 признано недействительным, применены последствия недействительности указанного соглашения, применена двусторонняя реституция: восстановлена задолженность СПО "Холбос" перед фондом по соглашению от 22.11.2004 N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03 в сумме 15 000 000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки права требования от 17.09.2004 N 71-РК/03 (У) от 17.09.2004 в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 36 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени. С фонда в пользу СПО "Холбос" взыскана стоимость спорного здания в размере 21 983 891 рублей 12 копеек.
Не согласившись с постановлением от 18 марта 2008 года, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18 марта 2008 года отменить, оставить в силе решение от 9 января 2008 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 34 и пункт 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации"); неправильно истолкована статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд при рассмотрении настоящего иска не учел положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
СПО "Холбос" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемого постановления, подтвердив их в судебном заседании.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
26.06.2003 между фондом и СПО "Холбос" заключен договор займа N 03/03, по условиям которого фонд предоставил СПО "Холбос" заем в сумме 15 000 000 рублей на срок до 10.07.2006.
26.06.2003 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 03/03 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в качестве залога предоставлено принадлежащее СПО "Холбос" административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 19.
22.11.2004 фонд и СПО "Холбос" заключили соглашение N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03, в котором определили, что фонд выполнил свои обязательства по выдаче заемщику займа и с момента подписания соглашения у СПО "Холбос" возникает обязательство по возврату суммы полученного займа в размере 15 000 000 рублей и процентов в размере 994273 рублей 63 копеек.
По условиям данного соглашения в случае невыполнения СПО "Холбос" обязательств по соглашению стороны имеют право решить вопрос прекращения обязательств последнего другими способами, в том числе, отступным, новацией и переменой лиц в обязательстве (п. 2.2).
22.11.2004 сторонами заключено соглашение об отступном N 76/04, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств СПО "Холбос" перед фондом, вытекающих из соглашения от 22.11.2004 N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03, договора уступки прав требования от 17.09.2004 N 71-РК/03(У), заключенного между коммерческим банком "Национальный Республиканский банк" (ООО) и фондом, по условиям которого банком передано фонду право требования по кредитному договору от 15.10.2003 N 71-РК/03 и договору поручительства от 23.10.2003 N 71-РК/03(П), в связи с предоставлением СПО "Холбос" взамен исполнения этих обязательств отступного. Стороны установили, что СПО "Холбос" имеет задолженность перед фондом в общей сумме 21 983 891 рублей 12 копеек, включая: по соглашению от 22.11.2004 N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03 - 15 000 000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки права требования от 17.09.2004 N 71-РК/03(У) от 17.09.2004 - 5 000 000 рублей основного долга, 36 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени.
Согласно пункту 2 соглашения в качестве отступного истец передает ответчику принадлежащее на праве собственности административное здание, общей площадью 2411, 4 кв.м, инвентарный N 10921, лит. А, А1, согласно техническому паспорту БТИ г. Якутска, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, дом 19. С момента перехода права собственности на указанное здание фонду обязательства СПО "Холбос" перед фондом прекращаются в полном объеме.
Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что соглашение об отступном от 22.11.2004 N 76/04 подписано бывшим председателем Совета СПО "Холбос" Борисовым В.Д., который принял единоличное решение о заключении данной сделки, нарушив при этом пункт 6.13 Устава СПО "Холбос" и статью 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Истцом указано на то, что при заключении спорного соглашения не соблюдена процедура согласования сделки по отчуждению здания с Советом СПО "Холбос" Республики Саха (Якутия).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил того, что требование о ничтожности соглашения от 22.11.2004 не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, указал, что полномочия руководителя истца были ограничены Уставом СПО "Холбос" и спорная сделка совершена руководителем истца с превышением его полномочий, определенных Уставом СПО, и в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
При заключении сделки в преамбуле соглашения стороны указали, что председатель Совета СПО "Холбос" действует на основании Устава.
Пунктом 6.12 Устава СПО "Холбос" установлено, что отчуждение имущества организации относится к компетенции Совета Союза СПО "Холбос". Пунктом 6.13 определен порядок принятия Советом Союза соответствующего решения и порядок документальной фиксации данного факта: решение Совета Союза принимается на его заседании; ведется протокол заседания Совета Союза; принимаемые Советом Союза решения оформляются постановлением, которое подписывается председателем и членами Совета Союза.
По условиям спорного соглашения СПО "Холбос" обязалось передать фонду имущество. Таким образом, заключение данной сделки отнесено Уставом СПО "Холбос" к компетенции Совета Союза.
Апелляционным судом установлено, что данный орган решения о совершении спорной сделки в порядке, определенном Уставом СПО "Холбос", не принимал. Постановления Совета Союза, предусмотренного пунктом 6.13 Устава общества, подписанного его председателем и членами, в материалах дела отсутствуют. Доказательства последующего одобрения сделки Советом Союза, оформленных его постановлением и подписанным председателем и членами Совета Союза, в материалы дела также не представлены.
Другая сторона сделки, действуя разумно и добросовестно, должна была ознакомиться с текстом Устава СПО, чтобы выяснить, имеются ли у председателя Совета полномочия на отчуждение имущества указанной организации. Следовательно, проявив при заключении сделки должную осмотрительность, ответчик заведомо должен был знать о превышении руководителем истца своих полномочий при ее заключении.
Поскольку председатель Совета СПО "Холбос" при подписании указанного соглашения об отступном от 22.11.2004 N 76/04 вышел за пределы полномочий, представленные ему Уставом, а ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении указанного соглашения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что соглашение от 22.11.2004 N 76/04 в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
В этой связи иск в части требования о применении последствий недействительности сделки в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
Применяя последствия недействительности спорной сделки, апелляционный суд, указав на приведение сторон в первоначальное положение, восстановил задолженность СПО "Холбос" перед фондом по соглашению от 22.11.2004 N 75/04-03 о расторжении договора займа от 26.06.2003 N 03/03 - 15 000 000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки права требования от 17.09.2004 N 71-РК/03(У) от 17.09.2004 - 5 000 000 рублей основного долга, 36 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени и взыскал с фонда в пользу СПО "Холбос" стоимость спорного имущества в размере 21 983 891 рублей 12 копеек.
Взыскивая с фонда стоимость спорного имущества, суд исходил из того, что административное здание общей площадью 2411, 4 кв.м, инвентарный N 10921, лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 19 во владении у ответчика не находится, поскольку передано им ЗАО "Внешимпортгрупп" по договору купли-продажи от 09.12.2005. При этом стоимость спорного имущества взыскана в размере, определенном сторонами при подписании соглашения об отступном и составила 21 983 891 рублей 12 копеек (п. 2.4).
Стоимость здания при заключении указанного соглашения Советом Союза СПО "Холбос" не определялась.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола N 4 Совета СПО "Холбос" от 10.06.2003, стоимость здания составляла около 60 000 000 рублей.
Апелляционный суд не исследовал вопрос о действительной стоимости здания в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 22.11.2004 N 76/04 подлежит отмене, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и принять соответствующее решение по делу в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 22.11.2004 N 76/04.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-4191/06 в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 22.11.2004 N 76/04 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 18 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)