Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Захарова О.Н., доверенность от 16.02.2010 г.
от налогового органа - Козьменко Н.А., доверенность от 31.08.2007 г., доверенность от 05-32/195
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу N А55-687/2010 (судья Степанова И.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области) с заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 11-16/8057463 от 16.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 6 054 470 руб. в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 639 753 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 414 717 рублей; пени в размере 551 865 рублей, в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 149 463 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 402 402 рублей; штрафных санкций в размере 1 294 114 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу N А55-687/2010 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 11-16/8057463 от 16.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 6 054 470 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 639 753 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 414 717 руб.; пени в размере 551 865 руб., в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 149 463 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 402 402 руб.; штрафных санкций в размере 1 294 114 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г., представленной заявителем, принял решение N 11-16/8057463 от 16.11.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым взыскал с заявителя сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 6 054 470 рублей, в том числе налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 639 753 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 414 717 рублей; пени в размере 551 865 рублей, в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 49 463 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 402 402 рублей; штрафные санкции в размере 1 294 114 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2009 г. N 03-15/32543 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Основанием доначисления заявителю налога на прибыль налоговый орган указывает неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы налога на добавленную стоимость с сумм субсидий, полученных на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг, с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставленных бюджетом в размере 18 261 798 руб.
В соответствии с договорами N 2-Пр/08 от 18.01.2008 г. и N 8-Пр/08 от 21.01.2008 г. заявителем получены из бюджета городского округа Самара субсидии на возмещение расходов, возникающих в связи оплатой организациям жилищно-коммунального комплекса услуг по тарифам (ценам), установленным регулирующими органами, и оплатой, установленной для граждан, а также на возмещение расходов, возникающих в связи с корректировкой размера платы за коммунальные услуги для многоквартирных домов, не имеющих коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг, производимой в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Сумма субсидий, полученных заявителем в 2008 году на основании указанных договоров включена в состав внереализационных доходов организации в полном объеме 119 716 230 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 261 798 рублей.
Заявитель ссылается на решение налогового органа от 19.09.2008 г. N 13-13 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом указано, что суммы НДС, уплачиваемые организацией за счет субсидий, к возмещению из бюджета приниматься не должны, поскольку источником их покрытия являются сами субсидии. В связи с этим, заявитель полагает, что при включении во внереализационные расходы суммы НДС, приходящейся на субсидии, выполнял требования названного решения налогового органа по камеральной проверке по НДС за первый квартал 2008 г.
Данный довод заявителя является обоснованным, поскольку из текста решения налогового органа от 19.09.2008 г. N 13-13 следует, что суммы НДС, уплачиваемые предприятиями за счет целевых средств, к возмещению из бюджета приниматься не должны, поскольку источником их покрытия являются сами целевые средства.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
По вопросу формирования резерва по сомнительным долгам налоговый орган указывает на то, что подтвердить задолженность населения, приходящуюся на сомнительные долги в ходе проверки не представилось возможным, поскольку: в представленном налогоплательщиком акте инвентаризации отсутствуют даты возникновения задолженности и номера лицевых счетов физических лиц; начисления в декабре не могут участвовать в расчете сомнительных долгов, т.к. таковыми не являются - срок платежа по ним 31.12.2008 г. не наступил; подтверждение поступившей в декабре за декабрь оплаты от населения к проверке не представлено.
Налоговый орган считает, что задолженность населения в размере начисленных за декабрь платежей в размере 123 646 058,78 руб. не может быть признана сомнительным долгом, так как в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, квитанциями на оплату коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим и срок погашения указанной задолженности наступает 10 января 2009 года.
В связи с этим, налоговый орган полагает, что дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2008 г. для формирования резерва по сомнительным долгам следует уменьшить на сумму начисленных населению платежей за декабрь 2008 года в размере 123 646 058,78 руб. и дебиторская задолженность для формирования резерва по сомнительным волгам по состоянию на 31.12.2008 года составляет 16 549 124,22 руб. Поэтому налоговый орган считает завышенной сумму резерва по сомнительным долгам на 25 226 957 руб.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Заявитель считает, что при создании резерва по сомнительным долгам им были соблюдены все требования законодательства: в расчете учитывалась задолженность, по которой истек срок погашения покупателем (населением) обязательств; обязательства не обеспечены гарантиями; проведена инвентаризация дебиторской задолженности; учетной политикой предусмотрено создание резерва сомнительных долгов.
Данный довод заявителя является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами в совокупности: приказом об инвентаризации дебиторской задолженности; расчетом резерва сомнительных долгов текущего отчетного (налогового) периода; актом инвентаризации дебиторской задолженности; ведомостью оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2008 г., поступившей в декабре 2008 г. с расшифровкой по адресам, лицевым счетам, фамилии ответственного квартиросъемщика, суммы оплаты, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеизложенные доводы налогового органа.
Вместе с тем, довод заявителя о неправомерности исправлений к акту камеральной проверки от 25.11.2009 г. N 916 является необоснованным, т.к. названные исправления внесены налоговым органом в связи с допущенной опиской и учтены при принятии оспариваемого решения по материалам проверки.
Исходя из изложенного, налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемого решения в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.
Довод налогового органа об опечатке, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку общая сумма пени по налогу на прибыль указана правильно, а опечатка может быть исправлена судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу N А55-687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-687/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А55-687/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Захарова О.Н., доверенность от 16.02.2010 г.
от налогового органа - Козьменко Н.А., доверенность от 31.08.2007 г., доверенность от 05-32/195
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу N А55-687/2010 (судья Степанова И.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области) с заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 11-16/8057463 от 16.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 6 054 470 руб. в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 639 753 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 414 717 рублей; пени в размере 551 865 рублей, в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 149 463 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 402 402 рублей; штрафных санкций в размере 1 294 114 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу N А55-687/2010 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 11-16/8057463 от 16.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 6 054 470 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 639 753 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 414 717 руб.; пени в размере 551 865 руб., в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 149 463 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 402 402 руб.; штрафных санкций в размере 1 294 114 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г., представленной заявителем, принял решение N 11-16/8057463 от 16.11.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым взыскал с заявителя сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 6 054 470 рублей, в том числе налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 639 753 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 414 717 рублей; пени в размере 551 865 рублей, в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 49 463 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 402 402 рублей; штрафные санкции в размере 1 294 114 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2009 г. N 03-15/32543 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Основанием доначисления заявителю налога на прибыль налоговый орган указывает неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы налога на добавленную стоимость с сумм субсидий, полученных на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг, с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставленных бюджетом в размере 18 261 798 руб.
В соответствии с договорами N 2-Пр/08 от 18.01.2008 г. и N 8-Пр/08 от 21.01.2008 г. заявителем получены из бюджета городского округа Самара субсидии на возмещение расходов, возникающих в связи оплатой организациям жилищно-коммунального комплекса услуг по тарифам (ценам), установленным регулирующими органами, и оплатой, установленной для граждан, а также на возмещение расходов, возникающих в связи с корректировкой размера платы за коммунальные услуги для многоквартирных домов, не имеющих коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг, производимой в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Сумма субсидий, полученных заявителем в 2008 году на основании указанных договоров включена в состав внереализационных доходов организации в полном объеме 119 716 230 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 261 798 рублей.
Заявитель ссылается на решение налогового органа от 19.09.2008 г. N 13-13 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом указано, что суммы НДС, уплачиваемые организацией за счет субсидий, к возмещению из бюджета приниматься не должны, поскольку источником их покрытия являются сами субсидии. В связи с этим, заявитель полагает, что при включении во внереализационные расходы суммы НДС, приходящейся на субсидии, выполнял требования названного решения налогового органа по камеральной проверке по НДС за первый квартал 2008 г.
Данный довод заявителя является обоснованным, поскольку из текста решения налогового органа от 19.09.2008 г. N 13-13 следует, что суммы НДС, уплачиваемые предприятиями за счет целевых средств, к возмещению из бюджета приниматься не должны, поскольку источником их покрытия являются сами целевые средства.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
По вопросу формирования резерва по сомнительным долгам налоговый орган указывает на то, что подтвердить задолженность населения, приходящуюся на сомнительные долги в ходе проверки не представилось возможным, поскольку: в представленном налогоплательщиком акте инвентаризации отсутствуют даты возникновения задолженности и номера лицевых счетов физических лиц; начисления в декабре не могут участвовать в расчете сомнительных долгов, т.к. таковыми не являются - срок платежа по ним 31.12.2008 г. не наступил; подтверждение поступившей в декабре за декабрь оплаты от населения к проверке не представлено.
Налоговый орган считает, что задолженность населения в размере начисленных за декабрь платежей в размере 123 646 058,78 руб. не может быть признана сомнительным долгом, так как в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, квитанциями на оплату коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим и срок погашения указанной задолженности наступает 10 января 2009 года.
В связи с этим, налоговый орган полагает, что дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2008 г. для формирования резерва по сомнительным долгам следует уменьшить на сумму начисленных населению платежей за декабрь 2008 года в размере 123 646 058,78 руб. и дебиторская задолженность для формирования резерва по сомнительным волгам по состоянию на 31.12.2008 года составляет 16 549 124,22 руб. Поэтому налоговый орган считает завышенной сумму резерва по сомнительным долгам на 25 226 957 руб.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Заявитель считает, что при создании резерва по сомнительным долгам им были соблюдены все требования законодательства: в расчете учитывалась задолженность, по которой истек срок погашения покупателем (населением) обязательств; обязательства не обеспечены гарантиями; проведена инвентаризация дебиторской задолженности; учетной политикой предусмотрено создание резерва сомнительных долгов.
Данный довод заявителя является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами в совокупности: приказом об инвентаризации дебиторской задолженности; расчетом резерва сомнительных долгов текущего отчетного (налогового) периода; актом инвентаризации дебиторской задолженности; ведомостью оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2008 г., поступившей в декабре 2008 г. с расшифровкой по адресам, лицевым счетам, фамилии ответственного квартиросъемщика, суммы оплаты, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеизложенные доводы налогового органа.
Вместе с тем, довод заявителя о неправомерности исправлений к акту камеральной проверки от 25.11.2009 г. N 916 является необоснованным, т.к. названные исправления внесены налоговым органом в связи с допущенной опиской и учтены при принятии оспариваемого решения по материалам проверки.
Исходя из изложенного, налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемого решения в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.
Довод налогового органа об опечатке, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку общая сумма пени по налогу на прибыль указана правильно, а опечатка может быть исправлена судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу N А55-687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)