Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008 г. по делу N А64-1228/08-21,
общество с ограниченной ответственностью П. (далее ООО П., истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу строительному управлению А. (далее ОАО СУ А.) о взыскании 61 380 279 рублей, из них 201 673 рубля - "за использование технической документацией", 9 401 037 рублей - "полученный доход", 50 620 969 рублей - "неполученный доход в результате неправомерной задержки проекта", 1 156 600 рублей - "доход от продажи проекта".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО П. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.1995 г. между МП П. (заказчик) и СУ Т. (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет земельный участок для строительства, при сдаче дома в эксплуатацию передает подрядчику в счет выполненных работ построенный объект за исключением двух трехкомнатных квартир общей площадью 200 кв. м. и т.д., а подрядчик ведет строительство 20-квартирного 3-этажного жилого дома общей площадью 2076 кв. м. за свой счет и своими силами, оплачивает МП П. стоимость проектно-сметных работ, оплачивает арендную плату, долевое участие в строительстве жилого дома и т.д.
Постановлением мэрии г. Тамбова N 2308 от 13.09.1995 г. "О предварительном согласовании многоотраслевому малому предприятию П. места расположения и примерных размеров земельного участка под проектирование 3-этажного многоквартирного жилого дома с продовольственным магазином и гаражом по ул. К., 21 "б" ММП П. на земельном участке по ул. К., 21 "б", г. Тамбова, согласовано строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома.
11 августа 1998 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-20/97-8-9 по искам ОАО Ю. к малому многоотраслевому предприятию П. о расторжении договора на долевое строительство жилого дома и о взыскании с последнего аванса в размере 232878 рублей, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО Ю. обязалось передать ООО П. две квартиры в построенном жилом доме по ул. К. д. 21 "б", а ООО П. отказывается от всех встречных исков по возмещению убытков, связанных с проектированием, строительством, отводом земельного участка и другими основаниями по исполнению условий договора о полном и окончательном строительстве жилого дома по ул. К., 21 "б", в том числе и в отношении третьих лиц, передает все объекты незавершенного строительства ОАО Ю.
Актами приема-передачи N 1, 2, 3, 5 от 11, 31 августа 1998 г. МП П. передало ОАО Ю. в лице СУ Т. объект незавершенного строительства, техническую документацию для дальнейшего строительства жилого дома.
14.11.1999 г. между ОАО СУ А. и ОАО Ю. заключен договор об инвестировании строительстве жилья, в соответствии которым застройщиком указанного дома является ОАО СУ А. (п. 1.2).
Постановлением мэрии г. Тамбова N 2283 от 17.05.2000 г. функции заказчика по строительству 3-этажного 13-квартирного дома с продовольственным магазином и офисом по ул. К. д. 21 "б" переданы ОАО СУ А.
В 1999 году МП П. было преобразовано в ООО П. Согласно уставу ООО П. общество является правопреемником малого многоотраслевого предприятия П.
Предъявляя требования к ОАО СУ А. о взыскании ущерба в связи неправомерным использованием СУ Т. технической документации к строительству жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21 "б", ООО П. ссылается на то, что строительство указанного дома осуществлено ОАО СУ А. с использованием рабочего проекта N 44/493, оплаченного и принадлежащего истцу.
Как усматривается из искового заявления, истец, заявляя требования о взыскании 61 380 279 рублей, из них 201 673 рубля - "за использование технической документацией", 9 401 037 рублей - "полученный доход", 50 620 969 рублей - "неполученный доход в результате неправомерной задержки проекта", 1 156 600 рублей - "доход от продажи проекта" в качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу вышеуказанных норм права, предъявляя иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве. При этом имущество должно быть в наличии и его возможно истребовать лишь у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник в силу ст. 303 ГК РФ также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска на основании ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом и извлечение им доходов от такого использования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения мирового соглашения от 31.08.1998 г. по делу N А64-20/97-8-9 по актам приема-передачи N 1, 2, 3, 5 от 11, 31 августа 1998 г. МП П. передало ОАО Ю. в лице СУ Т. объект незавершенного строительства, техническую документацию для дальнейшего строительства жилого дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2006 г. по делу N А64-20/97-8-9 определение суда Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.1998 г., которым было утверждено мировое соглашение от 31.08.1998 г., оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2004 г. делу N А64-20/97-8-9 оставлены без удовлетворения требования ООО П. о признании правопреемником ОАО Ю. ОАО СУ А. и взыскании с последнего стоимости двух квартир. При этом суд указал на то, что ОАО СУ А. не является правопреемником ОАО Ю. Решение не отменено и вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, ОАО Ю. ликвидировано 14.11.2006 г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Из материалами дела не усматривается, что ОАО СУ А. является правопреемником ОАО Ю. Фактически правоотношения сторон по строительству жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21"б" возникли на основании договора об инвестировании строительстве жилья, заключенного 14.11.1999 г. между ОАО СУ А. и ОАО Ю., в соответствии с которым полномочия застройщика указанного дома переданы ОАО СУ А.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, подтверждающих незаконность использования ОАО СУ А. спорной технической документации (в том числе неправомерного захвата, хищения, мошенничества), а также того обстоятельства, что ответчик являлся ее недобросовестным владельцем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал во взыскании 61 380 279 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел преюдициальное значение и обязательную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. ООО П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 июля 2008 года по делу N А64-1228/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П., г. Тамбов - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью П., г. Тамбов в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 ПО ДЕЛУ N А64-1228/08-21
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А64-1228/08-21
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008 г. по делу N А64-1228/08-21,
установил:
общество с ограниченной ответственностью П. (далее ООО П., истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу строительному управлению А. (далее ОАО СУ А.) о взыскании 61 380 279 рублей, из них 201 673 рубля - "за использование технической документацией", 9 401 037 рублей - "полученный доход", 50 620 969 рублей - "неполученный доход в результате неправомерной задержки проекта", 1 156 600 рублей - "доход от продажи проекта".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО П. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.1995 г. между МП П. (заказчик) и СУ Т. (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет земельный участок для строительства, при сдаче дома в эксплуатацию передает подрядчику в счет выполненных работ построенный объект за исключением двух трехкомнатных квартир общей площадью 200 кв. м. и т.д., а подрядчик ведет строительство 20-квартирного 3-этажного жилого дома общей площадью 2076 кв. м. за свой счет и своими силами, оплачивает МП П. стоимость проектно-сметных работ, оплачивает арендную плату, долевое участие в строительстве жилого дома и т.д.
Постановлением мэрии г. Тамбова N 2308 от 13.09.1995 г. "О предварительном согласовании многоотраслевому малому предприятию П. места расположения и примерных размеров земельного участка под проектирование 3-этажного многоквартирного жилого дома с продовольственным магазином и гаражом по ул. К., 21 "б" ММП П. на земельном участке по ул. К., 21 "б", г. Тамбова, согласовано строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома.
11 августа 1998 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-20/97-8-9 по искам ОАО Ю. к малому многоотраслевому предприятию П. о расторжении договора на долевое строительство жилого дома и о взыскании с последнего аванса в размере 232878 рублей, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО Ю. обязалось передать ООО П. две квартиры в построенном жилом доме по ул. К. д. 21 "б", а ООО П. отказывается от всех встречных исков по возмещению убытков, связанных с проектированием, строительством, отводом земельного участка и другими основаниями по исполнению условий договора о полном и окончательном строительстве жилого дома по ул. К., 21 "б", в том числе и в отношении третьих лиц, передает все объекты незавершенного строительства ОАО Ю.
Актами приема-передачи N 1, 2, 3, 5 от 11, 31 августа 1998 г. МП П. передало ОАО Ю. в лице СУ Т. объект незавершенного строительства, техническую документацию для дальнейшего строительства жилого дома.
14.11.1999 г. между ОАО СУ А. и ОАО Ю. заключен договор об инвестировании строительстве жилья, в соответствии которым застройщиком указанного дома является ОАО СУ А. (п. 1.2).
Постановлением мэрии г. Тамбова N 2283 от 17.05.2000 г. функции заказчика по строительству 3-этажного 13-квартирного дома с продовольственным магазином и офисом по ул. К. д. 21 "б" переданы ОАО СУ А.
В 1999 году МП П. было преобразовано в ООО П. Согласно уставу ООО П. общество является правопреемником малого многоотраслевого предприятия П.
Предъявляя требования к ОАО СУ А. о взыскании ущерба в связи неправомерным использованием СУ Т. технической документации к строительству жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21 "б", ООО П. ссылается на то, что строительство указанного дома осуществлено ОАО СУ А. с использованием рабочего проекта N 44/493, оплаченного и принадлежащего истцу.
Как усматривается из искового заявления, истец, заявляя требования о взыскании 61 380 279 рублей, из них 201 673 рубля - "за использование технической документацией", 9 401 037 рублей - "полученный доход", 50 620 969 рублей - "неполученный доход в результате неправомерной задержки проекта", 1 156 600 рублей - "доход от продажи проекта" в качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу вышеуказанных норм права, предъявляя иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве. При этом имущество должно быть в наличии и его возможно истребовать лишь у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник в силу ст. 303 ГК РФ также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска на основании ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом и извлечение им доходов от такого использования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения мирового соглашения от 31.08.1998 г. по делу N А64-20/97-8-9 по актам приема-передачи N 1, 2, 3, 5 от 11, 31 августа 1998 г. МП П. передало ОАО Ю. в лице СУ Т. объект незавершенного строительства, техническую документацию для дальнейшего строительства жилого дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2006 г. по делу N А64-20/97-8-9 определение суда Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.1998 г., которым было утверждено мировое соглашение от 31.08.1998 г., оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2004 г. делу N А64-20/97-8-9 оставлены без удовлетворения требования ООО П. о признании правопреемником ОАО Ю. ОАО СУ А. и взыскании с последнего стоимости двух квартир. При этом суд указал на то, что ОАО СУ А. не является правопреемником ОАО Ю. Решение не отменено и вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, ОАО Ю. ликвидировано 14.11.2006 г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Из материалами дела не усматривается, что ОАО СУ А. является правопреемником ОАО Ю. Фактически правоотношения сторон по строительству жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21"б" возникли на основании договора об инвестировании строительстве жилья, заключенного 14.11.1999 г. между ОАО СУ А. и ОАО Ю., в соответствии с которым полномочия застройщика указанного дома переданы ОАО СУ А.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, подтверждающих незаконность использования ОАО СУ А. спорной технической документации (в том числе неправомерного захвата, хищения, мошенничества), а также того обстоятельства, что ответчик являлся ее недобросовестным владельцем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал во взыскании 61 380 279 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел преюдициальное значение и обязательную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. ООО П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 июля 2008 года по делу N А64-1228/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П., г. Тамбов - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью П., г. Тамбов в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)