Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2005 г. Дело N А50-3275/2005-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заявителя - ЖСК N 44 - на определение от 11.03.2005 по делу N А50-3275/2005-Б по заявлению ЖСК N 44 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецжилстрой" и
ЖСК N 44 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании банкротом ООО "Спецжилстрой" (до 10.01.2001 - ЗАО "Спецжилстрой"). ЖСК N 44 просит ввести в отношении ООО "Спецжилстрой" процедуру наблюдения, назначить временного управляющего.
Определением от 11.03.2005 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Спецжилстрой" и прекратил производство по делу.
ЖСК N 44 с определением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2004 по делу N А50-7594/2004-Г-7, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, с ЗАО "Спецжилстрой" в пользу ЖСК N 44 взыскана задолженность в сумме 119544 руб. 80 коп., проценты в сумме 34996 руб. 80 коп. и госпошлина в сумме 4690 руб. 83 коп.
Поскольку ЗАО "Спецжилстрой" решение суда не исполнил, 10 февраля 2005 года ЖСК N 44 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
9 марта 2005 года ООО "Спецжилстрой" положил в депозит нотариуса П. 20000 руб. для передачи ЖСК N 44.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 327 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности ООО "Спецжилстрой" перед ЖСК N 44 уменьшилась до 99544 руб. 80 коп.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 100000 руб., суд первой инстанции отказал ЖСК N 44 во введении наблюдения в отношении ООО "Спецжилстрой" и прекратил производство по делу.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, однако в соответствии с пунктом 1 указанной статьи должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть им исполнено вследствие отсутствия кредитора; недееспособности кредитора; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В материалах дела нет доказательств того, что имели место указанные обстоятельства, следовательно, у должника не было оснований для внесения денежной суммы в депозит нотариуса.
Кроме того, на основании исполнительного листа N А50-7594/2004-Г-7 судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Д. возбуждено исполнительное производство N 146/15 от 24.10.2004.
Нотариус П. платежным поручением N 1 от 12.04.2005 перечислила денежные средства в сумме 20000 руб. на расчетный счет отдела ФССП по Кировскому району.
Судебный пристав-исполнитель постановлением о распределении взысканной суммы от 26.04.2005 в связи с недостаточностью взысканной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительному листу распределила сумму 20000 руб. следующим образом:
- - 2000 руб. - госпошлина в доход федерального бюджета;
- - 18000 руб. - в пользу ЖСК N 44.
Таким образом, задолженность ООО "Спецжилстрой" перед ЖСК N 44 составила 101544 руб. 80 коп., что больше 100000 руб.
Поскольку задолженность ООО "Спецжилстрой" превышает 100000 руб., отсутствуют основания для прекращения производства по делу о признании ООО "Спецжилстрой" несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области
определение Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2005 по делу N А50-3275/2005-Б отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 29.04.2005, 27.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-3275/2005-Б
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 апреля 2005 г. Дело N А50-3275/2005-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заявителя - ЖСК N 44 - на определение от 11.03.2005 по делу N А50-3275/2005-Б по заявлению ЖСК N 44 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецжилстрой" и
УСТАНОВИЛ:
ЖСК N 44 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании банкротом ООО "Спецжилстрой" (до 10.01.2001 - ЗАО "Спецжилстрой"). ЖСК N 44 просит ввести в отношении ООО "Спецжилстрой" процедуру наблюдения, назначить временного управляющего.
Определением от 11.03.2005 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Спецжилстрой" и прекратил производство по делу.
ЖСК N 44 с определением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2004 по делу N А50-7594/2004-Г-7, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, с ЗАО "Спецжилстрой" в пользу ЖСК N 44 взыскана задолженность в сумме 119544 руб. 80 коп., проценты в сумме 34996 руб. 80 коп. и госпошлина в сумме 4690 руб. 83 коп.
Поскольку ЗАО "Спецжилстрой" решение суда не исполнил, 10 февраля 2005 года ЖСК N 44 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
9 марта 2005 года ООО "Спецжилстрой" положил в депозит нотариуса П. 20000 руб. для передачи ЖСК N 44.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 327 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности ООО "Спецжилстрой" перед ЖСК N 44 уменьшилась до 99544 руб. 80 коп.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 100000 руб., суд первой инстанции отказал ЖСК N 44 во введении наблюдения в отношении ООО "Спецжилстрой" и прекратил производство по делу.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, однако в соответствии с пунктом 1 указанной статьи должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть им исполнено вследствие отсутствия кредитора; недееспособности кредитора; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В материалах дела нет доказательств того, что имели место указанные обстоятельства, следовательно, у должника не было оснований для внесения денежной суммы в депозит нотариуса.
Кроме того, на основании исполнительного листа N А50-7594/2004-Г-7 судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Д. возбуждено исполнительное производство N 146/15 от 24.10.2004.
Нотариус П. платежным поручением N 1 от 12.04.2005 перечислила денежные средства в сумме 20000 руб. на расчетный счет отдела ФССП по Кировскому району.
Судебный пристав-исполнитель постановлением о распределении взысканной суммы от 26.04.2005 в связи с недостаточностью взысканной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительному листу распределила сумму 20000 руб. следующим образом:
- - 2000 руб. - госпошлина в доход федерального бюджета;
- - 18000 руб. - в пользу ЖСК N 44.
Таким образом, задолженность ООО "Спецжилстрой" перед ЖСК N 44 составила 101544 руб. 80 коп., что больше 100000 руб.
Поскольку задолженность ООО "Спецжилстрой" превышает 100000 руб., отсутствуют основания для прекращения производства по делу о признании ООО "Спецжилстрой" несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
определение Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2005 по делу N А50-3275/2005-Б отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)