Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А76-10357/2007-1-412 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Челябэнергосбыт" - Сорокина О.С. (доверенность от 13.03.2008 N 8-12);
- общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр") - Яшкевич С.М. (доверенность от 16.03.2007), Куркова И.И. (доверенность от 01.11.2006 N 3).
Общество "Челябэнергосбыт" в лице общества "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Центр" об обязании заключить договор купли-продажи электроэнергии для жилищно-эксплуатационных организаций в отношении жилого дома N 75 по ул. Дегтярева в г. Челябинске на условиях истца путем подписания приложений N 4, 7, 8, 12, 17, 18 к договору от 22.09.2006 N 3160.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007; судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Фотина О.Б.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергосбыт" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Центр" (управляющая организация), являясь исполнителем коммунальных услуг и обслуживая общедомовое оборудование и внутридомовые сети, по которым подается электрическая энергия в целях освещения мест общего пользования и работы лифтов, обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг потребителю.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривав 1.
Как следует из материалов дела, 10.07.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 75, выбран способ управления домом с помощью управляющей организации - общества "Центр". Решением этого же собрания всем собственникам помещений в многоквартирном доме предписано заключить с обществом "Центр" агентские договоры на управление, а с ресурсоснабжающими организациями - на оказание коммунальных услуг (протокол от 10.07.2006 N 2/1-75).
Между обществом "Челябэнергосбыт" в лице общества "Энергосбыт" (продавец) и обществом "Центр" (покупатель) 22.09.2006 заключен договор N 3160 купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) на границу балансовой принадлежности сети электроэнергию при наличии договора между покупателем и сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии для населения, общедомовых нужд (освещение лестничных клеток жилых домов, лифты), нежилых помещений и жилых квартир жилищного фонда, принадлежащего покупателю.
Общество "Челябэнерго" направило обществу "Центр" для подписания приложения N 4, 7, 8, 12, 17, 18 к договору от 22.09.2006 N 3160 и просило представить акт разграничения балансовой принадлежности между обществом "Центр" и сетевой организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (сопроводительное письмо от 15.03.2007 N 468).
Управляющая организация от подписания документов отказалась, ссылаясь на то обстоятельство, что она не является исполнителем коммунальных услуг, и на наличие у продавца договорных отношений по поставке электрической энергии с собственниками и нанимателями жилых помещений; по мнению общества "Центр", счета на оплату электроэнергии в местах общего пользования следует предъявлять собственникам и нанимателям жилых помещений (письмо от 20.03.2007 N 25).
Отказ общества "Центр" от подписания приложений к договору от 22.09.2006 N 3160 послужил основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и в силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязана обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. По мнению суда первой инстанции, общество "Центр" как абонент обязано заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды и работу лифтов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика заключить договор.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 426, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом по смыслу п. 1, 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Спорный договор энергоснабжения на общедомовые нужды и работу лифтов является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о понуждении заключить договор от 22.09.2006 N 3160 у суда не имелось.
Подпункт "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Кроме того, обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А76-10357/2007-1-412 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 N Ф09-1663/08-С5 ПО ДЕЛУ N А76-10357/2007-1-412
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1663/08-С5
Дело N А76-10357/2007-1-412
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А76-10357/2007-1-412 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Челябэнергосбыт" - Сорокина О.С. (доверенность от 13.03.2008 N 8-12);
- общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр") - Яшкевич С.М. (доверенность от 16.03.2007), Куркова И.И. (доверенность от 01.11.2006 N 3).
Общество "Челябэнергосбыт" в лице общества "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Центр" об обязании заключить договор купли-продажи электроэнергии для жилищно-эксплуатационных организаций в отношении жилого дома N 75 по ул. Дегтярева в г. Челябинске на условиях истца путем подписания приложений N 4, 7, 8, 12, 17, 18 к договору от 22.09.2006 N 3160.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007; судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Фотина О.Б.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергосбыт" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Центр" (управляющая организация), являясь исполнителем коммунальных услуг и обслуживая общедомовое оборудование и внутридомовые сети, по которым подается электрическая энергия в целях освещения мест общего пользования и работы лифтов, обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг потребителю.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривав 1.
Как следует из материалов дела, 10.07.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 75, выбран способ управления домом с помощью управляющей организации - общества "Центр". Решением этого же собрания всем собственникам помещений в многоквартирном доме предписано заключить с обществом "Центр" агентские договоры на управление, а с ресурсоснабжающими организациями - на оказание коммунальных услуг (протокол от 10.07.2006 N 2/1-75).
Между обществом "Челябэнергосбыт" в лице общества "Энергосбыт" (продавец) и обществом "Центр" (покупатель) 22.09.2006 заключен договор N 3160 купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) на границу балансовой принадлежности сети электроэнергию при наличии договора между покупателем и сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии для населения, общедомовых нужд (освещение лестничных клеток жилых домов, лифты), нежилых помещений и жилых квартир жилищного фонда, принадлежащего покупателю.
Общество "Челябэнерго" направило обществу "Центр" для подписания приложения N 4, 7, 8, 12, 17, 18 к договору от 22.09.2006 N 3160 и просило представить акт разграничения балансовой принадлежности между обществом "Центр" и сетевой организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (сопроводительное письмо от 15.03.2007 N 468).
Управляющая организация от подписания документов отказалась, ссылаясь на то обстоятельство, что она не является исполнителем коммунальных услуг, и на наличие у продавца договорных отношений по поставке электрической энергии с собственниками и нанимателями жилых помещений; по мнению общества "Центр", счета на оплату электроэнергии в местах общего пользования следует предъявлять собственникам и нанимателям жилых помещений (письмо от 20.03.2007 N 25).
Отказ общества "Центр" от подписания приложений к договору от 22.09.2006 N 3160 послужил основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и в силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязана обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. По мнению суда первой инстанции, общество "Центр" как абонент обязано заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды и работу лифтов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика заключить договор.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 426, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом по смыслу п. 1, 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Спорный договор энергоснабжения на общедомовые нужды и работу лифтов является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о понуждении заключить договор от 22.09.2006 N 3160 у суда не имелось.
Подпункт "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Кроме того, обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А76-10357/2007-1-412 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)