Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
при участии:
- от заявителя: Дикова О.Б. - Председатель Правления, протокол от 05.09.2010;
- Крюков С.А. по дов. от 13.07.2011;
- от ответчика: Прокофьев С.А. по дов. от 11.04.2011 N 78;
- Хакимов О.В. по дов. от 08.04.2011 N 75;
- Перевезенков П.С. по дов. от 07.04.2011 N 74;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-83138/11-139-706 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ТСЖ "Баумана-7" (ОГРН 1045003379520; адрес: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Баумана, д. 7)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Баумана-7" (далее - заявитель, ТСЖ "Баумана-7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) от 21.07.2011 N 4.4.-1635пл-Пс/0198-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению требований о промышленной безопасности возложена на ООО "Развитие", с которым у ТСЖ "Баумана-7" заключен договор на техническое обслуживание лифтов (комплексное). В соответствии с указанным договором ООО "Развитие" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов (комплексному).
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ТСЖ "Баумана-7", как собственник общего имущества многоквартирного дома, эксплуатирующее лифт, являющийся опасным производственным объектом, обязано самостоятельно организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, определяемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности, и не вправе передавать полномочия по его организации и осуществлению подрядным или иным организациям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, д. 7 должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения N 1635-пр от 19.05.2011 осуществлена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Баумана-7".
По результатам проведенной проверки Ростехнадзором выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности: Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждено руководителем предприятия, но не согласовано с Центральным управлением Ростехнадзора; не разрабатываются мероприятия по устранению причин возникновения инцидентов на опасном производственном объекте; ТСЖ "Баумана-7" не проводит ежеквартальные проверки на лифтах, не представлены графики и акты проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах; Председатель правления ТСЖ "Баумана-7" не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; дверь для доступа в машинное помещение лифтов оборудована замком, отпираемым снаружи и изнутри помещения ключом; в машинном помещении лифтов размещено оборудование, не относящееся к лифтам.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 4.4-1635пл-А/0486-2011 от 18.07.2011.
18.07.2011 Ростехнадзором в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 4.4-1635пл-Пр/0198-2011. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - Председателя правления ТСЖ "Баумана-7" Диковой О.Б., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
21.07.2011 также с участием законного представителя ТСЖ "Баумана-7" - Председателя Правления рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 4.4.-1635пл-Пс/0198-2011.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Баумана-7" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Законом к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11.08.1998.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.
Лифт на проверенном Ростехнадзором объекте зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта N А02-52896).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.
Согласно пп. "б" п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Таким образом, товарищество как орган управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, д. 7, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, включая лифты.
Заявитель указывает на то, что он не несет ответственности за содержание и эксплуатацию лифтов, поскольку данная обязанность возложена на ООО "Развитие" в соответствии с заключенным с данной организацией договором на техническое обслуживание лифтов (комплексное).
Между тем, эксплуатация лифтов осуществляется ТСЖ "Баумана-7" самостоятельно, а договор между ТСЖ "Баумана-7" и ООО "Развитие" заключен для осуществления только технического обслуживания и ремонта лифтов и не может служить основанием для передачи сторонней организации функции по эксплуатации опасных производственных объектов, которая включает в себя и иные, кроме технического обслуживания и ремонта лифтов, мероприятия. ООО "Развитие" собственником либо представителем собственника не является и не обязано осуществлять весь объем мероприятий, связанных с использованием и эксплуатацией указанных опасных производственных объектов.
Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009. Поэтому заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов является лишь одной из обязанностей ТСЖ "Баумана-7", направленной на обеспечение надлежащей эксплуатации лифта как опасного производственного объекта, находящегося в собственности и введении заявителя.
В соответствии с действующим законодательством ТСЖ "Баумана-7", эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности, а не передавать полномочия по его осуществлению сторонним организациям.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа назначен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Баумана-7" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2011 N 4.4.-1635пл-Пс/0198-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-83138/11-139-706 отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Баумана-7" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2011 N 4.4-1635 пл-ПС/0198-2011 о привлечении ТСЖ "Баумана-7" (ОГРН 1045003379520; адрес: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Баумана, д. 7) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 09АП-29186/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-83138/11-139-706
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29186/2011-АК
Дело N А40-83138/11-139-706
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
при участии:
- от заявителя: Дикова О.Б. - Председатель Правления, протокол от 05.09.2010;
- Крюков С.А. по дов. от 13.07.2011;
- от ответчика: Прокофьев С.А. по дов. от 11.04.2011 N 78;
- Хакимов О.В. по дов. от 08.04.2011 N 75;
- Перевезенков П.С. по дов. от 07.04.2011 N 74;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-83138/11-139-706 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ТСЖ "Баумана-7" (ОГРН 1045003379520; адрес: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Баумана, д. 7)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Баумана-7" (далее - заявитель, ТСЖ "Баумана-7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) от 21.07.2011 N 4.4.-1635пл-Пс/0198-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению требований о промышленной безопасности возложена на ООО "Развитие", с которым у ТСЖ "Баумана-7" заключен договор на техническое обслуживание лифтов (комплексное). В соответствии с указанным договором ООО "Развитие" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов (комплексному).
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ТСЖ "Баумана-7", как собственник общего имущества многоквартирного дома, эксплуатирующее лифт, являющийся опасным производственным объектом, обязано самостоятельно организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, определяемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности, и не вправе передавать полномочия по его организации и осуществлению подрядным или иным организациям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, д. 7 должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения N 1635-пр от 19.05.2011 осуществлена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Баумана-7".
По результатам проведенной проверки Ростехнадзором выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности: Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждено руководителем предприятия, но не согласовано с Центральным управлением Ростехнадзора; не разрабатываются мероприятия по устранению причин возникновения инцидентов на опасном производственном объекте; ТСЖ "Баумана-7" не проводит ежеквартальные проверки на лифтах, не представлены графики и акты проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах; Председатель правления ТСЖ "Баумана-7" не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; дверь для доступа в машинное помещение лифтов оборудована замком, отпираемым снаружи и изнутри помещения ключом; в машинном помещении лифтов размещено оборудование, не относящееся к лифтам.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 4.4-1635пл-А/0486-2011 от 18.07.2011.
18.07.2011 Ростехнадзором в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 4.4-1635пл-Пр/0198-2011. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - Председателя правления ТСЖ "Баумана-7" Диковой О.Б., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
21.07.2011 также с участием законного представителя ТСЖ "Баумана-7" - Председателя Правления рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 4.4.-1635пл-Пс/0198-2011.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Баумана-7" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Законом к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11.08.1998.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.
Лифт на проверенном Ростехнадзором объекте зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта N А02-52896).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.
Согласно пп. "б" п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Таким образом, товарищество как орган управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, д. 7, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, включая лифты.
Заявитель указывает на то, что он не несет ответственности за содержание и эксплуатацию лифтов, поскольку данная обязанность возложена на ООО "Развитие" в соответствии с заключенным с данной организацией договором на техническое обслуживание лифтов (комплексное).
Между тем, эксплуатация лифтов осуществляется ТСЖ "Баумана-7" самостоятельно, а договор между ТСЖ "Баумана-7" и ООО "Развитие" заключен для осуществления только технического обслуживания и ремонта лифтов и не может служить основанием для передачи сторонней организации функции по эксплуатации опасных производственных объектов, которая включает в себя и иные, кроме технического обслуживания и ремонта лифтов, мероприятия. ООО "Развитие" собственником либо представителем собственника не является и не обязано осуществлять весь объем мероприятий, связанных с использованием и эксплуатацией указанных опасных производственных объектов.
Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009. Поэтому заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов является лишь одной из обязанностей ТСЖ "Баумана-7", направленной на обеспечение надлежащей эксплуатации лифта как опасного производственного объекта, находящегося в собственности и введении заявителя.
В соответствии с действующим законодательством ТСЖ "Баумана-7", эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности, а не передавать полномочия по его осуществлению сторонним организациям.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа назначен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Баумана-7" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2011 N 4.4.-1635пл-Пс/0198-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-83138/11-139-706 отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Баумана-7" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2011 N 4.4-1635 пл-ПС/0198-2011 о привлечении ТСЖ "Баумана-7" (ОГРН 1045003379520; адрес: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Баумана, д. 7) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)