Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу N А31-9064/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН 4401096459, ОГРН 1084401011837)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО УК "Давыдовский+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 09.08.2012 N 55-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО УК "Давыдовский+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в июне 2012 года выполнены работы по закрытию ревизии канализации в районе 3-го подъезда заглушкой, в июле 2012 года - по замене участка стояка канализации в квартире N 10, ремонт водосточных труб, замена оконных блоков на лестничных площадках с 1-го по 4-й подъезды.
Что касается ремонта отмостки и восстановления отопления на лестничных площадках, Общество поясняет, что смета на соответствующий ремонт управляющей компанией составлена и направлена в адрес старшей по дому в июле 2012 года с предложением инициировать собрание собственников помещений дома, на котором принять решение о выполнении данных работ и определить источник их финансирования, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступило, соответственно, указанные виды работ не выполнены по вине собственников помещений.
Кроме того, ООО УК "Давыдовский+" обращает внимание на имеющуюся задолженность на лицевом счете жилого дома N 51 по ул. Окружной в г. Костроме в размере 129 359, 55 рублей по состоянию на 31.03.2012.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО УК "Давыдовский+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 14.06.2012 N 657 в период с 20.06.2012 по 22.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. Окружной в г. Костроме (л.д. 55).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: отмостка дома имеет разрушения в виде просадки до основания грунта, трещины асфальтового покрытия и прорастание травой (в некоторых местах более метра высотой), также отмостка имеет уклон в сторону стены дома, вследствие чего атмосферные осадки попадают в подвальное помещение.
При обследовании водосточных труб наружного водоотвода установлено, что отмет водосточной трубы, расположенной с левого торцевого фасада дома (по отношению к дворовому) расположен на уровне грунта и упирается в разрушенный участок отмостки; отметы водосточных труб с правого торцевого фасада установлены на высоту чуть выше 40 см отмостки; труба водосточная, расположенная на углу дома дворового фасада и торцевого фасада на уровне 1 этажа, имеет искривление с разъединением в месте соединения между звеньями.
При обследовании подвала установлено, что в районе подъезда N 3 на ревизии канализационного лежака, выходящего из грунта, отсутствует крышка, ревизия негерметична. В квартире N 10 на канализационном стояке имеются признаки коррозии, следы потеков из свищей, откуда периодически происходит течь, поэтому жители самостоятельно производили заклейку стояка.
При обследовании подъездов выявлено, что оконные рамы в подъездах NN 1, 2, 3, 4 жилого дома имеют значительный износ от длительной эксплуатации, окрасочный слой разрушен, в большинстве оконных переплетов отсутствуют запирающие устройства, ручки, шпингалеты, а также второй слой остекления в большинстве окон, имеются трещины в стеклах. Подоконные доски имеют разрушения древесины, дефекты окрасочного слоя, истирание, отшелушивание. Кроме того, в подъездах NN 1, 2, 3, 4 частично отсутствуют ранее предусмотренные приборы отопления, о чем напоминают кронштейны для навески приборов и отрезанные трубы. Там же, где приборы имеются, они не присоединены к системе отопления. Жители дома подтвердили, что в отопительный период имеющиеся радиаторы в подъезде не работают, в подъездах холодно. Схема отопления жилого дома не представлена Инспекции в ходе проведения проверки.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2012 N 120-01 (л.д. 60-61).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 26.06.2012 N 55-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.6.4.3, 5.2.4, 5.2.8, 5.8.2, 5.8.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 65-66).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 09.08.2012 N 55-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-13).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Давыдовский+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д. 51 (л.д. 111-113).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 51 по ул. Окружной в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 09.08.2012 пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.6.4.3, 5.2.4, 5.2.8, 5.8.2, 5.8.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.7.4 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 51 по ул. Окружной в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте обследования технического состояния от 20.06.2012, акте проверки от 20.06.2012 N 120-01, в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2012 N 55-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Давыдовский+" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей в 2009 году (л.д. 98, 101-104), заявлением в общественную приемную вх. N 2-203 с приложением фотокопий (л.д. 45-50), ответами на обращения от 08.10.2009 исх. N 775 (л.д. 98), от 16.06.2010 исх. N 629 (л.д. 106), дефектной ведомостью от 03.12.2009 (л.д. 99), актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий в сентябре 2009 года, 11.05.2012 (л.д. 100, 109). Управляющая компания предоставляла собственникам указанного дома ответы, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения Общество не осуществило. Более того, несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 93-94).
Ссылка ООО УК "Давыдовский+", что Обществом в июне 2012 года выполнены работы по закрытию ревизии канализации в районе 3-го подъезда заглушкой, в июле 2012 года - по замене участка стояка канализации в квартире N 10, ремонт водосточных труб, замена оконных блоков на лестничных площадках с 1-го по 4-й подъезды, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом (согласно представленным в материалы дела нарядам-заказам от 21.06.2012, 12.07.2012 (л.д. 21, 86) не исключают наличие состава административного правонарушения.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены доказательства, что 05.07.2012 N 132 Общество направило собственнику жилого помещения И.Б. Герасимову локальные сметы на ремонт отмостки и восстановление отопления в местах общего пользования (л.д. 87-90). Данные сметы направлены Обществом после выявления правонарушения административным органом и составления протокола по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках с 2009 года, собрание собственников в целях решения вопроса о необходимости ремонта отмостки и восстановления отопления на лестничных площадках до проведения проверки не было инициировано и проведено.
В деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ сведения и информацию. Направление в адрес одного собственника сметы после завершения проверки Инспекции не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность Общества в его совершении.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56-59, 62, 64, 66-74). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу N А31-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-9064/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А31-9064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу N А31-9064/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН 4401096459, ОГРН 1084401011837)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО УК "Давыдовский+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 09.08.2012 N 55-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО УК "Давыдовский+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в июне 2012 года выполнены работы по закрытию ревизии канализации в районе 3-го подъезда заглушкой, в июле 2012 года - по замене участка стояка канализации в квартире N 10, ремонт водосточных труб, замена оконных блоков на лестничных площадках с 1-го по 4-й подъезды.
Что касается ремонта отмостки и восстановления отопления на лестничных площадках, Общество поясняет, что смета на соответствующий ремонт управляющей компанией составлена и направлена в адрес старшей по дому в июле 2012 года с предложением инициировать собрание собственников помещений дома, на котором принять решение о выполнении данных работ и определить источник их финансирования, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступило, соответственно, указанные виды работ не выполнены по вине собственников помещений.
Кроме того, ООО УК "Давыдовский+" обращает внимание на имеющуюся задолженность на лицевом счете жилого дома N 51 по ул. Окружной в г. Костроме в размере 129 359, 55 рублей по состоянию на 31.03.2012.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО УК "Давыдовский+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 14.06.2012 N 657 в период с 20.06.2012 по 22.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. Окружной в г. Костроме (л.д. 55).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: отмостка дома имеет разрушения в виде просадки до основания грунта, трещины асфальтового покрытия и прорастание травой (в некоторых местах более метра высотой), также отмостка имеет уклон в сторону стены дома, вследствие чего атмосферные осадки попадают в подвальное помещение.
При обследовании водосточных труб наружного водоотвода установлено, что отмет водосточной трубы, расположенной с левого торцевого фасада дома (по отношению к дворовому) расположен на уровне грунта и упирается в разрушенный участок отмостки; отметы водосточных труб с правого торцевого фасада установлены на высоту чуть выше 40 см отмостки; труба водосточная, расположенная на углу дома дворового фасада и торцевого фасада на уровне 1 этажа, имеет искривление с разъединением в месте соединения между звеньями.
При обследовании подвала установлено, что в районе подъезда N 3 на ревизии канализационного лежака, выходящего из грунта, отсутствует крышка, ревизия негерметична. В квартире N 10 на канализационном стояке имеются признаки коррозии, следы потеков из свищей, откуда периодически происходит течь, поэтому жители самостоятельно производили заклейку стояка.
При обследовании подъездов выявлено, что оконные рамы в подъездах NN 1, 2, 3, 4 жилого дома имеют значительный износ от длительной эксплуатации, окрасочный слой разрушен, в большинстве оконных переплетов отсутствуют запирающие устройства, ручки, шпингалеты, а также второй слой остекления в большинстве окон, имеются трещины в стеклах. Подоконные доски имеют разрушения древесины, дефекты окрасочного слоя, истирание, отшелушивание. Кроме того, в подъездах NN 1, 2, 3, 4 частично отсутствуют ранее предусмотренные приборы отопления, о чем напоминают кронштейны для навески приборов и отрезанные трубы. Там же, где приборы имеются, они не присоединены к системе отопления. Жители дома подтвердили, что в отопительный период имеющиеся радиаторы в подъезде не работают, в подъездах холодно. Схема отопления жилого дома не представлена Инспекции в ходе проведения проверки.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2012 N 120-01 (л.д. 60-61).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 26.06.2012 N 55-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.6.4.3, 5.2.4, 5.2.8, 5.8.2, 5.8.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 65-66).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 09.08.2012 N 55-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-13).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Давыдовский+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, д. 51 (л.д. 111-113).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 51 по ул. Окружной в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 09.08.2012 пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.6.4.3, 5.2.4, 5.2.8, 5.8.2, 5.8.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.7.4 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 51 по ул. Окружной в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте обследования технического состояния от 20.06.2012, акте проверки от 20.06.2012 N 120-01, в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2012 N 55-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Давыдовский+" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей в 2009 году (л.д. 98, 101-104), заявлением в общественную приемную вх. N 2-203 с приложением фотокопий (л.д. 45-50), ответами на обращения от 08.10.2009 исх. N 775 (л.д. 98), от 16.06.2010 исх. N 629 (л.д. 106), дефектной ведомостью от 03.12.2009 (л.д. 99), актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий в сентябре 2009 года, 11.05.2012 (л.д. 100, 109). Управляющая компания предоставляла собственникам указанного дома ответы, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения Общество не осуществило. Более того, несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 93-94).
Ссылка ООО УК "Давыдовский+", что Обществом в июне 2012 года выполнены работы по закрытию ревизии канализации в районе 3-го подъезда заглушкой, в июле 2012 года - по замене участка стояка канализации в квартире N 10, ремонт водосточных труб, замена оконных блоков на лестничных площадках с 1-го по 4-й подъезды, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом (согласно представленным в материалы дела нарядам-заказам от 21.06.2012, 12.07.2012 (л.д. 21, 86) не исключают наличие состава административного правонарушения.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены доказательства, что 05.07.2012 N 132 Общество направило собственнику жилого помещения И.Б. Герасимову локальные сметы на ремонт отмостки и восстановление отопления в местах общего пользования (л.д. 87-90). Данные сметы направлены Обществом после выявления правонарушения административным органом и составления протокола по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках с 2009 года, собрание собственников в целях решения вопроса о необходимости ремонта отмостки и восстановления отопления на лестничных площадках до проведения проверки не было инициировано и проведено.
В деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ сведения и информацию. Направление в адрес одного собственника сметы после завершения проверки Инспекции не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность Общества в его совершении.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56-59, 62, 64, 66-74). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу N А31-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)