Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 года Дело N А56-15183/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Товарищества Сухова В.Ю. (доверенность от 20.04.2007), от Управления Росрегистрации Тетериной О.В. (доверенность от 30.07.2007), от ЗАО "СЭТ" Ивановой И.П. (доверенность от 01.08.2006), Агеевой И.А. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая, 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-15183/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Садовая, 8" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 14Н - 18Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А; об истребовании из незаконного владения данного имущества в собственность жильцов дома, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ").
Уточнив заявленные требования, Товарищество просило признать недействительным зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на названные помещения, а также истребовать из незаконного владения Санкт-Петербурга данные нежилые помещения и передать их собственникам помещений многоквартирного дома в лице Товарищества.
Решением от 25.12.2006 в иске отказано на том основании, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга не нарушает прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а правом на судебную защиту в данном случае обладают собственники помещений в доме, полномочиями в защиту прав которых Товарищество не наделено; оспариваемая регистрация произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые не признаны недействительными в установленном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2007 по делу N 2-92/07 указал, что Товарищество не было создано в установленном порядке; собственники жилья не передавали Маевской Л.Н., подписавшей исковое заявление в качестве председателя правления Товарищества, полномочия на обращение в суд с иском по данному предмету; нарушение гражданских прав Маевской Л.Н. материалами дела не подтверждается.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, право Товарищества обращаться в арбитражный суд в интересах собственников жилья вытекает из статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; документы, на основании которых была произведена оспариваемая регистрация, правоустанавливающими не являются, а действительность государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга зависит от того, относятся ли спорные помещения к помещениям общего пользования или являются самостоятельными объектами недвижимости; выводы апелляционного суда о полномочиях Маевской Л.Н. ошибочны, так как в настоящее время Товарищество не ликвидировано, запись о прекращении деятельности юридического лица не внесена в государственный реестр.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражал, считая, что государственная регистрация произведена на основании надлежащих документов, у Товарищества отсутствует право представлять собственников помещений в доме по спору о правах на общее имущество дома. Представители ЗАО "СЭТ" против удовлетворения жалобы также возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 30.08.2005 и Свидетельства N 01001 о внесении имущества в указанный реестр, выданного КУГИ, 10.10.2005 произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н в указанном выше многоквартирном доме.
По инвестиционному договору от 16.09.2005 N 10/И-00390 о реконструкции мансарды КУГИ передал ЗАО "СЭТ" помещения 14Н, 15Н, 16Н для реконструкции с целью создания в них жилых помещений.
Товарищество, считая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу жилого дома, принадлежащему собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности, а выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга не является правоустанавливающим документом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 упомянутого Кодекса к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 135 того же Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, Товарищество как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием прав на имущество, принадлежащее, по его мнению, как общее имущество жилого дома собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество не вправе обращаться в арбитражный суд в защиту прав собственников квартир в многоквартирном доме, нельзя признать соответствующим нормам жилищного и гражданского законодательства, а отказ в иске по указанному мотиву - обоснованным.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2007 по делу N 2-92/07. Названным судебным актом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме 8/7 по улице Садовой в Санкт-Петербурге от 05.01.2006 об избрании способа управления многоквартирным домом, создании товарищества собственников жилья, утверждении его устава, избрании правления товарищества; исключена запись о регистрации Товарищества из единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем указанное определение служит основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, однако сведений о том, что в реестр внесена запись о прекращении деятельности Товарищества как юридического лица, в материалах дела не имеется. До указанного момента согласно статьям 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо сохраняет правоспособность и не считается прекратившим существование.
Апелляционный суд указал на отсутствие у Маевской Л.Н., подписавшей исковое заявление в качестве председателя правления Товарищества, полномочий обращаться в суд с иском от имени собственников жилья, а также отсутствие доказательств нарушения гражданских прав Маевской Л.Н. Однако данные обстоятельства могли бы повлечь иные процессуальные последствия, а не служить основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции, который согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, не содержится выводов по существу спора.
Отказ в иске по тому мотиву, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые не признаны недействительными, также нельзя признать обоснованным, поскольку правомерность включения помещений в Реестр собственности Санкт-Петербурга зависит от того, могли ли данные помещения исходя из их местоположения и назначения быть самостоятельным объектом собственности отдельных субъектов.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм права. Так как судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, дело должно быть направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома или представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, в чьем фактическом владении находятся помещения, в зависимости от чего разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-15183/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-15183/2006
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 года Дело N А56-15183/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Товарищества Сухова В.Ю. (доверенность от 20.04.2007), от Управления Росрегистрации Тетериной О.В. (доверенность от 30.07.2007), от ЗАО "СЭТ" Ивановой И.П. (доверенность от 01.08.2006), Агеевой И.А. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая, 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-15183/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Садовая, 8" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 14Н - 18Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А; об истребовании из незаконного владения данного имущества в собственность жильцов дома, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ").
Уточнив заявленные требования, Товарищество просило признать недействительным зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на названные помещения, а также истребовать из незаконного владения Санкт-Петербурга данные нежилые помещения и передать их собственникам помещений многоквартирного дома в лице Товарищества.
Решением от 25.12.2006 в иске отказано на том основании, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга не нарушает прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а правом на судебную защиту в данном случае обладают собственники помещений в доме, полномочиями в защиту прав которых Товарищество не наделено; оспариваемая регистрация произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые не признаны недействительными в установленном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2007 по делу N 2-92/07 указал, что Товарищество не было создано в установленном порядке; собственники жилья не передавали Маевской Л.Н., подписавшей исковое заявление в качестве председателя правления Товарищества, полномочия на обращение в суд с иском по данному предмету; нарушение гражданских прав Маевской Л.Н. материалами дела не подтверждается.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, право Товарищества обращаться в арбитражный суд в интересах собственников жилья вытекает из статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; документы, на основании которых была произведена оспариваемая регистрация, правоустанавливающими не являются, а действительность государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга зависит от того, относятся ли спорные помещения к помещениям общего пользования или являются самостоятельными объектами недвижимости; выводы апелляционного суда о полномочиях Маевской Л.Н. ошибочны, так как в настоящее время Товарищество не ликвидировано, запись о прекращении деятельности юридического лица не внесена в государственный реестр.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражал, считая, что государственная регистрация произведена на основании надлежащих документов, у Товарищества отсутствует право представлять собственников помещений в доме по спору о правах на общее имущество дома. Представители ЗАО "СЭТ" против удовлетворения жалобы также возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 30.08.2005 и Свидетельства N 01001 о внесении имущества в указанный реестр, выданного КУГИ, 10.10.2005 произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н в указанном выше многоквартирном доме.
По инвестиционному договору от 16.09.2005 N 10/И-00390 о реконструкции мансарды КУГИ передал ЗАО "СЭТ" помещения 14Н, 15Н, 16Н для реконструкции с целью создания в них жилых помещений.
Товарищество, считая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу жилого дома, принадлежащему собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности, а выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга не является правоустанавливающим документом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 упомянутого Кодекса к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 135 того же Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, Товарищество как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием прав на имущество, принадлежащее, по его мнению, как общее имущество жилого дома собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество не вправе обращаться в арбитражный суд в защиту прав собственников квартир в многоквартирном доме, нельзя признать соответствующим нормам жилищного и гражданского законодательства, а отказ в иске по указанному мотиву - обоснованным.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2007 по делу N 2-92/07. Названным судебным актом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме 8/7 по улице Садовой в Санкт-Петербурге от 05.01.2006 об избрании способа управления многоквартирным домом, создании товарищества собственников жилья, утверждении его устава, избрании правления товарищества; исключена запись о регистрации Товарищества из единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем указанное определение служит основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, однако сведений о том, что в реестр внесена запись о прекращении деятельности Товарищества как юридического лица, в материалах дела не имеется. До указанного момента согласно статьям 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо сохраняет правоспособность и не считается прекратившим существование.
Апелляционный суд указал на отсутствие у Маевской Л.Н., подписавшей исковое заявление в качестве председателя правления Товарищества, полномочий обращаться в суд с иском от имени собственников жилья, а также отсутствие доказательств нарушения гражданских прав Маевской Л.Н. Однако данные обстоятельства могли бы повлечь иные процессуальные последствия, а не служить основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции, который согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, не содержится выводов по существу спора.
Отказ в иске по тому мотиву, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые не признаны недействительными, также нельзя признать обоснованным, поскольку правомерность включения помещений в Реестр собственности Санкт-Петербурга зависит от того, могли ли данные помещения исходя из их местоположения и назначения быть самостоятельным объектом собственности отдельных субъектов.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм права. Так как судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, дело должно быть направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома или представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, в чьем фактическом владении находятся помещения, в зависимости от чего разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-15183/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)