Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой
судей М.М.Герасимовой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Букур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление)
ЗАО "Сант" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2005 года по делу N А56-48154/2004 (судья С.Т.Астрицкая),
по иску (заявлению) ЖСК N 380
к ЗАО "Сант"
3-е лицо Выборгский филиал ГП "ТЭК"
о взыскании 55782 руб. 41 коп.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кошель А.П. по доверенности N б/н от 04.11.2004 г.
председателя Рыбиной Л.А., выписка из протокола N 29 от 19.10.2004 г.
от ответчика (должника): не явился, почтовый возврат
от 3-го лица: представителя Анищенко А.В. по доверенности N 75 от 14.05.2005 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 380 (далее - кооператив) обратился с иском о взыскании 55754 руб. 54 коп., составляющие неосновательное обогащение ЗАО "Сант" в виде стоимости теплоснабжения в горячей воде, полученного ответчиком и не оплаченного. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку оплата за энергию, поступающую в жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16, в котором находятся помещения, принадлежащие ЗАО "Сант", производилась Кооперативом в полном объеме ГУП "ТЭК СПб". Истцом так же заявлены требования о взыскании 27 руб. 87 коп. неустойки и расходы истца, связанные с ведением дела.
До вынесения решения по делу истец увеличил размер предъявляемой к взысканию задолженности до 63640 руб. 01 коп. из расчета за период с декабря 2003 г. по январь 2005 г., неустойки - до 11398 руб. 83 коп. за период с 08.02.2004 по 22.03.2005 г. и определил размер расходов на оплату услуг адвоката - 6370 руб.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 г. исковые требования удовлетворены в части 63640 руб. 01 коп. долга. В остальной части иска отказано. Суд так же взыскал с ответчика расходы Кооператива на оплату представителя в судебном заседании.
ЗАО "Сант" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Факт включения ЗАО "Сант" в качестве субабонента в договор между Кооперативом и ГУП "ТЭК СПб" с ответчиком согласован не был. Сторонами по договору самостоятельно, без учета потребностей ЗАО "Сант" был произведен расчет нагрузки подаваемой ответчику энергии. Существенные условия договора подачи энергии сторонами не согласовывались. Так же ответчик утверждает, что энергия ему не подавалась, в связи с чем он был вынужден установить автономное электрическое отопление. ЗАО "Сант" так же неоднократно обращалось к Кооперативу с письменным указанием на отсутствие необходимости в потреблении энергии, с просьбами демонтировать теплосеть с целью отключения помещения ответчика от энергоснабжения. Перечисленные обстоятельства податель жалобы указывает в качестве оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива.
ГУП "ТЭК СПб", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Кооператив в отзыве на жалобу так же считает решение суда правильным, оспаривает доводы подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
По существу спора судом установлено следующее. Между Кооперативом и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор N 011/02 от 01.01.2000 г. на теплоснабжение в горячей воде жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16, с расположенной в нем встроенной частью, принадлежащей МП "Сант". Принадлежность помещений в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16 литер А АОЗТ "Сант" подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга N 2576 от 16.04.2004 г. и не оспаривается ответчиком. До января 2005 г. Выборгским филиалом ГУП "ТЭК СПб" осуществлялось теплоснабжение указанного жилого дома, включая нежилые помещения.
Поскольку присоединенная сеть водоснабжения у ЗАО "Сант" к сетям ГУ "ТЭК СПб" отсутствовала, договорные отношения между указанными организациями по правилу статей 539, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены быть не могли. На теплоснабжение дома ГУП "ТЭК СПб" был заключен договор с Кооперативом, в уставные обязанности которого входит принятие на себя функции Заказчика услуг по содержанию дома.
Поскольку нежилые помещения в жилом доме принадлежали ЗАО "Сант", апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ЗАО "Сант" имело место неосновательное обогащение за счет Кооператива, которым производилась оплата услуг по теплоснабжению из расчета объемов долга, включая площади, принадлежащие ответчику.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет нагрузки произведен без согласования с ЗАО "Сант", апелляционным судом отклонены по следующим основаниям. Определение нагрузки произведено Кооперативом с учетом параметров, определенных договором с учетом требований теплоснабжающей организации. Возражения против исходных данных расчета ответчиком не представлены. Кроме того, такие возражения и мотивированное обоснование иных параметров могли быть представлены ЗАО "Сант" при оформлении договорных отношений с Кооперативом на теплоснабжение. При отсутствии иных параметров, суд первой инстанции правомерно принял за основу данные договора Кооператива с ГУП "ТЭК СПб", по которым Кооперативом фактически производилась оплата в том числе, за помещения, принадлежащие ответчику.
Так же апелляционным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него потребности в теплоснабжении силами ГУП "ТЭК СПб" и Кооператива и об отсутствии такого теплоснабжения.
Согласно справкам и актам обследования Энергосбыта теплоснабжение в доме производится по единой системе, исключающей отключение ее отдельных частей, в том числе помещений, принадлежащих ЗАО "Сант". Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что фактическое получение энергии в горячей воде ЗАО "Сант" место имело. При отсутствии потребности в теплоснабжении ЗАО "Сант" могло инициировать демонтаж существующей на момент приобретения нежилого помещения системы теплоснабжения за счет собственных средств. Поскольку такой демонтаж место не имел, ЗАО "Сант" фактически потребляло подаваемый объем энергии и его стоимость рассчитана на основании установленных нормативов, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения признано апелляционным судом правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Довод ответчика о наличии у него автономного электрического отопления не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие такой системы принятия услуг по теплоснабжению через присоединенную электрическую сеть не исключает.
В судебном заседании Кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем не представлены данные, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При отклонении ходатайства суд исходит из того, что принятие обеспечительных мер является не превентивной, но исключительной мерой, необходимость принятия которой должна быть подтверждена документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сант" - без удовлетворения.
2. Заявление ЖК N 380 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-48154/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 г. по делу N А56-48154/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой
судей М.М.Герасимовой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Букур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление)
ЗАО "Сант" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2005 года по делу N А56-48154/2004 (судья С.Т.Астрицкая),
по иску (заявлению) ЖСК N 380
к ЗАО "Сант"
3-е лицо Выборгский филиал ГП "ТЭК"
о взыскании 55782 руб. 41 коп.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кошель А.П. по доверенности N б/н от 04.11.2004 г.
председателя Рыбиной Л.А., выписка из протокола N 29 от 19.10.2004 г.
от ответчика (должника): не явился, почтовый возврат
от 3-го лица: представителя Анищенко А.В. по доверенности N 75 от 14.05.2005 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 380 (далее - кооператив) обратился с иском о взыскании 55754 руб. 54 коп., составляющие неосновательное обогащение ЗАО "Сант" в виде стоимости теплоснабжения в горячей воде, полученного ответчиком и не оплаченного. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку оплата за энергию, поступающую в жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16, в котором находятся помещения, принадлежащие ЗАО "Сант", производилась Кооперативом в полном объеме ГУП "ТЭК СПб". Истцом так же заявлены требования о взыскании 27 руб. 87 коп. неустойки и расходы истца, связанные с ведением дела.
До вынесения решения по делу истец увеличил размер предъявляемой к взысканию задолженности до 63640 руб. 01 коп. из расчета за период с декабря 2003 г. по январь 2005 г., неустойки - до 11398 руб. 83 коп. за период с 08.02.2004 по 22.03.2005 г. и определил размер расходов на оплату услуг адвоката - 6370 руб.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 г. исковые требования удовлетворены в части 63640 руб. 01 коп. долга. В остальной части иска отказано. Суд так же взыскал с ответчика расходы Кооператива на оплату представителя в судебном заседании.
ЗАО "Сант" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Факт включения ЗАО "Сант" в качестве субабонента в договор между Кооперативом и ГУП "ТЭК СПб" с ответчиком согласован не был. Сторонами по договору самостоятельно, без учета потребностей ЗАО "Сант" был произведен расчет нагрузки подаваемой ответчику энергии. Существенные условия договора подачи энергии сторонами не согласовывались. Так же ответчик утверждает, что энергия ему не подавалась, в связи с чем он был вынужден установить автономное электрическое отопление. ЗАО "Сант" так же неоднократно обращалось к Кооперативу с письменным указанием на отсутствие необходимости в потреблении энергии, с просьбами демонтировать теплосеть с целью отключения помещения ответчика от энергоснабжения. Перечисленные обстоятельства податель жалобы указывает в качестве оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива.
ГУП "ТЭК СПб", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Кооператив в отзыве на жалобу так же считает решение суда правильным, оспаривает доводы подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
По существу спора судом установлено следующее. Между Кооперативом и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор N 011/02 от 01.01.2000 г. на теплоснабжение в горячей воде жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16, с расположенной в нем встроенной частью, принадлежащей МП "Сант". Принадлежность помещений в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16 литер А АОЗТ "Сант" подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга N 2576 от 16.04.2004 г. и не оспаривается ответчиком. До января 2005 г. Выборгским филиалом ГУП "ТЭК СПб" осуществлялось теплоснабжение указанного жилого дома, включая нежилые помещения.
Поскольку присоединенная сеть водоснабжения у ЗАО "Сант" к сетям ГУ "ТЭК СПб" отсутствовала, договорные отношения между указанными организациями по правилу статей 539, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены быть не могли. На теплоснабжение дома ГУП "ТЭК СПб" был заключен договор с Кооперативом, в уставные обязанности которого входит принятие на себя функции Заказчика услуг по содержанию дома.
Поскольку нежилые помещения в жилом доме принадлежали ЗАО "Сант", апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ЗАО "Сант" имело место неосновательное обогащение за счет Кооператива, которым производилась оплата услуг по теплоснабжению из расчета объемов долга, включая площади, принадлежащие ответчику.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет нагрузки произведен без согласования с ЗАО "Сант", апелляционным судом отклонены по следующим основаниям. Определение нагрузки произведено Кооперативом с учетом параметров, определенных договором с учетом требований теплоснабжающей организации. Возражения против исходных данных расчета ответчиком не представлены. Кроме того, такие возражения и мотивированное обоснование иных параметров могли быть представлены ЗАО "Сант" при оформлении договорных отношений с Кооперативом на теплоснабжение. При отсутствии иных параметров, суд первой инстанции правомерно принял за основу данные договора Кооператива с ГУП "ТЭК СПб", по которым Кооперативом фактически производилась оплата в том числе, за помещения, принадлежащие ответчику.
Так же апелляционным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него потребности в теплоснабжении силами ГУП "ТЭК СПб" и Кооператива и об отсутствии такого теплоснабжения.
Согласно справкам и актам обследования Энергосбыта теплоснабжение в доме производится по единой системе, исключающей отключение ее отдельных частей, в том числе помещений, принадлежащих ЗАО "Сант". Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что фактическое получение энергии в горячей воде ЗАО "Сант" место имело. При отсутствии потребности в теплоснабжении ЗАО "Сант" могло инициировать демонтаж существующей на момент приобретения нежилого помещения системы теплоснабжения за счет собственных средств. Поскольку такой демонтаж место не имел, ЗАО "Сант" фактически потребляло подаваемый объем энергии и его стоимость рассчитана на основании установленных нормативов, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения признано апелляционным судом правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Довод ответчика о наличии у него автономного электрического отопления не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие такой системы принятия услуг по теплоснабжению через присоединенную электрическую сеть не исключает.
В судебном заседании Кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем не представлены данные, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При отклонении ходатайства суд исходит из того, что принятие обеспечительных мер является не превентивной, но исключительной мерой, необходимость принятия которой должна быть подтверждена документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сант" - без удовлетворения.
2. Заявление ЖК N 380 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.А.ТИМУХИНА
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)