Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-6503/2005(Ж-3131/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство"
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ГКХ", должник) индивидуальный предприниматель Калита Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) 10 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Калиты Н.Б. (далее - арбитражный управляющий) взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2010 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы заявителя сводятся к тому, что по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2010 исполнителем представлялись интересы индивидуального предпринимателя Калиты Н.Б., а не конкурсного управляющего МУП "ГКХ"; по смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; в силу положений 20, 23, 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; в рамках дела о банкротстве в случае недостаточности средств у должника, за счет заявителя подлежат погашению расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, однако исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2010 был привлечен индивидуальным предпринимателем Калитой Н.Б. для защиты своих интересов, а не для обеспечения своей деятельности.
Кроме того, в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в оспариваемом определении судом первой инстанции указанные расходы обоснованными и необходимыми не признаны.
Также, заявитель отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен 05.02.2010, то есть после того, как определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП "ГКХ" завершено.
Арбитражный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда от 26.07.2010 - без изменения. Считает, что заключение договора на оказание юридических услуг между индивидуальным предпринимателем Калитой Н.Б., которым являлся арбитражный управляющий МУП "ГКХ", и некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" не противоречит нормам Закона о банкротстве. Обжалуемое определение вынесено судом в пользу арбитражного управляющего Калиты Н.Б., являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не в пользу индивидуального предпринимателя. Кроме того, деятельность Калиты Н.Б. в рамках дела о банкротстве МУП "ГКХ" должна оцениваться с учетом положений Закона о банкротстве, в пункте 1 статьи 20 которого указано, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем.
По утверждению арбитражного управляющего, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего спора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов, требования уполномоченного органа в жалобе были непосредственно направлены к конкурсному управляющему и затрагивали его права и законные интересы, в связи с чем, правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют.
При этом право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у участника процесса статуса арбитражного управляющего.
Произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, надлежаще оценены и признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.
Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 МУП "ГКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.
Определением арбитражного суда от 25.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
19.01.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "ГКХ" Калиты Н.Б.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 налоговому органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Калиты Н.Б.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Калитой Н.Б. (клиент) и НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. - 96), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела N А29-6503/2005(Ж-3131/2010) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Коми на действия конкурсного управляющего МУП "ГКХ" Калиты Н.Б., а клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора в размере 10 000 руб. (без НДС).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.03.2010 (л.д. - 97), а также материалами дела об участии представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.02.2010 и 26.02.2010 (л.д. - 74-75, 81).
Факт оплаты услуг по указанному договору в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2010 N 50 и кассовым чеком от 21.06.2010 (л.д. - 98).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных им судебных расходов и пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему, сложности и качеству выполненной исполнителем работы.
Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен, налоговый орган не представил.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требуемая арбитражным управляющим Калитой Н.Б. денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Ссылка уполномоченного органа на заключение договора на оказание юридических услуг после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов управляющего на услуги представителя.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-6503/2005(Ж-3131/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А29-6503/2005(Ж-3131/2010)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А29-6503/2005(Ж-3131/2010)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-6503/2005(Ж-3131/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство"
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ГКХ", должник) индивидуальный предприниматель Калита Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) 10 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Калиты Н.Б. (далее - арбитражный управляющий) взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2010 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы заявителя сводятся к тому, что по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2010 исполнителем представлялись интересы индивидуального предпринимателя Калиты Н.Б., а не конкурсного управляющего МУП "ГКХ"; по смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; в силу положений 20, 23, 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; в рамках дела о банкротстве в случае недостаточности средств у должника, за счет заявителя подлежат погашению расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, однако исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2010 был привлечен индивидуальным предпринимателем Калитой Н.Б. для защиты своих интересов, а не для обеспечения своей деятельности.
Кроме того, в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в оспариваемом определении судом первой инстанции указанные расходы обоснованными и необходимыми не признаны.
Также, заявитель отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен 05.02.2010, то есть после того, как определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП "ГКХ" завершено.
Арбитражный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда от 26.07.2010 - без изменения. Считает, что заключение договора на оказание юридических услуг между индивидуальным предпринимателем Калитой Н.Б., которым являлся арбитражный управляющий МУП "ГКХ", и некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" не противоречит нормам Закона о банкротстве. Обжалуемое определение вынесено судом в пользу арбитражного управляющего Калиты Н.Б., являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не в пользу индивидуального предпринимателя. Кроме того, деятельность Калиты Н.Б. в рамках дела о банкротстве МУП "ГКХ" должна оцениваться с учетом положений Закона о банкротстве, в пункте 1 статьи 20 которого указано, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем.
По утверждению арбитражного управляющего, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего спора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов, требования уполномоченного органа в жалобе были непосредственно направлены к конкурсному управляющему и затрагивали его права и законные интересы, в связи с чем, правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют.
При этом право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у участника процесса статуса арбитражного управляющего.
Произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, надлежаще оценены и признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.
Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 МУП "ГКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.
Определением арбитражного суда от 25.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
19.01.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "ГКХ" Калиты Н.Б.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 налоговому органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Калиты Н.Б.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Калитой Н.Б. (клиент) и НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. - 96), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела N А29-6503/2005(Ж-3131/2010) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Коми на действия конкурсного управляющего МУП "ГКХ" Калиты Н.Б., а клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора в размере 10 000 руб. (без НДС).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.03.2010 (л.д. - 97), а также материалами дела об участии представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.02.2010 и 26.02.2010 (л.д. - 74-75, 81).
Факт оплаты услуг по указанному договору в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2010 N 50 и кассовым чеком от 21.06.2010 (л.д. - 98).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных им судебных расходов и пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему, сложности и качеству выполненной исполнителем работы.
Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен, налоговый орган не представил.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требуемая арбитражным управляющим Калитой Н.Б. денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Ссылка уполномоченного органа на заключение договора на оказание юридических услуг после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов управляющего на услуги представителя.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-6503/2005(Ж-3131/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)