Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3005/2010) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-68466/2009 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "МФЗ-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Латынина С.В. (доверенность от 25.09.2009 N 12/09)
Медведева О.А. (доверенность от 25.09.2009 N 11/09)
от ответчика: Иванова С.А. (доверенность от 26.01.2010 N 20-05/03056)
Общество с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 9.14/0036 в части предложения уплатить 132 961 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 175 руб. соответствующих пеней и 15 232 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 28.12.2009 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 28.12.2009 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 146, подпункта 10 пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 167 НК РФ Обществом неправомерно применена льгота по НДС в части реализации услуг по предоставлению электроэнергии собственникам многоквартирного дома. Кроме того, Инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу Общества расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 01.06.2009 N 9.14/0036. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества на акт выездной налоговой проверки налоговым органом 30.06.2009 вынесено решение N 9.14/0036 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 30.06.2009 N 9.14/0036 обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением Управления от 04.09.2009 N 16-13/24738@ решение Инспекции в части доначисления Обществу 132 961 руб. НДС, 19 175 руб. соответствующих пеней и 15 232 руб. штрафа оставлено без изменения.
Не согласившись частично с законностью решения Инспекции от 30.06.2009 N 9.14/0036, Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 30.06.2009 N 9.14/0036 в обжалуемой части.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС на 871 641 руб. и неполной уплате налога в сумме 132 961 руб. По мнению налогового органа, Общество должно было учесть в качестве объекта налогообложения в целях исчисления НДС операции по реализации услуг по предоставлению собственникам многоквартирного дома электроэнергии. Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ООО "МФЗ-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4.
Материалами дела подтверждено, что Общество услуг по энергоснабжению собственникам жилых помещений многоквартирного дома не оказывало.
В материалы дела заявителем представлено письмо ЗАО "Петроэлектросбыт" от 25.09.2009 N 612/2276, из которого следует, что граждане, проживающие в квартирах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, являются абонентами ЗАО "Петроэлектросбыт" и потребляют электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с каждым потребителем в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Реализация электроэнергии осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО "Петербургская сбытовая компания", в лице ЗАО "Петроэлектросбыт", непосредственно физическому лицу - потребителю. В письме указано, что между ООО "МФЗ-Сервис" и гарантирующим поставщиком, в лице ЗАО "Петроэлектросбыт", отсутствует договор на электроснабжение жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, ООО "МФЗ-Сервис" не является покупателем электроэнергии, потребляемой в этих жилых помещениях, счета-фактуры в адрес ООО "МФЗ-Сервис" ЗАО "Петроэлектросбыт" не выставляет. ООО "МФЗ-Сервис", выступая в интересах потребителей в качестве представителя, осуществляет лишь передачу денежных средств за электроэнергию от потребителей - физических лиц, поставщику услуг - ЗАО "Петроэлектросбыт".
При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество не оказывает физическим лицам услуг по электроснабжению принадлежащих им жилых помещений, объекта налогообложения у ООО "МФЗ-Сервис" не возникает.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на договор электроснабжения от 11.07.2000 N ОД-07350001 (далее - договор), заключенный между ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "МФЗ-Сервис" (абонент) не может быть признана обоснованной, поскольку данный договор не имеет никакого отношения к реализации электроэнергии собственникам жилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4. В соответствии с этим договором исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для освещения и технических целей его объектов согласно приложению 1. Указанный договор заключен только в отношении общедомовых площадей и технических участков.
Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что указанной льготой Общество не пользовалось.
Доказательства обратного Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО "МФЗ-Сервис" не возникло объекта налогообложения по операциям реализации услуг по предоставлению собственникам жилых помещений многоквартирного дома электроэнергии, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу к уплате 132 961 руб. НДС, 19 175 руб. соответствующих пеней и 15 232 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 N 9.14/0036 в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-68466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-68466/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А56-68466/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3005/2010) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-68466/2009 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "МФЗ-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Латынина С.В. (доверенность от 25.09.2009 N 12/09)
Медведева О.А. (доверенность от 25.09.2009 N 11/09)
от ответчика: Иванова С.А. (доверенность от 26.01.2010 N 20-05/03056)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 9.14/0036 в части предложения уплатить 132 961 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 175 руб. соответствующих пеней и 15 232 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 28.12.2009 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 28.12.2009 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 146, подпункта 10 пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 167 НК РФ Обществом неправомерно применена льгота по НДС в части реализации услуг по предоставлению электроэнергии собственникам многоквартирного дома. Кроме того, Инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу Общества расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 01.06.2009 N 9.14/0036. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества на акт выездной налоговой проверки налоговым органом 30.06.2009 вынесено решение N 9.14/0036 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 30.06.2009 N 9.14/0036 обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением Управления от 04.09.2009 N 16-13/24738@ решение Инспекции в части доначисления Обществу 132 961 руб. НДС, 19 175 руб. соответствующих пеней и 15 232 руб. штрафа оставлено без изменения.
Не согласившись частично с законностью решения Инспекции от 30.06.2009 N 9.14/0036, Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 30.06.2009 N 9.14/0036 в обжалуемой части.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС на 871 641 руб. и неполной уплате налога в сумме 132 961 руб. По мнению налогового органа, Общество должно было учесть в качестве объекта налогообложения в целях исчисления НДС операции по реализации услуг по предоставлению собственникам многоквартирного дома электроэнергии. Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ООО "МФЗ-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4.
Материалами дела подтверждено, что Общество услуг по энергоснабжению собственникам жилых помещений многоквартирного дома не оказывало.
В материалы дела заявителем представлено письмо ЗАО "Петроэлектросбыт" от 25.09.2009 N 612/2276, из которого следует, что граждане, проживающие в квартирах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, являются абонентами ЗАО "Петроэлектросбыт" и потребляют электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с каждым потребителем в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Реализация электроэнергии осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО "Петербургская сбытовая компания", в лице ЗАО "Петроэлектросбыт", непосредственно физическому лицу - потребителю. В письме указано, что между ООО "МФЗ-Сервис" и гарантирующим поставщиком, в лице ЗАО "Петроэлектросбыт", отсутствует договор на электроснабжение жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, ООО "МФЗ-Сервис" не является покупателем электроэнергии, потребляемой в этих жилых помещениях, счета-фактуры в адрес ООО "МФЗ-Сервис" ЗАО "Петроэлектросбыт" не выставляет. ООО "МФЗ-Сервис", выступая в интересах потребителей в качестве представителя, осуществляет лишь передачу денежных средств за электроэнергию от потребителей - физических лиц, поставщику услуг - ЗАО "Петроэлектросбыт".
При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество не оказывает физическим лицам услуг по электроснабжению принадлежащих им жилых помещений, объекта налогообложения у ООО "МФЗ-Сервис" не возникает.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на договор электроснабжения от 11.07.2000 N ОД-07350001 (далее - договор), заключенный между ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "МФЗ-Сервис" (абонент) не может быть признана обоснованной, поскольку данный договор не имеет никакого отношения к реализации электроэнергии собственникам жилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4. В соответствии с этим договором исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для освещения и технических целей его объектов согласно приложению 1. Указанный договор заключен только в отношении общедомовых площадей и технических участков.
Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что указанной льготой Общество не пользовалось.
Доказательства обратного Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО "МФЗ-Сервис" не возникло объекта налогообложения по операциям реализации услуг по предоставлению собственникам жилых помещений многоквартирного дома электроэнергии, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу к уплате 132 961 руб. НДС, 19 175 руб. соответствующих пеней и 15 232 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 N 9.14/0036 в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-68466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)