Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-20345/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 31.10.2008 N 3190 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 7.22 Кодекса. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N 26 "А" по ул. Луначарского г. Перми были выполнены управляющей компанией до вынесения административным органом оспариваемого постановления и, следовательно, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жильца дома Комиссаровой Е.А., на основании распоряжения от 11.09.2008 N 3190 12.09.2008 административным органом проведена внеплановая проверка на предмет содержания, обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 26 "А", по результатам которой составлен акт от 12.09.2008 N 3190 и вынесено предписание от 16.09.2008 N 3190. Проверка проводилась с участием представителя общества - инженера производственно-технического отдела Овчинниковой Е.М.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: следы протечек с кровли в квартирах N 14, 16, 31, 32 вследствие неисправности кровельного покрытия. Данные факты свидетельствуют о нарушении п. 4.6.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
По факту выявленного нарушения инспекцией составлены акт проверки от 12.09.2008 N 3190, протокол об административном правонарушении от 16.09.2008 N 3190, на основании которых вынесено постановление от 31.10.2008 N 3190 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 N 114 управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Луначарского, 26 "А", услуги по содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. 2 Устава общества целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли. Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта, обеспечивая устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) (п. 4.3.1 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судами установлен и материалами дела (акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 12.09.2008 N 3190, протокол об административном правонарушении от 16.09.2008 N 3190) подтвержден факт содержания жилого дома N 26 "А" по ул. Луначарского с нарушением п. 4.3.1 и п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом судами принято во внимание, что правонарушение носит длительный характер, так как жильцы обращались с просьбой о ремонте крыши дома еще 24 марта 2008 года, однако работы выполнены только в октябре 2008 года по предписанию административного органа.
Согласно ч. 2 ст. 21 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на несостоятельность ссылки общества на то, что работы по ремонту кровельного покрытия проверенного дома были выполнены. Представленные акты свидетельствуют о том, что ремонт кровли производился уже после проведения проверки, то есть обществом устранялись выявленные инспекцией нарушения.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, заявителем не приведено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, судами не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.10.2008 N 3190 является правильным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-20345/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 N Ф09-3732/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-20345/2008-А18
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3732/09-С1
Дело N А50-20345/2008-А18
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-20345/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 31.10.2008 N 3190 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 7.22 Кодекса. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N 26 "А" по ул. Луначарского г. Перми были выполнены управляющей компанией до вынесения административным органом оспариваемого постановления и, следовательно, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жильца дома Комиссаровой Е.А., на основании распоряжения от 11.09.2008 N 3190 12.09.2008 административным органом проведена внеплановая проверка на предмет содержания, обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 26 "А", по результатам которой составлен акт от 12.09.2008 N 3190 и вынесено предписание от 16.09.2008 N 3190. Проверка проводилась с участием представителя общества - инженера производственно-технического отдела Овчинниковой Е.М.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: следы протечек с кровли в квартирах N 14, 16, 31, 32 вследствие неисправности кровельного покрытия. Данные факты свидетельствуют о нарушении п. 4.6.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
По факту выявленного нарушения инспекцией составлены акт проверки от 12.09.2008 N 3190, протокол об административном правонарушении от 16.09.2008 N 3190, на основании которых вынесено постановление от 31.10.2008 N 3190 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 N 114 управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Луначарского, 26 "А", услуги по содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. 2 Устава общества целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли. Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта, обеспечивая устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) (п. 4.3.1 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судами установлен и материалами дела (акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 12.09.2008 N 3190, протокол об административном правонарушении от 16.09.2008 N 3190) подтвержден факт содержания жилого дома N 26 "А" по ул. Луначарского с нарушением п. 4.3.1 и п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом судами принято во внимание, что правонарушение носит длительный характер, так как жильцы обращались с просьбой о ремонте крыши дома еще 24 марта 2008 года, однако работы выполнены только в октябре 2008 года по предписанию административного органа.
Согласно ч. 2 ст. 21 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на несостоятельность ссылки общества на то, что работы по ремонту кровельного покрытия проверенного дома были выполнены. Представленные акты свидетельствуют о том, что ремонт кровли производился уже после проведения проверки, то есть обществом устранялись выявленные инспекцией нарушения.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, заявителем не приведено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, судами не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.10.2008 N 3190 является правильным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-20345/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)