Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. от 08.11.2010 N 77/01/13938 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-78552/10-147-359 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 по тому же делу,
установила:
Председатель Правления коммерческого банка "Специальный инвестиционный банк" (ООО) Сапегина Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2010 года N 77/01/11173/11/2010 судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица по делу привлечено открытое акционерное общество "АКРО".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года производство по делу прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как к административной ответственности привлечено должностное лицо коммерческого банка.
Доводам судебного пристава-исполнителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы судебного пристава-исполнителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-78552/10-147-359 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.11.2010 N ВАС-15770/10 ПО ДЕЛУ N А40-78552/10-147-359
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N ВАС-15770/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. от 08.11.2010 N 77/01/13938 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-78552/10-147-359 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 по тому же делу,
установила:
Председатель Правления коммерческого банка "Специальный инвестиционный банк" (ООО) Сапегина Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2010 года N 77/01/11173/11/2010 судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица по делу привлечено открытое акционерное общество "АКРО".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года производство по делу прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как к административной ответственности привлечено должностное лицо коммерческого банка.
Доводам судебного пристава-исполнителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы судебного пристава-исполнителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-78552/10-147-359 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)