Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12619/2007) ТСЖ "Лесной 69" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.07 по делу N А56-21009/2007 (судья Стрельчук У.В.),
по заявлению ТСЖ "Лесной 69"
к Главному государственному санитарному врачу по Выборгскому и Калининскому районам г. Санкт-Петербурга Шубникова Н.Н.
Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Загоскина И.Г. - доверенность от 10.01.07 N 01/07;
- от ответчика: Гавриш Е.В. - доверенность от 02.08.07 б/н; Прокофьев А.А. - доверенность от 09.01.07 б/н; санитарный врач: не явился, извещен;
товарищество собственников жилья "Лесной 69" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга от 10.07.07 N Ю 78-02-02-1332 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15000 руб. штрафа.
Определением от 02 августа 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением от 28 августа 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда от 28.08.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ответчиками не доказана вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, санитарным врачом на основании распоряжения от 03.07.07 N 78-02-05-2582 проведена проверка соблюдения ТСЖ "Лесной 69" законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 69. В ходе проверки должностное лицо установило, что парковка легкового автотранспорта членов товарищества осуществляется на расстоянии 5 - 7 метров до фасада указанного жилого дома. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 04.07.07 N 78-02-05-1112 (л.д. 39 - 40).
По итогам проверки управление в присутствии законного представителя заявителя составило протокол от 04.07.07 N Ю78-02-05-1112 об административном правонарушении, ответственность за которое определена статьей 6.4 КоАП РФ (л.д. 37 - 38).
Постановлением 10.07.07 N Ю78-02-05-1332 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 15000 руб. (150 МРОТ) штрафа (л.д. 8).
Не согласившись с законностью названного постановления, ТСЖ "Лесной 69" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности как события вмененного товариществу административного правонарушения, так и его вины.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании следующего.
В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В Определении от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Определение экономической деятельности предполагает наличие экономической основы для получения в том или ином виде дохода.
Субъектный состав дел, рассматриваемых арбитражным судами, закреплен частью 2 статьи 27 АПК РФ и предусматривает участие организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей, поскольку именно с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.
В то же время само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.
Так, юридические лица, не имеющие в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, могут обратиться с иском в арбитражный суд лишь в случае, когда спор носит экономический характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 2 статьи 291 ГК РФ, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Следовательно, товарищество собственников жилья не относится к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью создания такого объединения является управление общим имуществом в доме, а не извлечение прибыли.
Как следует из материалов дела, парковка легкового автотранспорта осуществлялась непосредственно членами товарищества. Доказательства того, что организация 49 парковочных мест для размещения легкового автотранспорта связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а вмененное заявителю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.07 по делу N А56-21009/2007 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-21009/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А56-21009/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12619/2007) ТСЖ "Лесной 69" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.07 по делу N А56-21009/2007 (судья Стрельчук У.В.),
по заявлению ТСЖ "Лесной 69"
к Главному государственному санитарному врачу по Выборгскому и Калининскому районам г. Санкт-Петербурга Шубникова Н.Н.
Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Загоскина И.Г. - доверенность от 10.01.07 N 01/07;
- от ответчика: Гавриш Е.В. - доверенность от 02.08.07 б/н; Прокофьев А.А. - доверенность от 09.01.07 б/н; санитарный врач: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Лесной 69" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга от 10.07.07 N Ю 78-02-02-1332 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15000 руб. штрафа.
Определением от 02 августа 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением от 28 августа 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда от 28.08.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ответчиками не доказана вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, санитарным врачом на основании распоряжения от 03.07.07 N 78-02-05-2582 проведена проверка соблюдения ТСЖ "Лесной 69" законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 69. В ходе проверки должностное лицо установило, что парковка легкового автотранспорта членов товарищества осуществляется на расстоянии 5 - 7 метров до фасада указанного жилого дома. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 04.07.07 N 78-02-05-1112 (л.д. 39 - 40).
По итогам проверки управление в присутствии законного представителя заявителя составило протокол от 04.07.07 N Ю78-02-05-1112 об административном правонарушении, ответственность за которое определена статьей 6.4 КоАП РФ (л.д. 37 - 38).
Постановлением 10.07.07 N Ю78-02-05-1332 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 15000 руб. (150 МРОТ) штрафа (л.д. 8).
Не согласившись с законностью названного постановления, ТСЖ "Лесной 69" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности как события вмененного товариществу административного правонарушения, так и его вины.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании следующего.
В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В Определении от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Определение экономической деятельности предполагает наличие экономической основы для получения в том или ином виде дохода.
Субъектный состав дел, рассматриваемых арбитражным судами, закреплен частью 2 статьи 27 АПК РФ и предусматривает участие организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей, поскольку именно с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.
В то же время само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.
Так, юридические лица, не имеющие в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, могут обратиться с иском в арбитражный суд лишь в случае, когда спор носит экономический характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 2 статьи 291 ГК РФ, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Следовательно, товарищество собственников жилья не относится к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью создания такого объединения является управление общим имуществом в доме, а не извлечение прибыли.
Как следует из материалов дела, парковка легкового автотранспорта осуществлялась непосредственно членами товарищества. Доказательства того, что организация 49 парковочных мест для размещения легкового автотранспорта связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а вмененное заявителю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.07 по делу N А56-21009/2007 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)