Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года дело N 2-3036/11 по кассационной жалобе З.Ю., Я.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску З.Ю., Я.Ю. к ТСЖ о признании решений общего собрания ТСЖ незаконными.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Я.Ю. и представителя ответчика К.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Ю. и Я.Ю. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ и с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным решение по п. 2 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении суммы расходов и порядка финансирования на замену металлоконструкции ворот с калиткой для въезда и прохода во двор дома, признать незаконным решение по п. 3 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении суммы и порядка финансирования расходов на замену электроприводов, электронной и электрической схемы ворот въезда во двор дома, признать незаконным решение по п. 4 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении сметы расходов ТСЖ в части установления обязательного для всех собственников и пользователей квартир платежа "Административно-управленческие расходы" в размере 7 руб./кв. м, признать незаконным решение по п. 4 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении сметы расходов ТСЖ в части установления обязательного для всех собственников и пользователей квартир платежа "Обслуживание банковского счета" - 0,86 руб./кв. м, признать незаконным решение по п. 4 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении сметы расходов ТСЖ в части установления обязательного для всех собственников и пользователей квартир платежа "Использование и сверхнормативная уборка придомовой территории владельцами автомобилей" - 250 руб./авто. мес.
В обоснование заявленных требований истицы указывали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>. В период с <дата> по <дата> в ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения общего собрания оформлены протоколом N <...>; в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, решения общего собрания оформлены протоколом N <...> от <дата>. Считают, что оспариваемые ими решения приняты без соблюдения требований действующего законодательства и нарушают их права, поскольку имеют целью распоряжаться имуществом собственников и незаконно накладывают обязанности по выплате денежных средств ответчику. Кроме того, имеются различные по содержанию копии протоколов указанных общих собраний, что также ставит под сомнение законность решений, принятых на собраниях.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований З.Ю. и Я.Ю. отказано.
В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседание суда кассационной инстанции истица З.Ю. не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 104, 106), причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что истицы являются собственниками жилых помещений дома <адрес>, членами ТСЖ истицы не являются.
В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ТСЖ были проведены общие собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования; принятые на указанных собраниях решения оформлены, соответственно, протоколами от <дата> N <...> и от <дата> N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 146, 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, и исходил как из отсутствия у истиц, не являющихся членами ТСЖ, права на оспаривание решений общих собраний ТСЖ, так и из факта пропуска ими срока для оспаривания решений общих собраний, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истиц права оспаривать решения общих собраний членов ТСЖ, накладывающие на них обязанности по несению установленных этими собраниями расходов, в то же время вывод суда о пропуске истицами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является верным. Поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, неправильность вывода суда об объеме правомочий истиц по оспариванию решений общих собраний членов ТСЖ не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицами суду не представлено.
Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемыми истицами решениями общих собраний были утверждены суммы расходов и порядок финансирования замены металлоконструкции ворот с калиткой, замены электроприводов, электронной и электрической схемы ворот, установлены размеры платежей на административно-управленческие расходы, за обслуживание банковского счета, за использование и сверхнормативную уборку придомовой территории владельцами автомобилей.
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, все платежи жильцам дома выставляются в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Соответственно, о принятии оспариваемых решений общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата>, истицы должны были узнать не позднее апреля 2010 года, а о принятии оспариваемых решений общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата>, - не позднее августа 2010 года, получив ежемесячные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за текущий месяц.
Как следует из представленного в материалы дела решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску З.Ю. к ТСЖ о признании действий незаконными, обращаясь в суд, З.Ю. ссылалась на то, что в марте 2010 года ТСЖ ей был выставлен счет на оплату ремонта ворот, кроме того, с марта 2010 года ответчиком включается в счет на оплату коммунальных платежей ежемесячный платеж за дополнительную уборку.
Изложенные в указанном решении суда доводы истицы З.Ю. подтверждают пояснения представителя ответчика о включении платежей, решения о принятии которых оспариваются истицами, в ежемесячные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ответчиком собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
О пропуске истицами срока для оспаривания решений общих собраний ТСЖ, проведенных в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, ответчиком было заявлено в судебном заседании <дата>, в котором участвовали истица З.Ю. и представитель обеих истиц - Я.К. Тем не менее, ходатайства о восстановлении срока истцовой стороной не заявлялось, в следующее судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, ни истицы, ни их представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили и доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанных общих собраниях ТСЖ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд З.Ю. и Я.Ю. только <дата> (л.д. 15), т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицами не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске З.Ю. и Я.Ю. надлежит отказать в связи с пропуском ими срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, учитывая, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников, который также применяется и в отношении обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в частности положений ст. 46 ЖК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 33-18098/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 33-18098/11
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года дело N 2-3036/11 по кассационной жалобе З.Ю., Я.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску З.Ю., Я.Ю. к ТСЖ о признании решений общего собрания ТСЖ незаконными.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Я.Ю. и представителя ответчика К.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Ю. и Я.Ю. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ и с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным решение по п. 2 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении суммы расходов и порядка финансирования на замену металлоконструкции ворот с калиткой для въезда и прохода во двор дома, признать незаконным решение по п. 3 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении суммы и порядка финансирования расходов на замену электроприводов, электронной и электрической схемы ворот въезда во двор дома, признать незаконным решение по п. 4 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении сметы расходов ТСЖ в части установления обязательного для всех собственников и пользователей квартир платежа "Административно-управленческие расходы" в размере 7 руб./кв. м, признать незаконным решение по п. 4 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении сметы расходов ТСЖ в части установления обязательного для всех собственников и пользователей квартир платежа "Обслуживание банковского счета" - 0,86 руб./кв. м, признать незаконным решение по п. 4 Протокола общего собрания ТСЖ от <дата> N <...> - об утверждении сметы расходов ТСЖ в части установления обязательного для всех собственников и пользователей квартир платежа "Использование и сверхнормативная уборка придомовой территории владельцами автомобилей" - 250 руб./авто. мес.
В обоснование заявленных требований истицы указывали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>. В период с <дата> по <дата> в ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения общего собрания оформлены протоколом N <...>; в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, решения общего собрания оформлены протоколом N <...> от <дата>. Считают, что оспариваемые ими решения приняты без соблюдения требований действующего законодательства и нарушают их права, поскольку имеют целью распоряжаться имуществом собственников и незаконно накладывают обязанности по выплате денежных средств ответчику. Кроме того, имеются различные по содержанию копии протоколов указанных общих собраний, что также ставит под сомнение законность решений, принятых на собраниях.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований З.Ю. и Я.Ю. отказано.
В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседание суда кассационной инстанции истица З.Ю. не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 104, 106), причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что истицы являются собственниками жилых помещений дома <адрес>, членами ТСЖ истицы не являются.
В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ТСЖ были проведены общие собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования; принятые на указанных собраниях решения оформлены, соответственно, протоколами от <дата> N <...> и от <дата> N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 146, 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, и исходил как из отсутствия у истиц, не являющихся членами ТСЖ, права на оспаривание решений общих собраний ТСЖ, так и из факта пропуска ими срока для оспаривания решений общих собраний, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истиц права оспаривать решения общих собраний членов ТСЖ, накладывающие на них обязанности по несению установленных этими собраниями расходов, в то же время вывод суда о пропуске истицами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является верным. Поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, неправильность вывода суда об объеме правомочий истиц по оспариванию решений общих собраний членов ТСЖ не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицами суду не представлено.
Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемыми истицами решениями общих собраний были утверждены суммы расходов и порядок финансирования замены металлоконструкции ворот с калиткой, замены электроприводов, электронной и электрической схемы ворот, установлены размеры платежей на административно-управленческие расходы, за обслуживание банковского счета, за использование и сверхнормативную уборку придомовой территории владельцами автомобилей.
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, все платежи жильцам дома выставляются в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Соответственно, о принятии оспариваемых решений общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата>, истицы должны были узнать не позднее апреля 2010 года, а о принятии оспариваемых решений общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата>, - не позднее августа 2010 года, получив ежемесячные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за текущий месяц.
Как следует из представленного в материалы дела решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску З.Ю. к ТСЖ о признании действий незаконными, обращаясь в суд, З.Ю. ссылалась на то, что в марте 2010 года ТСЖ ей был выставлен счет на оплату ремонта ворот, кроме того, с марта 2010 года ответчиком включается в счет на оплату коммунальных платежей ежемесячный платеж за дополнительную уборку.
Изложенные в указанном решении суда доводы истицы З.Ю. подтверждают пояснения представителя ответчика о включении платежей, решения о принятии которых оспариваются истицами, в ежемесячные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ответчиком собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
О пропуске истицами срока для оспаривания решений общих собраний ТСЖ, проведенных в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, ответчиком было заявлено в судебном заседании <дата>, в котором участвовали истица З.Ю. и представитель обеих истиц - Я.К. Тем не менее, ходатайства о восстановлении срока истцовой стороной не заявлялось, в следующее судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, ни истицы, ни их представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили и доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанных общих собраниях ТСЖ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд З.Ю. и Я.Ю. только <дата> (л.д. 15), т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицами не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске З.Ю. и Я.Ю. надлежит отказать в связи с пропуском ими срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, учитывая, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников, который также применяется и в отношении обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в частности положений ст. 46 ЖК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)