Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/6622-07
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Федосеевой Т.В. и Сулимова И.И., при участии в заседании от заявителя - ООО "АКР": М. (доверенность от 07.11.2006); от должника - конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина", рассмотрев 16 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" - должника на определение от 06 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н. и Племяшовой Н.Ю., и на постановление от 21 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И. и Мизяк В.П., по делу N А41-К1-1473/99 по делу о признании ПК "СА "Колхоз имени Ленина" несостоятельным (банкротом) в части требований ООО "Агентство корпоративных расследований",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных расследований" (Ярославская область, г. Углич) (далее по тексту - ООО "АКР" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (Московская область, г. Лыткарино) (далее - КУ ПК "СА "Колхоз имени Ленина" или конкурсный управляющий должника).
ООО "АКР" просило суд первой инстанции обязать КУ "СА "Колхоз имени Ленина" П. внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем замены сведений о конкурсном кредиторе ООО "Далэкс-М" (в настоящее время переименованное в ООО "Аудитбизнеспром" на его правопреемника ООО "АКР" с суммой требований в размере 15600 рублей.
Заявленные ООО "АКР" требования были мотивированы тем, что в 2002 году конкурсным управляющим должника было установлено и внесено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Далэкс-М" на сумму 15600 рублей, при этом впоследствии в связи с регистрацией смены наименования кредитора в реестр кредиторов должника были внесены изменения в виде замены ООО "Далэкс-М" на ООО "Аудитбизнеспром"). В связи с тем, что 08.08.2006 ООО "Аудитбизнеспром" (цедент) и ООО "АКР" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), согласно условиям которого к ООО "АКР" перешли права требования ООО "Аудитбизнеспром" к ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на сумму 15600 рублей, 11 августа 2006 года заявитель направил конкурсному управляющему должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и просил внести изменения в реестр требований кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" (далее - реестр) в части изменения кредитора должника. ООО "АКР" 29.11.2006 направило КУ ПК "СА "Колхоз имени Ленина" повторное уведомление, однако конкурсный управляющий отказал во внесении указанных изменений в реестр со ссылкой на то, что ООО "АКР" не представило доказательств исполнения пунктов 8 и 9 договора, а также доказательств перехода прав требования от ООО "Аудитбизнеспром" к заявителю, в связи с чем ООО "АКР" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.
Определением от 06 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года) (т. 1 л.д. 72 - 73), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года) (т. 2 л.д. 75 - 78), Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего должника П. произвести замену кредитора ООО "Аудитбизнеспром" на ООО "АКР".
При этом суды оценили договор на его соответствие статьям 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о соответствии договора требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, отклонив доводы конкурсного управляющего должника о том, что последнему не были представлены доказательства перехода права требования, в связи с тем, что из существа договора не усматривается момент перехода права требования, при этом суды пояснили, что договор уступки права требования является консенсуальным договором и в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, связывающие момент перехода права требования с моментом уведомления должника о цессии, с моментом передачи документов, обосновывающих передаваемое право, либо с моментом оплаты, указав на то, что к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права требования в требуемой законом форме.
Не согласившись с определением от 06.02.2007 и постановлением от 21.05.2007, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанное выше постановление отменить, а определение от 06.02.2007 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего П. являются несоблюдением требований Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно рассмотрели заявление ООО "АКР" в порядке статьи 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению в порядке статьи 75 названного Закона, в соответствии с которой суды должны были дать оценку обоснованности возражений конкурсного управляющего должника на требования кредитора, но оценивать сам факт заявления возражений конкурсного управляющего как несоблюдения требований Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что конкурсный управляющий лишь реализовал свое право не включать необоснованные требования кредиторов в реестр, предусмотренное законом, и требования Закона о банкротстве не нарушал, при этом конкурсный управляющий должника указывает также на то, что ООО "АКР" в нарушение норм названной статьи Закона вместо заявления возражений заявило жалобу в арбитражный суд, не дождавшись ответа конкурсного управляющего на требование о внесении изменений в реестр.
Также заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий правомерно отказал во включении в реестр требования ООО "АКР", указывая на то, что конкурсному управляющему в нарушение пункта 8 договора не были представлены доказательства перехода права требования к заявителю, что конкурсный управляющий должника не имел права менять кредиторов в отсутствие документов, подтверждающих волеизъявления на то предыдущего кредитора - ООО "Аудитбизнеспром".
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что право требования перешло к ООО "АКР" в момент совершения сделки по уступке права требования, указывая на то, что суды должны были исходить из того, что, если иное не предусмотрено договором уступки прав требования, права требования переходят в момент передачи документов, оформляющих данные права, притом что из самого текста договора прямо не следует, в какой момент переходит право требования, что и пытался выяснить конкурсный управляющий путем запроса документов, либо уведомлений от предыдущего кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "АКР" просит Федеральный арбитражный суд Московского округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы КУ ПК "СА "Колхоз имени Ленина", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в представленном суду кассационной инстанции отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения и принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что, признавая требования ООО "АКР" обоснованными, суды первой и апелляционной исходили из того, что согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования. Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требования кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в месячный срок с момента их получения.
Между тем суды установили, что 08.08.2006 между ООО "Аудитбизнеспром" (цедент) и ООО "АКР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 7 - 8), согласно условиям которого к ООО "АКР" перешли права требования ООО "Аудитбизнеспром" к ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на сумму 15600 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) заявитель направил конкурсному управляющему должника требования о включении в реестр перешедшего к нему права требования к должнику с приложением документов, позволяющих установить факт перехода права требования к ООО "АКР" (т. 1 л.д. 22, 24 - 25), при этом суды оценили договор на его соответствие нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному, по мнению суда кассационной инстанции, выводу о его соответствии нормам гражданского права Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере исследовали представленные сторонами по настоящему делу доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "АКР" о внесении изменений в реестр и несоблюдении конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не был уведомлен о состоявшейся по договору уступке права требования подлежит отклонению, поскольку приложенным в материалы дела извещением от 11.08.2006 (т. 1 л.д. 58) подтверждается, что ООО "АКР" уведомило конкурсного управляющего о переходе к заявителю права требования ООО "Аудитбизнеспром" к должнику на сумму 15600 рублей.
Арбитражным судом кассационной инстанции не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно указали на то, что право требование перешло к ООО "АКР" в момент совершения сделки по уступке права требования, поскольку кассационная инстанция полагает, что суды правомерно указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, что по смыслу статей 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования, последнее переходит к новому кредитору в момент заключения соглашения о переходе права в установленной законом форме.
В связи с изложенными выше обстоятельствами довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника действовал с соблюдением требований Закона о банкротстве подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судами обстоятельствах настоящего дела.
Другие доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, притом что переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 года по делу N А41-К1-1473/99 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007, 23.08.2007 N КГ-А41/6622-07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1473/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/6622-07
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Федосеевой Т.В. и Сулимова И.И., при участии в заседании от заявителя - ООО "АКР": М. (доверенность от 07.11.2006); от должника - конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина", рассмотрев 16 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" - должника на определение от 06 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н. и Племяшовой Н.Ю., и на постановление от 21 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И. и Мизяк В.П., по делу N А41-К1-1473/99 по делу о признании ПК "СА "Колхоз имени Ленина" несостоятельным (банкротом) в части требований ООО "Агентство корпоративных расследований",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных расследований" (Ярославская область, г. Углич) (далее по тексту - ООО "АКР" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (Московская область, г. Лыткарино) (далее - КУ ПК "СА "Колхоз имени Ленина" или конкурсный управляющий должника).
ООО "АКР" просило суд первой инстанции обязать КУ "СА "Колхоз имени Ленина" П. внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем замены сведений о конкурсном кредиторе ООО "Далэкс-М" (в настоящее время переименованное в ООО "Аудитбизнеспром" на его правопреемника ООО "АКР" с суммой требований в размере 15600 рублей.
Заявленные ООО "АКР" требования были мотивированы тем, что в 2002 году конкурсным управляющим должника было установлено и внесено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Далэкс-М" на сумму 15600 рублей, при этом впоследствии в связи с регистрацией смены наименования кредитора в реестр кредиторов должника были внесены изменения в виде замены ООО "Далэкс-М" на ООО "Аудитбизнеспром"). В связи с тем, что 08.08.2006 ООО "Аудитбизнеспром" (цедент) и ООО "АКР" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), согласно условиям которого к ООО "АКР" перешли права требования ООО "Аудитбизнеспром" к ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на сумму 15600 рублей, 11 августа 2006 года заявитель направил конкурсному управляющему должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и просил внести изменения в реестр требований кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" (далее - реестр) в части изменения кредитора должника. ООО "АКР" 29.11.2006 направило КУ ПК "СА "Колхоз имени Ленина" повторное уведомление, однако конкурсный управляющий отказал во внесении указанных изменений в реестр со ссылкой на то, что ООО "АКР" не представило доказательств исполнения пунктов 8 и 9 договора, а также доказательств перехода прав требования от ООО "Аудитбизнеспром" к заявителю, в связи с чем ООО "АКР" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.
Определением от 06 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года) (т. 1 л.д. 72 - 73), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года) (т. 2 л.д. 75 - 78), Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего должника П. произвести замену кредитора ООО "Аудитбизнеспром" на ООО "АКР".
При этом суды оценили договор на его соответствие статьям 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о соответствии договора требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, отклонив доводы конкурсного управляющего должника о том, что последнему не были представлены доказательства перехода права требования, в связи с тем, что из существа договора не усматривается момент перехода права требования, при этом суды пояснили, что договор уступки права требования является консенсуальным договором и в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, связывающие момент перехода права требования с моментом уведомления должника о цессии, с моментом передачи документов, обосновывающих передаваемое право, либо с моментом оплаты, указав на то, что к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права требования в требуемой законом форме.
Не согласившись с определением от 06.02.2007 и постановлением от 21.05.2007, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанное выше постановление отменить, а определение от 06.02.2007 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего П. являются несоблюдением требований Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно рассмотрели заявление ООО "АКР" в порядке статьи 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению в порядке статьи 75 названного Закона, в соответствии с которой суды должны были дать оценку обоснованности возражений конкурсного управляющего должника на требования кредитора, но оценивать сам факт заявления возражений конкурсного управляющего как несоблюдения требований Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что конкурсный управляющий лишь реализовал свое право не включать необоснованные требования кредиторов в реестр, предусмотренное законом, и требования Закона о банкротстве не нарушал, при этом конкурсный управляющий должника указывает также на то, что ООО "АКР" в нарушение норм названной статьи Закона вместо заявления возражений заявило жалобу в арбитражный суд, не дождавшись ответа конкурсного управляющего на требование о внесении изменений в реестр.
Также заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий правомерно отказал во включении в реестр требования ООО "АКР", указывая на то, что конкурсному управляющему в нарушение пункта 8 договора не были представлены доказательства перехода права требования к заявителю, что конкурсный управляющий должника не имел права менять кредиторов в отсутствие документов, подтверждающих волеизъявления на то предыдущего кредитора - ООО "Аудитбизнеспром".
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что право требования перешло к ООО "АКР" в момент совершения сделки по уступке права требования, указывая на то, что суды должны были исходить из того, что, если иное не предусмотрено договором уступки прав требования, права требования переходят в момент передачи документов, оформляющих данные права, притом что из самого текста договора прямо не следует, в какой момент переходит право требования, что и пытался выяснить конкурсный управляющий путем запроса документов, либо уведомлений от предыдущего кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "АКР" просит Федеральный арбитражный суд Московского округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы КУ ПК "СА "Колхоз имени Ленина", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в представленном суду кассационной инстанции отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения и принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что, признавая требования ООО "АКР" обоснованными, суды первой и апелляционной исходили из того, что согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования. Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требования кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в месячный срок с момента их получения.
Между тем суды установили, что 08.08.2006 между ООО "Аудитбизнеспром" (цедент) и ООО "АКР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 7 - 8), согласно условиям которого к ООО "АКР" перешли права требования ООО "Аудитбизнеспром" к ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на сумму 15600 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) заявитель направил конкурсному управляющему должника требования о включении в реестр перешедшего к нему права требования к должнику с приложением документов, позволяющих установить факт перехода права требования к ООО "АКР" (т. 1 л.д. 22, 24 - 25), при этом суды оценили договор на его соответствие нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному, по мнению суда кассационной инстанции, выводу о его соответствии нормам гражданского права Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере исследовали представленные сторонами по настоящему делу доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "АКР" о внесении изменений в реестр и несоблюдении конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не был уведомлен о состоявшейся по договору уступке права требования подлежит отклонению, поскольку приложенным в материалы дела извещением от 11.08.2006 (т. 1 л.д. 58) подтверждается, что ООО "АКР" уведомило конкурсного управляющего о переходе к заявителю права требования ООО "Аудитбизнеспром" к должнику на сумму 15600 рублей.
Арбитражным судом кассационной инстанции не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно указали на то, что право требование перешло к ООО "АКР" в момент совершения сделки по уступке права требования, поскольку кассационная инстанция полагает, что суды правомерно указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, что по смыслу статей 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования, последнее переходит к новому кредитору в момент заключения соглашения о переходе права в установленной законом форме.
В связи с изложенными выше обстоятельствами довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника действовал с соблюдением требований Закона о банкротстве подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судами обстоятельствах настоящего дела.
Другие доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, притом что переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 года по делу N А41-К1-1473/99 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)