Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 г.
по делу N А45-17052/2010 (судья Попова И.В.)
по иску ООО "ДОСТ-Н" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273)
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 1"
третье лицо: Департамент социальной политики Мэрии г. Новосибирска
о взыскании 280 581 руб. 62 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 г. взысканы с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N " (далее - учреждение, апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - общество, истец) основной долг в сумме 280 581 рубль 62 коп., в возмещение судебных расходов 8 691 рубль 61 коп. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 83 рубля 69 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества. Считает, что представленные протоколы от 31.12.2006 года о выборе способа управления домом, общие собрания об утверждении тарифов проведены с нарушением законодательства, анализ представленных доказательств по произведенным расходам не подтверждает сумму иска. Кроме того, апеллянт указывает, что иск предъявлен после окончания права оперативного управления, доказательств оплаты расходов истцом из собственных средств либо фонда прошлых лет суду не представлены. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица? участвующие в деле, своих представителей не направили, при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приказа N 812 - од от 07.06.2008 года, свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2008 года Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" принадлежали на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 430,5 кв. м, 1028, 9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 106/2, в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - управляющая компания) в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома (протокол от 31.12.2006 года), договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N 10.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В подтверждение расчета платы за содержание общего имущества истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания жильцов об утверждении тарифов, отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества, договоры подряда от 01.05.2008 г., от 20.04.2009 г., от 21.12.2009 г., акты выполненных работ.
Истец обращался к ответчику с претензией от 23.04.2010, 13.05.2010, в которой указывал на необходимость оплаты на содержание жилого дома пропорционально занимаемой площади.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Указанная норма права не предусматривает возможность освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу статьей 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как обладатель права оперативного управления, в рассматриваемом случае соразмерно занимаемой площади (доле) обязан вносить платежи за общее имущество, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с ответчиком в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности, в соответствии со статьями 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что протоколами общего собрания жильцов утверждены тарифы, отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества.
Из представленного в материалы дела расчета стоимости платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 280 581 руб. 62 коп. (л.д. 1, том 2) следует, что расчет платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений определен, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников, и зафиксированным в протоколах от 25.08.2008 г., 13.03.2009 г. (л.д. 23, 26 том 1, л.д. 6 том 2) пропорционально площади, принадлежащей ответчику за период с 18.12.2008 г. по 23.12.2009 г.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что исходя из представленных отчетов, актов выполненных работ, размер тарифа должен быть меньше, и необходимо определять размер платы, исходя из фактически произведенных расходов, поскольку если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 года).
Апелляционная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что иск предъявлен после окончания права оперативного управления, поскольку указанный факт не влияет на наличие обязанности, возникшей в оспариваемый период, произвести оплату.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 г. по делу N А45-17052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" излишне уплаченную по платежному поручению N 291 от 01.03.2011 г. государственную пошлину в размере 2345 руб. 81 коп.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 07АП-2558/11 ПО ДЕЛУ N А45-17052/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 07АП-2558/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 г.
по делу N А45-17052/2010 (судья Попова И.В.)
по иску ООО "ДОСТ-Н" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273)
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 1"
третье лицо: Департамент социальной политики Мэрии г. Новосибирска
о взыскании 280 581 руб. 62 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 г. взысканы с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N " (далее - учреждение, апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - общество, истец) основной долг в сумме 280 581 рубль 62 коп., в возмещение судебных расходов 8 691 рубль 61 коп. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 83 рубля 69 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества. Считает, что представленные протоколы от 31.12.2006 года о выборе способа управления домом, общие собрания об утверждении тарифов проведены с нарушением законодательства, анализ представленных доказательств по произведенным расходам не подтверждает сумму иска. Кроме того, апеллянт указывает, что иск предъявлен после окончания права оперативного управления, доказательств оплаты расходов истцом из собственных средств либо фонда прошлых лет суду не представлены. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица? участвующие в деле, своих представителей не направили, при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приказа N 812 - од от 07.06.2008 года, свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2008 года Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" принадлежали на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 430,5 кв. м, 1028, 9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 106/2, в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - управляющая компания) в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома (протокол от 31.12.2006 года), договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N 10.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В подтверждение расчета платы за содержание общего имущества истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания жильцов об утверждении тарифов, отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества, договоры подряда от 01.05.2008 г., от 20.04.2009 г., от 21.12.2009 г., акты выполненных работ.
Истец обращался к ответчику с претензией от 23.04.2010, 13.05.2010, в которой указывал на необходимость оплаты на содержание жилого дома пропорционально занимаемой площади.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Указанная норма права не предусматривает возможность освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу статьей 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как обладатель права оперативного управления, в рассматриваемом случае соразмерно занимаемой площади (доле) обязан вносить платежи за общее имущество, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с ответчиком в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности, в соответствии со статьями 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что протоколами общего собрания жильцов утверждены тарифы, отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества.
Из представленного в материалы дела расчета стоимости платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 280 581 руб. 62 коп. (л.д. 1, том 2) следует, что расчет платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений определен, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников, и зафиксированным в протоколах от 25.08.2008 г., 13.03.2009 г. (л.д. 23, 26 том 1, л.д. 6 том 2) пропорционально площади, принадлежащей ответчику за период с 18.12.2008 г. по 23.12.2009 г.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что исходя из представленных отчетов, актов выполненных работ, размер тарифа должен быть меньше, и необходимо определять размер платы, исходя из фактически произведенных расходов, поскольку если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 года).
Апелляционная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что иск предъявлен после окончания права оперативного управления, поскольку указанный факт не влияет на наличие обязанности, возникшей в оспариваемый период, произвести оплату.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 г. по делу N А45-17052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" излишне уплаченную по платежному поручению N 291 от 01.03.2011 г. государственную пошлину в размере 2345 руб. 81 коп.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)