Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-9295/2009
по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Кристалл"
о взыскании 282 237 рублей 67 копеек
и
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Кристалл" (далее - ТСЖ "Кристалл") о взыскании 214 543 рублей 99 копеек долга по договору от 03.10.2007 N 286 за тепловую энергию, отпущенную в марте - мае 2009 года для отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 17 по улице Чайковского в городе Гусь-Хрустальном.
Установив наличие долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период времени в жилой дом, суд решением от 23.11.2009 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда от 23.11.2009 изменено, с ТСЖ "Кристалл" в пользу ОАО "ВОТЭК" взыскано 126 966 рублей 44 копейки долга, в удовлетворении остальной части отказано. Суд указал, что объем поставленного коммунального ресурса должен рассчитываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. Суд признал необоснованным применение истцом при расчете задолженности Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Кристалл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии задолженности за поставленную тепловую энергии в марте - мае 2009 года противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расчеты за коммунальные услуги производились через агента (ОАО "ВКС") без указания назначения платежа. Согласно данным агента у населения на момент подачи иска по настоящему делу имелась задолженность в размере 19 954 рублей 04 копеек, которая впоследствии погашена. В апреле - июне 2009 года истцу перечислено 198 369 рублей. Довод ОАО "ВОТЭК" о том, что эти платежи приняты в счет погашения ранее возникшего долга, необоснованно принят во внимание, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика за более ранний период.
В отзыве ОАО "ВОТЭК" отклонило доводы кассационной жалобы, так как ТСЖ "Кристалл" представило расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и сумму задолженности, который документально не обоснован. Ответчик отказался от проведения сверки расчетов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А11-9295/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Кристалл" (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 03.10.2007 N 286, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель - принять и полностью и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно разделу 4 договора расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц определяется на основании объемов тепловой энергии и утвержденного тарифа.
Во исполнение договора истец в марте - мая 2009 года отпустил тепловую энергию в жилой дом N 17 по улице Чайковского города Гусь-Хрустальном.
Неоплата потребителем полученной тепловой энергии в полном объеме явилась основанием для предъявления ОАО "ВОТЭК" иска.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленной тепловой энергии, указывает лишь на ее полную оплату, отсутствие задолженности за спорный период и неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных абонентом сумм в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец в марте - мае 2009 года оказывал услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилого дома; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 126 955 рублей 78 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Кристалл" не представило доказательств погашения долга.
Платежи, осуществленные в мае - июне 2009 года, не приняты судом в качестве доказательства погашения спорного долга, так как не конкретизированы (в назначении платежа не указан период задолженности, отсутствует ссылка на счета-фактуры). Согласно пояснениям истца данные средства учтены в счет уплаты ранее возникшего долга.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
Довод заявителя жалобы о необходимости выяснения судом наличия задолженности в более ранний период также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не относящийся к данному спору.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование ОАО "ВОТЭК" о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в марте - мае 2009 года. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А11-9295/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А11-9295/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А11-9295/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-9295/2009
по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Кристалл"
о взыскании 282 237 рублей 67 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Кристалл" (далее - ТСЖ "Кристалл") о взыскании 214 543 рублей 99 копеек долга по договору от 03.10.2007 N 286 за тепловую энергию, отпущенную в марте - мае 2009 года для отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 17 по улице Чайковского в городе Гусь-Хрустальном.
Установив наличие долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период времени в жилой дом, суд решением от 23.11.2009 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда от 23.11.2009 изменено, с ТСЖ "Кристалл" в пользу ОАО "ВОТЭК" взыскано 126 966 рублей 44 копейки долга, в удовлетворении остальной части отказано. Суд указал, что объем поставленного коммунального ресурса должен рассчитываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. Суд признал необоснованным применение истцом при расчете задолженности Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Кристалл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии задолженности за поставленную тепловую энергии в марте - мае 2009 года противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расчеты за коммунальные услуги производились через агента (ОАО "ВКС") без указания назначения платежа. Согласно данным агента у населения на момент подачи иска по настоящему делу имелась задолженность в размере 19 954 рублей 04 копеек, которая впоследствии погашена. В апреле - июне 2009 года истцу перечислено 198 369 рублей. Довод ОАО "ВОТЭК" о том, что эти платежи приняты в счет погашения ранее возникшего долга, необоснованно принят во внимание, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика за более ранний период.
В отзыве ОАО "ВОТЭК" отклонило доводы кассационной жалобы, так как ТСЖ "Кристалл" представило расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и сумму задолженности, который документально не обоснован. Ответчик отказался от проведения сверки расчетов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А11-9295/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Кристалл" (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 03.10.2007 N 286, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель - принять и полностью и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно разделу 4 договора расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц определяется на основании объемов тепловой энергии и утвержденного тарифа.
Во исполнение договора истец в марте - мая 2009 года отпустил тепловую энергию в жилой дом N 17 по улице Чайковского города Гусь-Хрустальном.
Неоплата потребителем полученной тепловой энергии в полном объеме явилась основанием для предъявления ОАО "ВОТЭК" иска.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленной тепловой энергии, указывает лишь на ее полную оплату, отсутствие задолженности за спорный период и неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных абонентом сумм в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец в марте - мае 2009 года оказывал услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилого дома; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 126 955 рублей 78 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Кристалл" не представило доказательств погашения долга.
Платежи, осуществленные в мае - июне 2009 года, не приняты судом в качестве доказательства погашения спорного долга, так как не конкретизированы (в назначении платежа не указан период задолженности, отсутствует ссылка на счета-фактуры). Согласно пояснениям истца данные средства учтены в счет уплаты ранее возникшего долга.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
Довод заявителя жалобы о необходимости выяснения судом наличия задолженности в более ранний период также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не относящийся к данному спору.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование ОАО "ВОТЭК" о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в марте - мае 2009 года. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А11-9295/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)