Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО1,
заключение прокурора Ковалева Е.А.,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры по адресу:, ответчик ФИО2 является ее бывшим супругом, полагала, что у ответчика, как у бывшего члена ее семьи на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ утрачено право пользования принадлежащей ей квартирой, в связи с чем, он подлежит выселению.
ФИО2 не согласившись с требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу:, полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку справка из ЖСК о полной выплате пая была получена в период брака, также в период брака было получено регистрационное свидетельство.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции представитель, ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании права долевой собственности на квартиру, ссылаясь на его незаконность.
ФИО1 просила оставить решение суда без изменений.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР (действовал на момент возникновения права), ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Оно не подлежит разделу между супругами.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу:, подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ на основании справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая. В браке стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая встречный иск, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на квартиру с момента полного внесения паевого взноса.
В отсутствие в справке сведений об объеме паевого взноса и времени его выплаты, суд принял во внимание квитанции об оплате членских взносов ФИО1 на общую сумму N рублей, согласно которым последний взнос был произведен ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, сообщивших, что на квитанциях проставлены печать кооператива и подпись бухгалтера, работавшего в то время, сообщивших о стоимости квадратного метра в доме в соответствии с которой определялся размер пая, расчет которого по спорной квартире, произведенный судом, составил сумму платежей, указанных в представленных квитанциях. Также суд учел объяснения ФИО1, указавшей, что время получение регистрационного удостоверения и справки, необходимой для его оформления, связано с тем, что дом был введен в эксплуатацию после выплаты пая, что подтверждается материалами дела, и то обстоятельство, что истцом по встречному иску не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов: ни доказательств выплаты пая после заключения брака и их объема, ни доказательств порочности представленных истицей квитанций.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пай за квартиру выплатила ФИО1 до заключения сторонами брака в связи с чем оснований для отнесения спорной квартиры к совместному имуществу супругов не имеется, что исключает возможность признания за ФИО2 права собственности на ? супружескую долю.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права долевой собственности на квартиру не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17969/2012
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17969/2012
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО1,
заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры по адресу:, ответчик ФИО2 является ее бывшим супругом, полагала, что у ответчика, как у бывшего члена ее семьи на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ утрачено право пользования принадлежащей ей квартирой, в связи с чем, он подлежит выселению.
ФИО2 не согласившись с требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу:, полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку справка из ЖСК о полной выплате пая была получена в период брака, также в период брака было получено регистрационное свидетельство.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции представитель, ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании права долевой собственности на квартиру, ссылаясь на его незаконность.
ФИО1 просила оставить решение суда без изменений.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР (действовал на момент возникновения права), ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Оно не подлежит разделу между супругами.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу:, подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ на основании справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая. В браке стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая встречный иск, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на квартиру с момента полного внесения паевого взноса.
В отсутствие в справке сведений об объеме паевого взноса и времени его выплаты, суд принял во внимание квитанции об оплате членских взносов ФИО1 на общую сумму N рублей, согласно которым последний взнос был произведен ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, сообщивших, что на квитанциях проставлены печать кооператива и подпись бухгалтера, работавшего в то время, сообщивших о стоимости квадратного метра в доме в соответствии с которой определялся размер пая, расчет которого по спорной квартире, произведенный судом, составил сумму платежей, указанных в представленных квитанциях. Также суд учел объяснения ФИО1, указавшей, что время получение регистрационного удостоверения и справки, необходимой для его оформления, связано с тем, что дом был введен в эксплуатацию после выплаты пая, что подтверждается материалами дела, и то обстоятельство, что истцом по встречному иску не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов: ни доказательств выплаты пая после заключения брака и их объема, ни доказательств порочности представленных истицей квитанций.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пай за квартиру выплатила ФИО1 до заключения сторонами брака в связи с чем оснований для отнесения спорной квартиры к совместному имуществу супругов не имеется, что исключает возможность признания за ФИО2 права собственности на ? супружескую долю.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права долевой собственности на квартиру не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)