Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Н.В.13 ноября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2007 года, которым постановлено:
Жалобу Е. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по Пензенской области К., выразившиеся в вынесении 23 августа 2007 года в рамках исполнительных производств N 45302/1930/15/2006 и N 7797/684/15/2007 постановления о наложении штрафа за неисполнение решения суда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Е., поддержавшей кассационную жалобу, а также объяснения управляющей домом ЖСК "Луч" - Д., просившей решение суда оставить без изменения и пояснившей, что Е. до настоящего времени не передала требуемые от нее документы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К., постановлениями которого на нее наложен штраф за неисполнение исполнительных документов.
В обоснование своих требований заявитель указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2006 года были выданы исполнительные листы, согласно которых она, Е., обязана передать ЖСК "Луч" финансово-хозяйственные документы, а также печати и штамп ТСЖ "Луч" этому объединению граждан.
Несмотря на то, что она выполнила требования указанных исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель К., не выяснив фактических обстоятельств дела, не известив ее, 23 августа 2007 года вынесла два постановления о наложении на нее штрафа в размере 5 МРОТ по каждому постановлению.
Считая, что судебный пристав-исполнитель принял указанные постановления с нарушением законодательства, Е. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области К. по вынесению двух постановлений от 23 августа 2007 года о наложении штрафов с Е. в размере 5 МРОТ каждое незаконными.
В судебном заседании Е. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель К. полагала жалобу необоснованной, пояснив, что у нее на исполнении находятся 2 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Пензы, обязывающих Е. передать ЖСК "Луч" печать и штамп ЖСК "Луч", а также финансово-хозяйственные документы кооператива. В ходе исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительных документов. Частично решение суда должником исполнено, часть документов ЖСК "Луч" передана. Последнее требование было направлено должнику 01.08.2007, в котором ей предоставлялся срок для исполнения решения суда до 10.08.2007, однако в полном объеме решение суда исполнено не было, в связи с чем ею были вынесены постановления о наложении штрафа.
Представитель ЖСК "Луч" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также в заявлении указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретно, какие именно документы ей необходимо передать ЖСК "Луч", а также судом не учтены доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ж., обязывающие ее передать документы юридического лица неуполномоченным лицам, были незаконными.
В дополнении к кассационной жалобе Е. более подробно комментирует вышеизложенные доводы жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая Е. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения должником решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о наложении на Е. как на должника в исполнительном производстве штрафа.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что 9 ноября 2006 года на основании исполнительного листа N 2-1240/2006 от 06.07.2006, обязывающего Е. передать ЖСК "Луч" в лице председателя Г. финансово-хозяйственные документы, а также исполнительного листа N 2-1240/2006 от 06.07.2006, обязывающего Е. передать ЖСК "Луч" в лице председателя Г. печать и штамп ЖСК "Луч" были возбуждены исполнительные производства за N 7797/684/15/2007 и N 45302/1930/15/2006 соответственно, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 5, 6).
Как указано в названных постановлениях, должнику Е. было предписано в срок до 13 ноября 2006 года добровольно исполнить требования исполнительного документа и уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Однако изложенные в исполнительных документах требования Е. не исполняла на протяжении длительного времени и требуемые документы в полном объеме, а также печать со штампом не переданы до настоящего времени.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
С учетом вышеуказанной нормы права судебный пристав-исполнитель Кулигина Н.В. вынесла постановления от 23 августа 2007 года, в соответствии с которыми Е. подвергнута штрафу в размере 5 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение каждого исполнительного документа (л.д. 8, 9).
Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренная ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" ответственность должника является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства в лице судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что Е. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не исполнила требования исполнительных документов в полном объеме.
При этом суд исходил из следующего.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 54 оборот), судом изучались исполнительные производства N 7797/684/15/2007 и N 45302/1930/15/2006.
Из содержания этих производств видно, что исполнительные действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2006 года производила судебный пристав-исполнитель Ж.
Указанным решением на Е. была возложена обязанность передать ЖСК "Луч" в лице председателя Г. печать и штамп ТСЖ "Луч", а также передать финансово-хозяйственную документацию ЖСК "Луч". При этом в решении суда подробно перечислены документы, подлежащие передаче от Е.
Возбудив исполнительные производства, по одному из которых исполнялось требование по передаче печати и штампа, а по другому - передача финансово-хозяйственных документов, судебный пристав-исполнитель Ж. направила в адрес Е. по каждому из исполнительных производств требование о добровольном исполнении судебного решения, указав в этих требованиях, что должница обязана явиться к судебному приставу-исполнителю 25 декабря 2006 года с документами, подтверждающими исполнение решения суда.
Однако в указанное время Е. к судебному приставу-исполнителю не явилась, после чего пристав-исполнитель Ж. вновь направила в адрес Е. требование о необходимости исполнения решения суда, указав, что Е. должна явиться к приставу-исполнителю 10 января 2007 года с документами, подтверждающими исполнение судебного решения.
Причем, направленные в адрес Е. требования судебного пристава-исполнителя содержали подробный перечень (на трех печатных листах) документов, которые Е. должна была передать в ЖСК "Луч".
Кроме того, в этих требованиях содержалось разъяснение ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в том числе и о том, что в случае неисполнения требования исполнительного документа Е. может быть подвергнута штрафу в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, а при повторном неисполнении исполнительного документа может быть привлечена к уголовной ответственности.
Однако как 25 декабря 2006 года, так и 10 января 2007 года Е. к судебному приставу-исполнителю не явилась.
В исполнительных производствах имеется новое требование судебного пристава-исполнителя от 17 января 2007 года, которое также содержит подробный перечень документов, подлежащих передаче от Е. в ЖСК "Луч".
Данное требование вручено Е. лично 18 января 2007 года, о чем на требовании имеется личная подпись должницы. В этом требовании также указано, что Е. обязана в срок до 31 января 2007 года исполнить требование исполнительных документов и представить в этот день подтверждение об исполнении.
Как видно из исполнительных производств, Е. 31 января 2007 года передала в ЖСК "Луч" часть требуемых от нее документов, о чем составлен акт, однако другие документы, а также печать и штамп ЖСК "Луч" вновь продолжала удерживать, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ж. вновь вручила лично Е. требование о необходимости исполнить исполнительные документы в полном объеме и вновь разъяснила возможность наложения на Е. штрафа за неисполнение решения суда.
В требовании судебного пристава-исполнителя от 31 января 2007 года был указан новый срок исполнения - 12 февраля 2007 года.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2007 года о принудительном приводе Е. видно, что 12 февраля 2007 года Е. к судебному приставу-исполнителю не явилась и не представила требуемые документы, в связи с чем и было принято решение о ее принудительном приводе к приставу-исполнителю на 21 февраля 2007 года.
Поскольку постановление о принудительном приводе не исполнено, то судебный пристав-исполнитель вновь направила по почте в адрес Е. требование явиться в службу судебных приставов на 12 марта 2007 года и вновь в этом требовании разъяснено, что за неисполнение судебного решения Е. может быть подвергнута штрафу.
Из исполнительных производств видно, что Е. и 12 марта 2007 года не явилась к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем 13 марта 2007 года, в 7 часов 30 минут пристав-исполнитель Ж. вышла по месту жительства Е., однако последняя дверь не открыла, о чем составлен акт в присутствии понятых.
В указанном акте отмечено, что в квартире Е. находились люди, однако мужской голос на требование пристава-исполнителя ответил, что Е. нет дома.
Как видно из содержания указанного акта, Е. вновь оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 14 марта 2007 года.
Из акта совершения исполнительного действия от 23 марта 2007 года видно, что поскольку до указанного дня Е так и не явилась в службу судебных приставов и не представила данные об исполнении судебного решения, то по ее месту жительства 23 марта 2007 года в 7 часов 30 минут прибыли судебные приставы-исполнители: Ж., К. и пристав специализированного отдела С., однако они не смогли встретиться с Е., поскольку дверь ее квартиры им не открыли.
В исполнительных производствах имеется акт от 28 марта 2007 года, составленный судебным приставом С., из которого видно, что ранее он неоднократно приходил по месту жительства Е., однако она дома не находилась, а со слов соседей ему стало известно, что она может скрываться у кого-то из своих знакомых. Судебный пристав С. посещал Е. по месту ее работы в ТСЖ "Южный", однако со слов сторожа Д. ему стало известно, что на работу Е. приходит поздно: в 21 - 22 часа и очень редко.
Из исполнительных производство видно, что судебный пристав-исполнитель Ж. принимала меры к установлению возможности вручения Е. требований об исполнении судебного решения.
Так, в адрес руководителя почтовой службы Пензенской области было направлено письмо, с просьбой сообщить, не пользуется ли Е. абонентским ящиком. На данный запрос ей было сообщено, что Е. в почтовом отделении по месту своего жительства абонирует почтовый ящик за N 2644.
Получив это сообщение, судебный пристав-исполнитель Ж. направила в адрес Е. требование о необходимости исполнить судебное решение в остальной части и перечислила в этом требовании, какие документы Е. не представила в ЖСК "Луч".
Кроме того, направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 21 мая 2007 года с разъяснением о наложении штрафа за неисполнение судебного решения.
Поскольку и 21 мая 2007 года Е. не явилась к судебному приставу-исполнителю, то 22 мая 2007 года было вынесено постановление о принудительном приводе Е. на 28 мая 2007 года.
Однако 31 мая 2007 года судебный пристав Г. составил акт о том, что ни 28 мая 2007 года, ни 30 мая 2007 года он не смог выполнить постановление о приводе Е, поскольку дверь в квартире Е. ему не открыли.
1 июня 2007 года судебный пристав-исполнитель вручил лично Е. требование об исполнении решения суда, обязав ее явкой на 11 июня 2007 года с документами, подтверждающими исполнение судебного решения, однако Е. отказалась подписать это требование и оно было ей оглашено в присутствии свидетелей, о чем имеются соответствующие подписи на требовании.
18 июня 2007 года Е. вновь направлено требование о необходимости исполнить решение суда и явиться к приставу-исполнителю 25 июня 2007 года, однако в указанное время Е. к приставу не явилась, в связи с чем вынесено постановление о принудительном приводе ее на 2 июля 2007 года.
6 июля 2007 года Е. вновь направлено требование об исполнении решения суда. Данное требование вручено Е. лично в этот же день, о чем имеется ее подпись. Однако в установленный данным требованием срок - 10 июля 2007 года Е. вновь не явилась к судебному приставу-исполнителю.
Актом совершения исполнительных действий от 31 июля 2007 года установлено, что Е. в этот день отсутствовала на работе - в Департаменте ЖКХ г. Пензы по причине болезни, в связи с чем требование об исполнении судебного решения ей не было вручено. Больничный лист ей выдан до 1 августа 2007 года.
1 августа 2007 года пристав-исполнитель Ж. вновь вручила Е. требование об исполнении решения суда, о чем имеется подпись Е., и она обязана явкой к приставу-исполнителю на 13 августа 2007 года.
Из акта совершения исполнительных действий от 22 августа 2007 года, составленного судебным приставом-исполнителем КулигиноЙ Н.В., видно, что на указанное время Е. так и не выполнила решение суда и не передала в полном объеме финансово-хозяйственные документы ЖСК "Луч".
Данный акт составлен в присутствии двух понятых, а также в присутствии управляющего ЖСК "Луч" Д.
Как видно из исполнительных производств, 23 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о наложении на Е. штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2006 года.
28 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель К. лично под роспись вручила Е. требование об исполнении судебного решения и необходимости явки к приставу-исполнителю на 31 августа 2007 года.
Письмом от 31 августа 2007 года Е. представила в службу судебных приставов 4 акта приема-передачи документов: от 31 января 2007 года, от 12 июня 2007 года, от 4 июля 2007 года, от 12 августа 2007 года, из которых видно, что Е. якобы передавала требуемые от нее документы собственникам помещений в доме N 37, по ул. Вяземского.
Однако ни в одном из этих актов, кроме акта от 31 января 2007 года, составленного в присутствии судебного пристава-исполнителя, нет данных, о том, что перечисленные в них документы приняты правлением ЖСК "Луч".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Е. обоснованно подвергнута штрафу за неисполнение требований исполнительного документа, является правильным, поскольку факты ее умышленного уклонения от исполнения без уважительных причин требований исполнительного документы установлены бесспорно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы Е. об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаний о том, какие именно документы Е. должна передать в ЖСК "Луч" являются необоснованными, поскольку из направляемых Е. неоднократных требований видно, что в них содержится полный перечень документов, которые Е. должна передать в ЖСК "Луч" во исполнение судебного решения.
Необоснованным является и довод кассационной жалобы Е. о том, что судебный пристав-исполнитель Ж. незаконно требовала от нее передать документы юридического лица неуполномоченным лицам.
Как видно из содержания решения суда от 6 июля 2006 года, в нем указано, что документы и печать со штампом подлежали передаче председателю ЖСК. На момент вынесения решения суда председателем ЖСК "Луч" была Г.
Из материалов исполнительных производств видно, что в декабре 2006 года был избран другой председатель ЖСК "Луч" - Л.Ю., а управляющим домом - Д.
Однако из представленных Е. актов от 12 июня 2007 года, от 4 июля 2007 года, от 12 августа 2007 года видно, что указанным лицам не переданы финансово-хозяйственные документы, не приглашалась в указанное время на исполнение решения и судебный пристав-исполнитель.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2007 года по делу по жалобе Е. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по Пензенской области Кулигиной Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N 33-2084
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N 33-2084
Судья: Копылова Н.В.13 ноября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2007 года, которым постановлено:
Жалобу Е. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по Пензенской области К., выразившиеся в вынесении 23 августа 2007 года в рамках исполнительных производств N 45302/1930/15/2006 и N 7797/684/15/2007 постановления о наложении штрафа за неисполнение решения суда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Е., поддержавшей кассационную жалобу, а также объяснения управляющей домом ЖСК "Луч" - Д., просившей решение суда оставить без изменения и пояснившей, что Е. до настоящего времени не передала требуемые от нее документы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К., постановлениями которого на нее наложен штраф за неисполнение исполнительных документов.
В обоснование своих требований заявитель указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2006 года были выданы исполнительные листы, согласно которых она, Е., обязана передать ЖСК "Луч" финансово-хозяйственные документы, а также печати и штамп ТСЖ "Луч" этому объединению граждан.
Несмотря на то, что она выполнила требования указанных исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель К., не выяснив фактических обстоятельств дела, не известив ее, 23 августа 2007 года вынесла два постановления о наложении на нее штрафа в размере 5 МРОТ по каждому постановлению.
Считая, что судебный пристав-исполнитель принял указанные постановления с нарушением законодательства, Е. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области К. по вынесению двух постановлений от 23 августа 2007 года о наложении штрафов с Е. в размере 5 МРОТ каждое незаконными.
В судебном заседании Е. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель К. полагала жалобу необоснованной, пояснив, что у нее на исполнении находятся 2 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Пензы, обязывающих Е. передать ЖСК "Луч" печать и штамп ЖСК "Луч", а также финансово-хозяйственные документы кооператива. В ходе исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительных документов. Частично решение суда должником исполнено, часть документов ЖСК "Луч" передана. Последнее требование было направлено должнику 01.08.2007, в котором ей предоставлялся срок для исполнения решения суда до 10.08.2007, однако в полном объеме решение суда исполнено не было, в связи с чем ею были вынесены постановления о наложении штрафа.
Представитель ЖСК "Луч" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также в заявлении указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретно, какие именно документы ей необходимо передать ЖСК "Луч", а также судом не учтены доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ж., обязывающие ее передать документы юридического лица неуполномоченным лицам, были незаконными.
В дополнении к кассационной жалобе Е. более подробно комментирует вышеизложенные доводы жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая Е. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения должником решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о наложении на Е. как на должника в исполнительном производстве штрафа.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что 9 ноября 2006 года на основании исполнительного листа N 2-1240/2006 от 06.07.2006, обязывающего Е. передать ЖСК "Луч" в лице председателя Г. финансово-хозяйственные документы, а также исполнительного листа N 2-1240/2006 от 06.07.2006, обязывающего Е. передать ЖСК "Луч" в лице председателя Г. печать и штамп ЖСК "Луч" были возбуждены исполнительные производства за N 7797/684/15/2007 и N 45302/1930/15/2006 соответственно, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 5, 6).
Как указано в названных постановлениях, должнику Е. было предписано в срок до 13 ноября 2006 года добровольно исполнить требования исполнительного документа и уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Однако изложенные в исполнительных документах требования Е. не исполняла на протяжении длительного времени и требуемые документы в полном объеме, а также печать со штампом не переданы до настоящего времени.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
С учетом вышеуказанной нормы права судебный пристав-исполнитель Кулигина Н.В. вынесла постановления от 23 августа 2007 года, в соответствии с которыми Е. подвергнута штрафу в размере 5 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение каждого исполнительного документа (л.д. 8, 9).
Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренная ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" ответственность должника является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства в лице судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что Е. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не исполнила требования исполнительных документов в полном объеме.
При этом суд исходил из следующего.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 54 оборот), судом изучались исполнительные производства N 7797/684/15/2007 и N 45302/1930/15/2006.
Из содержания этих производств видно, что исполнительные действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2006 года производила судебный пристав-исполнитель Ж.
Указанным решением на Е. была возложена обязанность передать ЖСК "Луч" в лице председателя Г. печать и штамп ТСЖ "Луч", а также передать финансово-хозяйственную документацию ЖСК "Луч". При этом в решении суда подробно перечислены документы, подлежащие передаче от Е.
Возбудив исполнительные производства, по одному из которых исполнялось требование по передаче печати и штампа, а по другому - передача финансово-хозяйственных документов, судебный пристав-исполнитель Ж. направила в адрес Е. по каждому из исполнительных производств требование о добровольном исполнении судебного решения, указав в этих требованиях, что должница обязана явиться к судебному приставу-исполнителю 25 декабря 2006 года с документами, подтверждающими исполнение решения суда.
Однако в указанное время Е. к судебному приставу-исполнителю не явилась, после чего пристав-исполнитель Ж. вновь направила в адрес Е. требование о необходимости исполнения решения суда, указав, что Е. должна явиться к приставу-исполнителю 10 января 2007 года с документами, подтверждающими исполнение судебного решения.
Причем, направленные в адрес Е. требования судебного пристава-исполнителя содержали подробный перечень (на трех печатных листах) документов, которые Е. должна была передать в ЖСК "Луч".
Кроме того, в этих требованиях содержалось разъяснение ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в том числе и о том, что в случае неисполнения требования исполнительного документа Е. может быть подвергнута штрафу в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, а при повторном неисполнении исполнительного документа может быть привлечена к уголовной ответственности.
Однако как 25 декабря 2006 года, так и 10 января 2007 года Е. к судебному приставу-исполнителю не явилась.
В исполнительных производствах имеется новое требование судебного пристава-исполнителя от 17 января 2007 года, которое также содержит подробный перечень документов, подлежащих передаче от Е. в ЖСК "Луч".
Данное требование вручено Е. лично 18 января 2007 года, о чем на требовании имеется личная подпись должницы. В этом требовании также указано, что Е. обязана в срок до 31 января 2007 года исполнить требование исполнительных документов и представить в этот день подтверждение об исполнении.
Как видно из исполнительных производств, Е. 31 января 2007 года передала в ЖСК "Луч" часть требуемых от нее документов, о чем составлен акт, однако другие документы, а также печать и штамп ЖСК "Луч" вновь продолжала удерживать, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ж. вновь вручила лично Е. требование о необходимости исполнить исполнительные документы в полном объеме и вновь разъяснила возможность наложения на Е. штрафа за неисполнение решения суда.
В требовании судебного пристава-исполнителя от 31 января 2007 года был указан новый срок исполнения - 12 февраля 2007 года.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2007 года о принудительном приводе Е. видно, что 12 февраля 2007 года Е. к судебному приставу-исполнителю не явилась и не представила требуемые документы, в связи с чем и было принято решение о ее принудительном приводе к приставу-исполнителю на 21 февраля 2007 года.
Поскольку постановление о принудительном приводе не исполнено, то судебный пристав-исполнитель вновь направила по почте в адрес Е. требование явиться в службу судебных приставов на 12 марта 2007 года и вновь в этом требовании разъяснено, что за неисполнение судебного решения Е. может быть подвергнута штрафу.
Из исполнительных производств видно, что Е. и 12 марта 2007 года не явилась к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем 13 марта 2007 года, в 7 часов 30 минут пристав-исполнитель Ж. вышла по месту жительства Е., однако последняя дверь не открыла, о чем составлен акт в присутствии понятых.
В указанном акте отмечено, что в квартире Е. находились люди, однако мужской голос на требование пристава-исполнителя ответил, что Е. нет дома.
Как видно из содержания указанного акта, Е. вновь оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 14 марта 2007 года.
Из акта совершения исполнительного действия от 23 марта 2007 года видно, что поскольку до указанного дня Е так и не явилась в службу судебных приставов и не представила данные об исполнении судебного решения, то по ее месту жительства 23 марта 2007 года в 7 часов 30 минут прибыли судебные приставы-исполнители: Ж., К. и пристав специализированного отдела С., однако они не смогли встретиться с Е., поскольку дверь ее квартиры им не открыли.
В исполнительных производствах имеется акт от 28 марта 2007 года, составленный судебным приставом С., из которого видно, что ранее он неоднократно приходил по месту жительства Е., однако она дома не находилась, а со слов соседей ему стало известно, что она может скрываться у кого-то из своих знакомых. Судебный пристав С. посещал Е. по месту ее работы в ТСЖ "Южный", однако со слов сторожа Д. ему стало известно, что на работу Е. приходит поздно: в 21 - 22 часа и очень редко.
Из исполнительных производство видно, что судебный пристав-исполнитель Ж. принимала меры к установлению возможности вручения Е. требований об исполнении судебного решения.
Так, в адрес руководителя почтовой службы Пензенской области было направлено письмо, с просьбой сообщить, не пользуется ли Е. абонентским ящиком. На данный запрос ей было сообщено, что Е. в почтовом отделении по месту своего жительства абонирует почтовый ящик за N 2644.
Получив это сообщение, судебный пристав-исполнитель Ж. направила в адрес Е. требование о необходимости исполнить судебное решение в остальной части и перечислила в этом требовании, какие документы Е. не представила в ЖСК "Луч".
Кроме того, направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 21 мая 2007 года с разъяснением о наложении штрафа за неисполнение судебного решения.
Поскольку и 21 мая 2007 года Е. не явилась к судебному приставу-исполнителю, то 22 мая 2007 года было вынесено постановление о принудительном приводе Е. на 28 мая 2007 года.
Однако 31 мая 2007 года судебный пристав Г. составил акт о том, что ни 28 мая 2007 года, ни 30 мая 2007 года он не смог выполнить постановление о приводе Е, поскольку дверь в квартире Е. ему не открыли.
1 июня 2007 года судебный пристав-исполнитель вручил лично Е. требование об исполнении решения суда, обязав ее явкой на 11 июня 2007 года с документами, подтверждающими исполнение судебного решения, однако Е. отказалась подписать это требование и оно было ей оглашено в присутствии свидетелей, о чем имеются соответствующие подписи на требовании.
18 июня 2007 года Е. вновь направлено требование о необходимости исполнить решение суда и явиться к приставу-исполнителю 25 июня 2007 года, однако в указанное время Е. к приставу не явилась, в связи с чем вынесено постановление о принудительном приводе ее на 2 июля 2007 года.
6 июля 2007 года Е. вновь направлено требование об исполнении решения суда. Данное требование вручено Е. лично в этот же день, о чем имеется ее подпись. Однако в установленный данным требованием срок - 10 июля 2007 года Е. вновь не явилась к судебному приставу-исполнителю.
Актом совершения исполнительных действий от 31 июля 2007 года установлено, что Е. в этот день отсутствовала на работе - в Департаменте ЖКХ г. Пензы по причине болезни, в связи с чем требование об исполнении судебного решения ей не было вручено. Больничный лист ей выдан до 1 августа 2007 года.
1 августа 2007 года пристав-исполнитель Ж. вновь вручила Е. требование об исполнении решения суда, о чем имеется подпись Е., и она обязана явкой к приставу-исполнителю на 13 августа 2007 года.
Из акта совершения исполнительных действий от 22 августа 2007 года, составленного судебным приставом-исполнителем КулигиноЙ Н.В., видно, что на указанное время Е. так и не выполнила решение суда и не передала в полном объеме финансово-хозяйственные документы ЖСК "Луч".
Данный акт составлен в присутствии двух понятых, а также в присутствии управляющего ЖСК "Луч" Д.
Как видно из исполнительных производств, 23 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о наложении на Е. штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2006 года.
28 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель К. лично под роспись вручила Е. требование об исполнении судебного решения и необходимости явки к приставу-исполнителю на 31 августа 2007 года.
Письмом от 31 августа 2007 года Е. представила в службу судебных приставов 4 акта приема-передачи документов: от 31 января 2007 года, от 12 июня 2007 года, от 4 июля 2007 года, от 12 августа 2007 года, из которых видно, что Е. якобы передавала требуемые от нее документы собственникам помещений в доме N 37, по ул. Вяземского.
Однако ни в одном из этих актов, кроме акта от 31 января 2007 года, составленного в присутствии судебного пристава-исполнителя, нет данных, о том, что перечисленные в них документы приняты правлением ЖСК "Луч".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Е. обоснованно подвергнута штрафу за неисполнение требований исполнительного документа, является правильным, поскольку факты ее умышленного уклонения от исполнения без уважительных причин требований исполнительного документы установлены бесспорно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы Е. об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаний о том, какие именно документы Е. должна передать в ЖСК "Луч" являются необоснованными, поскольку из направляемых Е. неоднократных требований видно, что в них содержится полный перечень документов, которые Е. должна передать в ЖСК "Луч" во исполнение судебного решения.
Необоснованным является и довод кассационной жалобы Е. о том, что судебный пристав-исполнитель Ж. незаконно требовала от нее передать документы юридического лица неуполномоченным лицам.
Как видно из содержания решения суда от 6 июля 2006 года, в нем указано, что документы и печать со штампом подлежали передаче председателю ЖСК. На момент вынесения решения суда председателем ЖСК "Луч" была Г.
Из материалов исполнительных производств видно, что в декабре 2006 года был избран другой председатель ЖСК "Луч" - Л.Ю., а управляющим домом - Д.
Однако из представленных Е. актов от 12 июня 2007 года, от 4 июля 2007 года, от 12 августа 2007 года видно, что указанным лицам не переданы финансово-хозяйственные документы, не приглашалась в указанное время на исполнение решения и судебный пристав-исполнитель.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2007 года по делу по жалобе Е. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по Пензенской области Кулигиной Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)