Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-3595/10-122-43 судьи Девицкой Н.Е.
по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
Третье лицо: ТСЖ "Сретенский бульвар 6"
о признании незаконным решения и предписания
при участии:
- от заявителя: Нефедова И.С. по дов. от 17.12.2007 г.;
- от ответчика: Попов А.В. по дов. от 04.06.2010 г.; Емелина Ж.А. по дов. от 10.08.2010 г.; Селяметов Д.О. по дов. от 25.02.2010 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 19.10.2009 г. по делу N 7-35/2009 о нарушении антимонопольного законодательства принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление).
Решением от 22.06.2010 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, оспариваемое решение и предписание не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель уклонялся от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (далее ТСЖ). Полагает, что ОАО "МОЭК" имело возможность оказывать услуги теплоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что отрезок сетей от ЦТП до дома ТСЖ не передан в эксплуатацию ответчику. Считает, что ОАО "МОЭК" выполнены все необходимые действия для заключения договора с ТСЖ. Указал, что заявка направленная ТСЖ на присоединение к тепловой сети не является офертой в смысле ст. ст. 435, 445 ГК РФ. Полагает, что ответчик не уклоняется от заключения договора электроснабжения. Сообщил, что теплоснабжение ТСЖ осуществляется по договору с ГУП ДЭЗ Красносельского района г. Москвы.
Отзыв на апелляционную жалобу от ТСЖ не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что действия ответчика нарушают антимонопольное законодательство в связи с чем, оспариваемые решение и предписание вынесены ответчиком обоснованно и не нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что ОАО "МОЭК" ответило на заявку ТСЖ "Сретенский бульвар 6" с нарушениями сроков установленных действующим законодательством и только после реагирования контролирующего органа ОАО "МОЭК" был дан ответ на заявку ТСЖ "Сретенский бульвар 6".
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на необоснованность и не соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов. Указал, на невозможности заключения договора теплоснабжения при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности.
В судебное заседание не явился представитель ТСЖ, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, решением Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела N 7-35/2009 ОАО "МОЭК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" путем уклонения от заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отопление, а также навязывания невыгодных условии договора теплоснабжения.
На основании решения от 19.10.2009 г. по делу N 7-35/2009 антимонопольный орган вынес предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора в случае наличия возможности поставок соответствующего товара.
Антимонопольным органом при вынесении решения установлен факт нарушения, которое выразились в ущемлении интересов ТСЖ "Сретенский бульвар, 6":
а) путем уклонения от заключения договора на снабжение тепловой энергией;
б) навязывание невыгодных условий договора теплоснабжения;
Из материалов дела видно, что в адрес ОАО "МОЭК" поступило письмо ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о заключении договора на снабжение тепловой энергией жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1 строение 2.
Письмом от 10.07.2009 г. N 02-Ф11/01-22530/9 ответчик направил ТСЖ договор энергоснабжения с приложением документов, необходимых для его заключения.
При подготовке договора к подписанию ОАО "МОЭК" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора теплоснабжения. Согласно указанному акту граница ответственности проходит наружной стене центрального теплового пункта N 01-09-0121/137 (далее ЦТП N 01-09-0121/137).
Отрезок сетей, находящийся между ЦТП N 01-09-0121/137 и стеной дома по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, строение 2, не принадлежит ОАО "МОЭК" и не передан в эксплуатацию ответчику.
ТСЖ отказалось от подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования. Для этих целей между сторонами договора энергоснабжения составляется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с письмом Управы Красносельского района города Москвы от 27.08.2009 г. N Кр-13-1442/9 разводящие тепловые сети по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, 2 являются бесхозными. Таким образом указанное подтверждает, что отрезок сетей, находящийся между ЦТП N 01-09-0121/137 и стеной дома по указанному адресу не принадлежит ответчику.
Из материалов дела видно, что письмом от 28.01.2009 г. N Ф1/07-230/9 ОАО "МОЭК" направило в адрес Управы Красносельского района информацию о готовности принять теплотрассу по спорному адресу.
Письмом от 25.03.2009 г. N Ф1/07-1006/9 ответчик сообщил Управе Красносельского района г. Москвы, что для оформления прав на разводящие тепловые сети необходимо заказать кадастровый паспорт на дополнительные каналы с разводящими трубами.
Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, ответчик проводит работу по оформлению прав на разводящие тепловые сети между ЦТП N 01-09-0121/137 и стеной дома расположенного по адресу: Сретенский бульвар, 6/1, стр. 2.
Таким образом, отрезок сетей через которое идет теплоснабжение дома по адресу Сретенский бульвар, 6, стр. 2, не находится на балансе ОАО "МОЭК".
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ не имеет энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования, присоединенных к сетям ОАО "МОЭК", при наличии которого закон допускает возможность заключения договора энергоснабжения.
Из материалов дела видно, что между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы заключен договор от 01.06.2006 г. N 01.000093ТЭ на снабжение тепловой энергией. В соответствии с приложением 1 к договору от 01.06.2006 г. N 01.000093ТЭ теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, осуществляется в рамках указанного договора.
Между ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы и ТСЖ заключен договор от 01.05.2008 г. N 192, согласно которому ГУП ДЕЗ Красносельского района предоставляет коммунальные услуги ТСЖ "Сретенский бульвар 6".
Таким образом, обязательства ОАО "МОЭК" по подаче тепловой энергии жилому дому, расположенному по адресу: Сретенский бульвар, д. 6, стр. 2 вытекают из договора от 01.06.2006 г. N 01.000093 ТЭ.
ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы не обращалось к ОАО "МОЭК" с требованием расторгнуть указанный договор. Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.
Пользователи не представили в материалы дела доказательств расторжения упомянутых договоров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует Закону о конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО "МОЭК" в сфере экономической деятельности, поскольку на ответчика возлагалась обязанность которую он в силу технологических причин не мог выполнить.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-3595/10-122-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 09АП-21189/2010 ПО ДЕЛУ N А40-3595/10-122-43
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21189/2010
Дело N А40-3595/10-122-43
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-3595/10-122-43 судьи Девицкой Н.Е.
по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
Третье лицо: ТСЖ "Сретенский бульвар 6"
о признании незаконным решения и предписания
при участии:
- от заявителя: Нефедова И.С. по дов. от 17.12.2007 г.;
- от ответчика: Попов А.В. по дов. от 04.06.2010 г.; Емелина Ж.А. по дов. от 10.08.2010 г.; Селяметов Д.О. по дов. от 25.02.2010 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 19.10.2009 г. по делу N 7-35/2009 о нарушении антимонопольного законодательства принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление).
Решением от 22.06.2010 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, оспариваемое решение и предписание не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель уклонялся от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (далее ТСЖ). Полагает, что ОАО "МОЭК" имело возможность оказывать услуги теплоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что отрезок сетей от ЦТП до дома ТСЖ не передан в эксплуатацию ответчику. Считает, что ОАО "МОЭК" выполнены все необходимые действия для заключения договора с ТСЖ. Указал, что заявка направленная ТСЖ на присоединение к тепловой сети не является офертой в смысле ст. ст. 435, 445 ГК РФ. Полагает, что ответчик не уклоняется от заключения договора электроснабжения. Сообщил, что теплоснабжение ТСЖ осуществляется по договору с ГУП ДЭЗ Красносельского района г. Москвы.
Отзыв на апелляционную жалобу от ТСЖ не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что действия ответчика нарушают антимонопольное законодательство в связи с чем, оспариваемые решение и предписание вынесены ответчиком обоснованно и не нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что ОАО "МОЭК" ответило на заявку ТСЖ "Сретенский бульвар 6" с нарушениями сроков установленных действующим законодательством и только после реагирования контролирующего органа ОАО "МОЭК" был дан ответ на заявку ТСЖ "Сретенский бульвар 6".
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на необоснованность и не соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов. Указал, на невозможности заключения договора теплоснабжения при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности.
В судебное заседание не явился представитель ТСЖ, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, решением Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела N 7-35/2009 ОАО "МОЭК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" путем уклонения от заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отопление, а также навязывания невыгодных условии договора теплоснабжения.
На основании решения от 19.10.2009 г. по делу N 7-35/2009 антимонопольный орган вынес предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора в случае наличия возможности поставок соответствующего товара.
Антимонопольным органом при вынесении решения установлен факт нарушения, которое выразились в ущемлении интересов ТСЖ "Сретенский бульвар, 6":
а) путем уклонения от заключения договора на снабжение тепловой энергией;
б) навязывание невыгодных условий договора теплоснабжения;
Из материалов дела видно, что в адрес ОАО "МОЭК" поступило письмо ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о заключении договора на снабжение тепловой энергией жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1 строение 2.
Письмом от 10.07.2009 г. N 02-Ф11/01-22530/9 ответчик направил ТСЖ договор энергоснабжения с приложением документов, необходимых для его заключения.
При подготовке договора к подписанию ОАО "МОЭК" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора теплоснабжения. Согласно указанному акту граница ответственности проходит наружной стене центрального теплового пункта N 01-09-0121/137 (далее ЦТП N 01-09-0121/137).
Отрезок сетей, находящийся между ЦТП N 01-09-0121/137 и стеной дома по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, строение 2, не принадлежит ОАО "МОЭК" и не передан в эксплуатацию ответчику.
ТСЖ отказалось от подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования. Для этих целей между сторонами договора энергоснабжения составляется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с письмом Управы Красносельского района города Москвы от 27.08.2009 г. N Кр-13-1442/9 разводящие тепловые сети по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, 2 являются бесхозными. Таким образом указанное подтверждает, что отрезок сетей, находящийся между ЦТП N 01-09-0121/137 и стеной дома по указанному адресу не принадлежит ответчику.
Из материалов дела видно, что письмом от 28.01.2009 г. N Ф1/07-230/9 ОАО "МОЭК" направило в адрес Управы Красносельского района информацию о готовности принять теплотрассу по спорному адресу.
Письмом от 25.03.2009 г. N Ф1/07-1006/9 ответчик сообщил Управе Красносельского района г. Москвы, что для оформления прав на разводящие тепловые сети необходимо заказать кадастровый паспорт на дополнительные каналы с разводящими трубами.
Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, ответчик проводит работу по оформлению прав на разводящие тепловые сети между ЦТП N 01-09-0121/137 и стеной дома расположенного по адресу: Сретенский бульвар, 6/1, стр. 2.
Таким образом, отрезок сетей через которое идет теплоснабжение дома по адресу Сретенский бульвар, 6, стр. 2, не находится на балансе ОАО "МОЭК".
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ не имеет энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования, присоединенных к сетям ОАО "МОЭК", при наличии которого закон допускает возможность заключения договора энергоснабжения.
Из материалов дела видно, что между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы заключен договор от 01.06.2006 г. N 01.000093ТЭ на снабжение тепловой энергией. В соответствии с приложением 1 к договору от 01.06.2006 г. N 01.000093ТЭ теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, осуществляется в рамках указанного договора.
Между ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы и ТСЖ заключен договор от 01.05.2008 г. N 192, согласно которому ГУП ДЕЗ Красносельского района предоставляет коммунальные услуги ТСЖ "Сретенский бульвар 6".
Таким образом, обязательства ОАО "МОЭК" по подаче тепловой энергии жилому дому, расположенному по адресу: Сретенский бульвар, д. 6, стр. 2 вытекают из договора от 01.06.2006 г. N 01.000093 ТЭ.
ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы не обращалось к ОАО "МОЭК" с требованием расторгнуть указанный договор. Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.
Пользователи не представили в материалы дела доказательств расторжения упомянутых договоров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует Закону о конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО "МОЭК" в сфере экономической деятельности, поскольку на ответчика возлагалась обязанность которую он в силу технологических причин не мог выполнить.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-3595/10-122-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)