Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Сергуткиной В.А.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011, принятое судьей Морозовой М.Н., по делу N А35-4760/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 86 от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее по тексту ООО "Городская управляющая компания N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходи из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается материалами дела, а основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное при нарушении норм материального права, несоответствия фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам.
Общество считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку потребителю произведен расчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с действующим законодательством. При этом, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указывает на то, что в случае неисправности индивидуального прибора учета либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 данных Правил. Также заявитель жалобы ссылается на Постановление Правительства Курской области N 227 от 17.11.2006, которым утвержден норматив потребления 50 кВт на одного человека.
Доводы отзыва, представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее также - Управление, административный орган), сводятся к тому, что факт неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии Обществом не доказан, кроме того, ООО "Городская управляющая компания N 2" применило неправильный порядок расчета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, с целью проверки обращения жильца, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 43а, кв. 19, по вопросу обоснованности выставления платы за коммунальную услугу "электроснабжение" и предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия человека, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Городская управляющая компания N 2".
По результатам проверки составлен акт проверки N 749 от 07.04.2011, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 294 от 12.04.2010 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам статьи 14.7 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление N 86 от 19.04.2011, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Существо административного правонарушения выразилось, по мнению административного органа, в нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пунктов 14, 19, 23, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307: обмане потребителя Хлынина В.П. в форме обсчета на сумму 133,78 рубля за предоставленную коммунальную услугу "Электроснабжение", выставленную в счете-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2011 г. по квартире N 19.
Так, в ходе проверки административным органом был сделан вывод о том, что примененный Исполнителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" не соответствует пунктам 22, 23 Правил.
При этом, начисление размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 43а, кв. 19, в феврале 2011 г. произведено Исполнителем в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что привело к необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
ООО "Городская управляющая компания N 2", полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав всю имеющуюся в деле совокупность доказательств, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Как видно из материалов дела, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Городская управляющая компания N 2. На основании договора управления ООО "Городская управляющая компания N 2" предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 указанных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил, то есть исходя из нормативов потребления электроэнергии.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 43а по ул. Ольшанского в г. Курске оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета (ОПУ) электроснабжения жилых помещений и электроснабжения мест общего пользования (МОП).
Квартира N 19 вышеуказанного дома оборудована индивидуальным прибором учета (ИЛУ) электроснабжения.
Как было установлено в ходе проверки, потребителем, проживающим по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского д. 43а, кв. 19, в счете-квитанции за январь 2011 г. самостоятельно в специальных графах платежного документа указан объем потребления электроэнергии - 0 кВт., который должен быть выставлен в счете квитанции за февраль 2011 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный Исполнителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", выставленной потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского д. 43а, кв. 19, в счете-квитанции за февраль 2011 г., не соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктам 22, 23 Правил.
Нарушение порядка определения размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" в январе 2011 г. потребителю, проживающему в квартире N 19 дома N 43 "А" по ул. Ольшанского г. Курска привело к необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Как следует из материалов дела, счет-квитанция за февраль 2011 г. потребителем оплачена, в связи с чем, Исполнителем от потребителя незаконно получена сумма большая, чем предусмотрено законом и договором (обсчет).
Довод о том, что в связи с отсутствием пломб на индивидуальном приборе учета электроэнергии потребителя расчет платы произведен Исполнителем в соответствии с пунктом 21 Правил, то есть, так, как того требуют Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, суд обоснованно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.
Со слов заявителя, факт неисправности индивидуального прибора учета подтверждается актом о нарушении целостности пломб от 23.09.2010, а также актом повторного обследования счетчика от 28.04.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что данные документы нельзя принять в качестве достоверных доказательств факта неисправности прибора учета в рассматриваемый период.
Так, на момент проведения проверки в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2", а также на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем не были представлены сведения о неисправности прибора учета в кв. N 19.
В ответе на запрос Управления Роспотребнадзора по Курской области (исх. N 272 от 01.04.2011) заявитель обосновывает использованный им порядок расчета платы за электроэнергию тем, что в течение 3-х месяцев (октябрь - декабрь 2010 г.) потребителем было указано в специальных графах платежного документа всего лишь 6 кВт. При этом исполнитель не упоминает о неисправности указанного прибора учета и о наличии акта о нарушении целостности пломб от 23.09.2010.
Повторный акт обследования счетчика был составлен заявителем 28 апреля 2011 г., тогда как проверка ООО "Городская управляющая компания N 2" Управлением Роспотребнадзора по Курской области была окончена. Суд правильно посчитал, что данный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, так как нарушение порядка определения размера платы со стороны ООО "Городская управляющая компания N 2" было допущено в феврале 2011 г.
При этом судом проверен довод заявителя о том, что примененный им порядок расчета использован в связи с неисправностью индивидуального прибора учета потребителя, и установлено, что расчет размера платы даже с учетом указанного довода произведен им неверно.
Так, в соответствии с пунктом 31 Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 данных Правил.
Вместе с тем, заявитель в настоящем случае применил порядок расчета, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21 Правил, то есть, как для домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Между тем, как следует из информации Исполнителя, (исх. N 272 от 01.04.2011), многоквартирный жилой дом N 43а по ул. Ольшанского г. Курска, действительно оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии, и все жилые помещения дома оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
В соответствии с пунктом 22 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 данных Правил, по формуле N 3, то есть, как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Применение коэффициента к начислению при данном варианте оборудования приборами учета не предусмотрено. Исходя из доводов заявителя, если считать жилое помещение потребителя не оборудованным индивидуальным прибором учета, размер платы должен был быть определен следующим образом:
50*2,58*1 = 129 рублей, где
- - 50 кВт. ч - норматив потребления электроэнергии;
- - 2,58 руб. - тариф на электроэнергию в 2011 г.;
- -1 чел.- количество граждан, зарегистрированных в квартире N 19.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, размер платы в феврале 2011 г. определен Исполнителем в ином порядке, с применением коэффициента к начислению. Таким образом, Исполнителем необоснованно увеличен размер платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в связи с чем, Исполнителем от потребителя незаконно получена сумма большая, чем предусмотрено законом и договором (обсчет).
С учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно посчитал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по соблюдению требований указанных актов возложена на ООО "Городская управляющая компания N 2". Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и вина в его совершении, подтверждается материалами дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения ООО "Городская управляющая компания N 2" к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы в точности повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были надлежащим образом исследованы судом, получили его оценку, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 по делу N А35-4760/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А35-4760/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А35-4760/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Сергуткиной В.А.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011, принятое судьей Морозовой М.Н., по делу N А35-4760/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 86 от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее по тексту ООО "Городская управляющая компания N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходи из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается материалами дела, а основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное при нарушении норм материального права, несоответствия фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам.
Общество считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку потребителю произведен расчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с действующим законодательством. При этом, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указывает на то, что в случае неисправности индивидуального прибора учета либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 данных Правил. Также заявитель жалобы ссылается на Постановление Правительства Курской области N 227 от 17.11.2006, которым утвержден норматив потребления 50 кВт на одного человека.
Доводы отзыва, представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее также - Управление, административный орган), сводятся к тому, что факт неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии Обществом не доказан, кроме того, ООО "Городская управляющая компания N 2" применило неправильный порядок расчета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, с целью проверки обращения жильца, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 43а, кв. 19, по вопросу обоснованности выставления платы за коммунальную услугу "электроснабжение" и предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия человека, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Городская управляющая компания N 2".
По результатам проверки составлен акт проверки N 749 от 07.04.2011, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 294 от 12.04.2010 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам статьи 14.7 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление N 86 от 19.04.2011, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Существо административного правонарушения выразилось, по мнению административного органа, в нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пунктов 14, 19, 23, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307: обмане потребителя Хлынина В.П. в форме обсчета на сумму 133,78 рубля за предоставленную коммунальную услугу "Электроснабжение", выставленную в счете-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2011 г. по квартире N 19.
Так, в ходе проверки административным органом был сделан вывод о том, что примененный Исполнителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" не соответствует пунктам 22, 23 Правил.
При этом, начисление размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 43а, кв. 19, в феврале 2011 г. произведено Исполнителем в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что привело к необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
ООО "Городская управляющая компания N 2", полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав всю имеющуюся в деле совокупность доказательств, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Как видно из материалов дела, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Городская управляющая компания N 2. На основании договора управления ООО "Городская управляющая компания N 2" предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 указанных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил, то есть исходя из нормативов потребления электроэнергии.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 43а по ул. Ольшанского в г. Курске оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета (ОПУ) электроснабжения жилых помещений и электроснабжения мест общего пользования (МОП).
Квартира N 19 вышеуказанного дома оборудована индивидуальным прибором учета (ИЛУ) электроснабжения.
Как было установлено в ходе проверки, потребителем, проживающим по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского д. 43а, кв. 19, в счете-квитанции за январь 2011 г. самостоятельно в специальных графах платежного документа указан объем потребления электроэнергии - 0 кВт., который должен быть выставлен в счете квитанции за февраль 2011 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный Исполнителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", выставленной потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского д. 43а, кв. 19, в счете-квитанции за февраль 2011 г., не соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктам 22, 23 Правил.
Нарушение порядка определения размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" в январе 2011 г. потребителю, проживающему в квартире N 19 дома N 43 "А" по ул. Ольшанского г. Курска привело к необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Как следует из материалов дела, счет-квитанция за февраль 2011 г. потребителем оплачена, в связи с чем, Исполнителем от потребителя незаконно получена сумма большая, чем предусмотрено законом и договором (обсчет).
Довод о том, что в связи с отсутствием пломб на индивидуальном приборе учета электроэнергии потребителя расчет платы произведен Исполнителем в соответствии с пунктом 21 Правил, то есть, так, как того требуют Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, суд обоснованно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.
Со слов заявителя, факт неисправности индивидуального прибора учета подтверждается актом о нарушении целостности пломб от 23.09.2010, а также актом повторного обследования счетчика от 28.04.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что данные документы нельзя принять в качестве достоверных доказательств факта неисправности прибора учета в рассматриваемый период.
Так, на момент проведения проверки в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2", а также на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем не были представлены сведения о неисправности прибора учета в кв. N 19.
В ответе на запрос Управления Роспотребнадзора по Курской области (исх. N 272 от 01.04.2011) заявитель обосновывает использованный им порядок расчета платы за электроэнергию тем, что в течение 3-х месяцев (октябрь - декабрь 2010 г.) потребителем было указано в специальных графах платежного документа всего лишь 6 кВт. При этом исполнитель не упоминает о неисправности указанного прибора учета и о наличии акта о нарушении целостности пломб от 23.09.2010.
Повторный акт обследования счетчика был составлен заявителем 28 апреля 2011 г., тогда как проверка ООО "Городская управляющая компания N 2" Управлением Роспотребнадзора по Курской области была окончена. Суд правильно посчитал, что данный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, так как нарушение порядка определения размера платы со стороны ООО "Городская управляющая компания N 2" было допущено в феврале 2011 г.
При этом судом проверен довод заявителя о том, что примененный им порядок расчета использован в связи с неисправностью индивидуального прибора учета потребителя, и установлено, что расчет размера платы даже с учетом указанного довода произведен им неверно.
Так, в соответствии с пунктом 31 Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 данных Правил.
Вместе с тем, заявитель в настоящем случае применил порядок расчета, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21 Правил, то есть, как для домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Между тем, как следует из информации Исполнителя, (исх. N 272 от 01.04.2011), многоквартирный жилой дом N 43а по ул. Ольшанского г. Курска, действительно оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии, и все жилые помещения дома оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
В соответствии с пунктом 22 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 данных Правил, по формуле N 3, то есть, как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Применение коэффициента к начислению при данном варианте оборудования приборами учета не предусмотрено. Исходя из доводов заявителя, если считать жилое помещение потребителя не оборудованным индивидуальным прибором учета, размер платы должен был быть определен следующим образом:
50*2,58*1 = 129 рублей, где
- - 50 кВт. ч - норматив потребления электроэнергии;
- - 2,58 руб. - тариф на электроэнергию в 2011 г.;
- -1 чел.- количество граждан, зарегистрированных в квартире N 19.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, размер платы в феврале 2011 г. определен Исполнителем в ином порядке, с применением коэффициента к начислению. Таким образом, Исполнителем необоснованно увеличен размер платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в связи с чем, Исполнителем от потребителя незаконно получена сумма большая, чем предусмотрено законом и договором (обсчет).
С учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно посчитал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по соблюдению требований указанных актов возложена на ООО "Городская управляющая компания N 2". Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и вина в его совершении, подтверждается материалами дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения ООО "Городская управляющая компания N 2" к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы в точности повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были надлежащим образом исследованы судом, получили его оценку, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 по делу N А35-4760/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)