Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ОАО "Гирей Кубань Сахар": представитель по доверенности Ткаченко Е.С., доверенность от 25.03.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кульчицкого П.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 г. по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-23-УТ об исключении из реестра требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" к открытому акционерному обществу "Гирей Кубань Сахар" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), процедура наблюдение открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее -общество) генеральный директор общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требования открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) в размере 1 408 535,50 руб.
Определением суда от 02.11.2009 г. требование кредитора в размере 1 408 535, 50 руб. исключено из реестра требований кредиторов.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающее факт включения требования данного кредитора в заявленном размере ранее в реестр требований кредиторов должника и доказательства, свидетельствующие о дальнейшем погашении существующей, включенной в реестр задолженности в размере 1 408 353,50 руб. (акт сверки взаиморасчетов, платежное поручение). Возражений от уполномоченных лиц относительно удовлетворения заявленного требования об исключении не поступало.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился временный управляющий общества Кульчицкий П.Н. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, перечисление должником денежных средств по платежному поручению, в том числе в счет погашения реестровой задолженности привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр. Ссылается на то, что в судебном заседании представителем временного управляющего заявлялись возражения относительно удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра, однако данный факт отражения в протоколе судебного заседания не нашел.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодаркрайгаз" просит определение суда от 02 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Гирей Кубань Сахар" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления в деле).
Временный управляющий представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием в рассмотрении другого дела по итогам процедуры наблюдения ООО "Пегас", назначенного на 01.03.2010 на 16 час. 30 мин.
Поскольку временный управляющий не обосновал необходимость личного участия в рассмотрении его апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ОАО "Гирей Кубань Сахар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 02 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 г. по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-23-УТ требования ОАО "Краснодаркрайгаз" были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 408 535,50 руб. задолженности.
Должник представил в суд платежное поручение N 224 от 26.08.2009 г., согласно которому был произведен платеж в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" в сумме 4 246 687,29 руб. (л.д. 48).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2008 г. по 28.02.2009 г., из которого следует, что по состоянию на 01.03.2009 г. у должника перед кредитором имелась задолженность в сумме 4 246 687,29 руб.
Судом первой инстанции установлено, что данная задолженность включает в себя и задолженность в сумме 1 408 535,50 руб., включенную в реестр требований кредиторов, и имевшуюся по состоянию на 01.11.2008 г.
Таким образом, платежным поручением N 224 от 26.08.2009 г. подтверждается погашение задолженности перед ОАО "Краснодаркрайгаз" в сумме 1 408 535,50 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника с заявлением об исключении ОАО "Краснодаркрайгаз" из реестра требований кредиторов должника в сумме 1 408 535,50 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об исключении ОАО "Краснодаркрайгаз"из реестра требований кредиторов, исходил из того, что должник полностью погасил задолженность перед указанным кредитором.
Согласно ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в ходе этой процедуры. Кроме того, удовлетворением денежных требований ОАО "Краснодаркрайгаз", включенного в реестр требований кредиторов, не нарушаются его права и законные интересы, поскольку достигнута цель обращения в суд исполнение денежного обязательства.
Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовное наказание за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам. Судом установлено, что воля должника в тот момент была направлена на погашение требований всех кредиторов должника и на выход из процедуры банкротства.
Довод подателя жалобы о том, что представитель временного управляющего активно устно возражал против исключения данной задолженности из реестра требований кредиторов, данные возражения не нашли своего отражения в материалах дела и в протоколе судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола после подписания соответствующего протокола судебного заседания. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, в протоколе судебного заседания от 26.10.2009 г. - .11.2009 г. возражения временного управляющего отсутствуют. В деле также отсутствуют замечания временного управляющего на протокол судебного заседания от 26.10.2009 г. - .11.2009 г.
Поэтому данный довод подателя апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника и исключил требования ОАО "Краснодаркрайгаз" в размере 1 408 535,50 руб. из реестра требований кредиторов должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-23-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 N 15АП-11505/2009 ПО ДЕЛУ N А32-25485/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-11505/2009
Дело N А32-25485/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ОАО "Гирей Кубань Сахар": представитель по доверенности Ткаченко Е.С., доверенность от 25.03.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кульчицкого П.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 г. по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-23-УТ об исключении из реестра требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" к открытому акционерному обществу "Гирей Кубань Сахар" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), процедура наблюдение открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее -общество) генеральный директор общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требования открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) в размере 1 408 535,50 руб.
Определением суда от 02.11.2009 г. требование кредитора в размере 1 408 535, 50 руб. исключено из реестра требований кредиторов.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающее факт включения требования данного кредитора в заявленном размере ранее в реестр требований кредиторов должника и доказательства, свидетельствующие о дальнейшем погашении существующей, включенной в реестр задолженности в размере 1 408 353,50 руб. (акт сверки взаиморасчетов, платежное поручение). Возражений от уполномоченных лиц относительно удовлетворения заявленного требования об исключении не поступало.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился временный управляющий общества Кульчицкий П.Н. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, перечисление должником денежных средств по платежному поручению, в том числе в счет погашения реестровой задолженности привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр. Ссылается на то, что в судебном заседании представителем временного управляющего заявлялись возражения относительно удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра, однако данный факт отражения в протоколе судебного заседания не нашел.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодаркрайгаз" просит определение суда от 02 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Гирей Кубань Сахар" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления в деле).
Временный управляющий представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием в рассмотрении другого дела по итогам процедуры наблюдения ООО "Пегас", назначенного на 01.03.2010 на 16 час. 30 мин.
Поскольку временный управляющий не обосновал необходимость личного участия в рассмотрении его апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ОАО "Гирей Кубань Сахар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 02 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 г. по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-23-УТ требования ОАО "Краснодаркрайгаз" были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 408 535,50 руб. задолженности.
Должник представил в суд платежное поручение N 224 от 26.08.2009 г., согласно которому был произведен платеж в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" в сумме 4 246 687,29 руб. (л.д. 48).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2008 г. по 28.02.2009 г., из которого следует, что по состоянию на 01.03.2009 г. у должника перед кредитором имелась задолженность в сумме 4 246 687,29 руб.
Судом первой инстанции установлено, что данная задолженность включает в себя и задолженность в сумме 1 408 535,50 руб., включенную в реестр требований кредиторов, и имевшуюся по состоянию на 01.11.2008 г.
Таким образом, платежным поручением N 224 от 26.08.2009 г. подтверждается погашение задолженности перед ОАО "Краснодаркрайгаз" в сумме 1 408 535,50 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника с заявлением об исключении ОАО "Краснодаркрайгаз" из реестра требований кредиторов должника в сумме 1 408 535,50 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об исключении ОАО "Краснодаркрайгаз"из реестра требований кредиторов, исходил из того, что должник полностью погасил задолженность перед указанным кредитором.
Согласно ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в ходе этой процедуры. Кроме того, удовлетворением денежных требований ОАО "Краснодаркрайгаз", включенного в реестр требований кредиторов, не нарушаются его права и законные интересы, поскольку достигнута цель обращения в суд исполнение денежного обязательства.
Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовное наказание за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам. Судом установлено, что воля должника в тот момент была направлена на погашение требований всех кредиторов должника и на выход из процедуры банкротства.
Довод подателя жалобы о том, что представитель временного управляющего активно устно возражал против исключения данной задолженности из реестра требований кредиторов, данные возражения не нашли своего отражения в материалах дела и в протоколе судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола после подписания соответствующего протокола судебного заседания. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, в протоколе судебного заседания от 26.10.2009 г. - .11.2009 г. возражения временного управляющего отсутствуют. В деле также отсутствуют замечания временного управляющего на протокол судебного заседания от 26.10.2009 г. - .11.2009 г.
Поэтому данный довод подателя апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника и исключил требования ОАО "Краснодаркрайгаз" в размере 1 408 535,50 руб. из реестра требований кредиторов должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-23-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)