Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Хайдаров Р.Т. по доверенности от 20 июля 2010 г.
от ответчика: Минский М.А. по доверенности от 22 марта 2010 г.
рассмотрев 09 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего ЗАО "Комек"
на определение от 31 марта 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Михайловой Г.Н.
и на постановление от 16 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Лящевским И.С., Сдовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Комек"
к ООО "АС-АУДИТ"
о взыскании денежных средств
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Комек" Егорова Нина Валентиновна (далее по тексту - конкурсный управляющий ЗАО "Комек Егорова Н.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АС-АУДИТ" (далее по тексту - ООО "АС-АУДИТ", ответчик) о взыскании 2 745 760 руб. 00 коп. задолженности за ненадлежаще оказанные услуги.
Определением от 31 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Комек" Старицина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Комек" Старицина Н.В. указывает, что определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права кредиторов ЗАО "Комек" на удовлетворения их требований. Вынося определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска суд первой инстанции применил, не подлежащую применению часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащую применению часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что к началу рассмотрения дела суд апелляционной инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего, лишил конкурсного управляющего ЗАО "Комек" реализовать права стороны, предоставленные ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции, завершившееся принятием постановления от 16 сентября 2010 г., было проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Комек".
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, адрес местонахождения конкурсного управляющего ЗАО "Комек": 127349, Москва, а/я 58 был указан в апелляционной жалобе, однако доказательства извещения истца о месте и времени проведения судебного разбирательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела по указанному адресу отсутствуют.
Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении истцу судебной корреспонденции по адресу 127349, Москва, а/я 58, подтверждает лишь получение истцом копии определения от 03 августа 2010 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания не располагал сведениями о получении конкурсным управляющим ЗАО "Комек" копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать конкурсного управляющего ЗАО "Комек" не извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и является безусловным основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор с нарушением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд допустил нарушение требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения. В этой связи ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо при соблюдении норм процессуального права оценить требования и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-172232/09-65-914 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2010 N КГ-А40/15472-10 ПО ДЕЛУ N А40-172232/09-65-914
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15472-10
Дело N А40-172232/09-65-914
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Хайдаров Р.Т. по доверенности от 20 июля 2010 г.
от ответчика: Минский М.А. по доверенности от 22 марта 2010 г.
рассмотрев 09 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего ЗАО "Комек"
на определение от 31 марта 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Михайловой Г.Н.
и на постановление от 16 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Лящевским И.С., Сдовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Комек"
к ООО "АС-АУДИТ"
о взыскании денежных средств
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Комек" Егорова Нина Валентиновна (далее по тексту - конкурсный управляющий ЗАО "Комек Егорова Н.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АС-АУДИТ" (далее по тексту - ООО "АС-АУДИТ", ответчик) о взыскании 2 745 760 руб. 00 коп. задолженности за ненадлежаще оказанные услуги.
Определением от 31 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Комек" Старицина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Комек" Старицина Н.В. указывает, что определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права кредиторов ЗАО "Комек" на удовлетворения их требований. Вынося определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска суд первой инстанции применил, не подлежащую применению часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащую применению часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что к началу рассмотрения дела суд апелляционной инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего, лишил конкурсного управляющего ЗАО "Комек" реализовать права стороны, предоставленные ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции, завершившееся принятием постановления от 16 сентября 2010 г., было проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Комек".
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, адрес местонахождения конкурсного управляющего ЗАО "Комек": 127349, Москва, а/я 58 был указан в апелляционной жалобе, однако доказательства извещения истца о месте и времени проведения судебного разбирательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела по указанному адресу отсутствуют.
Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении истцу судебной корреспонденции по адресу 127349, Москва, а/я 58, подтверждает лишь получение истцом копии определения от 03 августа 2010 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания не располагал сведениями о получении конкурсным управляющим ЗАО "Комек" копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать конкурсного управляющего ЗАО "Комек" не извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и является безусловным основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор с нарушением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд допустил нарушение требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения. В этой связи ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо при соблюдении норм процессуального права оценить требования и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-172232/09-65-914 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)