Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. - по доверенности от 30.12.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Спектр": Миронов С.Р. - по доверенности N 7 от 09.08.2010 г., Палагушкин Е.В. - по доверенности от 31.05.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спектр",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 июня 2011 года по делу N А71-311/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 3 933 395 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по ноябрь 2010 года по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2333 от 01.04.2010 г., N К2347 от 01.06.2010 г., N К2343 от 01.07.2010 г. тепловую энергию, 43 224 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 200 руб. судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 282 491 руб. 75 коп. за период с августа по октябрь 2010 года, в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом иска в суд, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование истцом увеличено до 139 419 руб. 01 коп., начисленных за период с 18.05.2010 г. по 30.05.2011 г., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (том 3 л.д. 1-11, 43-44).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 г. с ООО "Спектр" в пользу ООО "УКС" взыскано 282 491 руб. 75 коп. долга, 76 419 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 31.05.2011 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 37 794 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано, из бюджета РФ ему возвращена госпошлина в размере 4 308 руб. 55 коп. (том 3 л.д. 46-51).
Ответчик, ООО "Спектр", с решением суда от 07.06.2011 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания процентов в размере 44 197 руб. 84 коп., согласно представленного им расчета.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, имеет место переплата в размере 1 165 473 руб. 57 коп.
По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания увеличения стоимости поставленной тепловой энергии и ГВС на сумму НДС 18%, в обоснование чего ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12552/10 от 22.02.2011 г.
По расчету ответчика стоимость подлежащей оплате ответчиком в спорный период тепловой энергии и ГВС без НДС составляет 4 135 755 руб. 90 коп., тогда как ответчиком перечислено истцу в счет оплаты 5 301 229 руб. 47 коп., в результате чего образовалась переплата в размере 1 165 473 руб. 57 коп.
Также указывает, что в спорный период имели место перерывы поставки тепловой энергии, в связи с чем, им был произведен перерасчет гражданам на общую сумму 188 176 руб. 77 коп., на которую также должна быть уменьшена сумма долга.
По расчету ответчика, с учетом того, что долг перед истцом у него отсутствует, с него в пользу истца подлежит взысканию 44 197 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на отмене решения и удовлетворения требований истца только в части взыскания с ответчика 44 197 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами настаивали.
Истец, ООО "УКС", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что НДС начислено им обоснованно. Указывает, что платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование имевшей место переплаты, учтены им за другие периоды. Считает, что перерывы теплоснабжения, на которые ссылается ответчик, им надлежащими доказательствами не доказаны. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец во исполнение условий договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2333 от 01.04.2010 г., N К2347 от 01.06.2010 г., N К2343 от 01.07.2010 г. в период с апреля по октябрь 2010 года осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Тепловая энергия и ГВС в спорный период ответчиком оплачивалась.
Считая, что тепловая энергия и ГВС ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения судом первой инстанции иска ООО "УКС" по существу 31.05.2011 года требования истца в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом иска в суд составили 282 491 руб. 75 коп. - основной долг, 139 419 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2010 г. по 30.05.2011 г., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, исходил из обоснованности представленного истцом расчета суммы долга и правомерности заявленных требований в данной части, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм, предъявленных истцом ответчику в спорный период в счетах-фактурах.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы c пояснениями и расчетами к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за предъявленный ему период, наличие переплаты, обоснованности требований истца в части взыскания процентов в размере 44 197 руб. 84 коп., в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации (ООО "УКС") о взыскании с ООО "Спектр", являющегося управляющей организацией, задолженности за отпущенную в период с апреля по октябрь 2010 года по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2333 от 01.04.2010 г., N К2347 от 01.06.2010 г., N К2343 от 01.07.2010 г. тепловую энергию и ГВС в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "Спектр".
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что коммунальный ресурс (тепловая энергия и ГВС) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги теплоснабжения.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что размер оплаты указанных услуг теплоснабжения истцом определен по показаниям приборов учета там, где они имелись, а в отсутствие приборов учета применен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, определенный в подп. "а", "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которым при отсутствии приборов учета размер платы за оказанные услуги теплоснабжения подлежит определению, исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов, количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (том 3 л.д. 14-17).
По расчету истца, общая стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС в период с апреля по октябрь 2010 года составила 4 880 188 руб. 97 коп., из которой 940 065 руб. 08 коп. - по договору N К2333 от 01.04.2010 г., 3 761 600 руб. 65 коп. - по договору N К2343 от 01.07.2010 г., 178 523 руб. 24 коп. - по договору N К2347 от 01.06.2010 г. (том 3 л.д. 3, 6, 9).
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании одноставочного тарифа, утвержденного РЭК Удмуртской Республики постановлением N 14/21 от 26.11.2009 г. для бюджетных потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям, в размере 820,50 руб./Гкал (без НДС); ГВС - на основании тарифа на услугу горячего водоснабжения, утвержденного Распоряжением Администрации города Ижевска от 18.12.2009 г. N 521/1, в размере 48,29 руб./куб. м (без НДС).
Стоимость поставленных энергоресурсов истец увеличил путем предъявления к оплате цены (тарифа) увеличенного дополнительно на сумму НДС - 18%.
Ответчик, оспаривая решение суда и расчеты истца, указывает на имевшие место перерывы теплоснабжения в спорный период и необходимость исключения из задолженности суммы НДС, на которую увеличена цена теплоэнергии.
По расчету ответчика, задолженность за спорный период у него перед истцом отсутствует с учетом исключения расчета сумм НДС, напротив, имеется переплата в размере 1 165 473 руб. 57 коп., кроме того, полагает, что из стоимости поставленной тепловой энергии и ГВС также подлежит исключению сумма 188 176 руб. 77 коп., составляющая перерасчет гражданам за время не предоставления им услуги теплоснабжения.
Доводы ответчика относительно факта перерывов в теплоснабжении в спорный период и необходимости исключения стоимости перерасчета гражданам за не предоставленную коммунальную услугу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные документально, в порядке, установленном законом в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств - Актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленного энергоресурса объектам ответчика, в дело не представлено, оснований для уменьшения его стоимости на указанную ответчиком сумму не имеется, как документально не подтвержденную (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о необходимости исключения из предъявленной ему стоимости тепловой энергии и ГВС суммы налога на добавленную стоимость, на которую увеличены тарифы, в связи со следующим.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах ресурсоснабжающей организации с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между ООО "Спектр" и ООО "УКС" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.
Таким образом, расчет истцом суммы задолженности ответчика за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции признан правильным представленный ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг теплоснабжения, произведенный с применением тарифов, утвержденных РЭК Удмуртской Республики и Администрацией города Ижевска в спорный период, без учета НДС 18%, соответствующий положениям ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам N 307.
По расчету ответчика, стоимость поставленной тепловой энергии и ГВС в спорный период без учета НДС 18% составила 4 135 755 руб. 90 коп., из которых по договору N К2333 от 01.04.2010 г. - 796 665 руб. 32 коп., по договору N К2343 от 01.07.2010 г. - 3 187 797 руб. 16 коп., по договору N К2347 от 01.06.2010 г. - 151 290 руб. 88 коп.
Судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия у него задолженности перед истцом за спорный период, с учетом произведенных им платежей, в том числе после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Расчеты ответчика проверены, с учетом представленных в дело платежных поручений, их назначения платежа.
Так, по договору N К2333 от 01.04.2010 г. ответчиком уплачено платежным поручением N 163 от 16.08.2010 г. 250 000 руб., N 369 от 29.11.2010 г. - 166 704 руб. 94 коп., всего - 416 704 руб. 94 коп.; по договору N К2347 от 01.06.2010 г. уплачено платежным поручением N 289 от 25.10.2010 г. 32 044 руб. 51 коп., N 370 от 29.11.2010 г. 38 347 руб. 12 коп., всего - 70 391 руб. 63 коп.; по договору N К2343 от 01.07.2010 г. платежным поручением N 368 от 29.11.2010 г. 667 638 руб. 70 коп., N 37 от 24.01.2011 г. 250 000 руб., N 126 от 28.02.2011 г. 300 000 руб., N 172 от 16.03.2011 г. 400 000 руб., N 178 от 23.03.2011 г. 500 000 руб., N 211 от 31.03.2011 г. 200 000 руб., N 256 от 22.04.2011 г. 500 000 руб., N 329 от 19.05.2011 г. 500 000 руб., всего - 3 317 638 руб. 70 коп.
Кроме того, в счет уплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчиком уплачено платежным поручением N 313 от 08.11.2010 г. 500 000 руб., N 339 от 25.05.2011 г. 100 000 руб., N 352 от 26.05.2011 г. 200 000 руб., всего - 800 000 рублей.
Принимая во внимание произведенные платежи, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период - апрель - октябрь 2010 года - отсутствует, общая сумма переплаты составляет 468 981 руб. 91 коп.
Доказательств того, что вышеуказанные платежи ответчика были учтены истцом в счет оплаты за иные периоды поставки тепловой энергии и ГВС не представлено, часть платежных поручений в качестве доказательства оплаты за спорный период, указанных ответчиком в расчете, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку имеют в назначении платежа иные периоды, ссылки на счета-фактуры, выставленные в ноябре и декабре 2010 года, платежное поручение N 132 от 01.03.2011 г. в дело не представлено.
Учитывая, что поставленная в спорный период тепловая энергия и ГВС ответчиком оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса требование истца о взыскании 139 419 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично.
С учетом необоснованного предъявления истцом ответчику сумм НДС и отсутствия у него задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции иска ООО "УКС", размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету ответчика составляет 44 197 руб. 84 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует ст. 395 ГК РФ, обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку ответчиком требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. не исполнено, подлинное платежное поручение N 398 от 16.06.2011 г. не представлено, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В части взыскания с него пользу истца 200 руб. судебных издержек, составляющих стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ, ответчиком решение суда не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года по делу N А71-311/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Спектр" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 197 (сорок четыре тысячи сто девяноста семь) руб. 84 коп., 1 197 (одну тысячу сто девяноста семь) руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 200 (двести) руб. судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 17АП-7439/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-311/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7439/2011-ГК
Дело N А71-311/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. - по доверенности от 30.12.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Спектр": Миронов С.Р. - по доверенности N 7 от 09.08.2010 г., Палагушкин Е.В. - по доверенности от 31.05.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спектр",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 июня 2011 года по делу N А71-311/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 3 933 395 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по ноябрь 2010 года по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2333 от 01.04.2010 г., N К2347 от 01.06.2010 г., N К2343 от 01.07.2010 г. тепловую энергию, 43 224 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 200 руб. судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 282 491 руб. 75 коп. за период с августа по октябрь 2010 года, в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом иска в суд, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование истцом увеличено до 139 419 руб. 01 коп., начисленных за период с 18.05.2010 г. по 30.05.2011 г., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (том 3 л.д. 1-11, 43-44).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 г. с ООО "Спектр" в пользу ООО "УКС" взыскано 282 491 руб. 75 коп. долга, 76 419 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 31.05.2011 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 37 794 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано, из бюджета РФ ему возвращена госпошлина в размере 4 308 руб. 55 коп. (том 3 л.д. 46-51).
Ответчик, ООО "Спектр", с решением суда от 07.06.2011 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания процентов в размере 44 197 руб. 84 коп., согласно представленного им расчета.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, имеет место переплата в размере 1 165 473 руб. 57 коп.
По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания увеличения стоимости поставленной тепловой энергии и ГВС на сумму НДС 18%, в обоснование чего ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12552/10 от 22.02.2011 г.
По расчету ответчика стоимость подлежащей оплате ответчиком в спорный период тепловой энергии и ГВС без НДС составляет 4 135 755 руб. 90 коп., тогда как ответчиком перечислено истцу в счет оплаты 5 301 229 руб. 47 коп., в результате чего образовалась переплата в размере 1 165 473 руб. 57 коп.
Также указывает, что в спорный период имели место перерывы поставки тепловой энергии, в связи с чем, им был произведен перерасчет гражданам на общую сумму 188 176 руб. 77 коп., на которую также должна быть уменьшена сумма долга.
По расчету ответчика, с учетом того, что долг перед истцом у него отсутствует, с него в пользу истца подлежит взысканию 44 197 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на отмене решения и удовлетворения требований истца только в части взыскания с ответчика 44 197 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами настаивали.
Истец, ООО "УКС", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что НДС начислено им обоснованно. Указывает, что платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование имевшей место переплаты, учтены им за другие периоды. Считает, что перерывы теплоснабжения, на которые ссылается ответчик, им надлежащими доказательствами не доказаны. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец во исполнение условий договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2333 от 01.04.2010 г., N К2347 от 01.06.2010 г., N К2343 от 01.07.2010 г. в период с апреля по октябрь 2010 года осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Тепловая энергия и ГВС в спорный период ответчиком оплачивалась.
Считая, что тепловая энергия и ГВС ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения судом первой инстанции иска ООО "УКС" по существу 31.05.2011 года требования истца в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом иска в суд составили 282 491 руб. 75 коп. - основной долг, 139 419 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2010 г. по 30.05.2011 г., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, исходил из обоснованности представленного истцом расчета суммы долга и правомерности заявленных требований в данной части, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм, предъявленных истцом ответчику в спорный период в счетах-фактурах.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы c пояснениями и расчетами к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за предъявленный ему период, наличие переплаты, обоснованности требований истца в части взыскания процентов в размере 44 197 руб. 84 коп., в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации (ООО "УКС") о взыскании с ООО "Спектр", являющегося управляющей организацией, задолженности за отпущенную в период с апреля по октябрь 2010 года по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2333 от 01.04.2010 г., N К2347 от 01.06.2010 г., N К2343 от 01.07.2010 г. тепловую энергию и ГВС в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "Спектр".
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что коммунальный ресурс (тепловая энергия и ГВС) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги теплоснабжения.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что размер оплаты указанных услуг теплоснабжения истцом определен по показаниям приборов учета там, где они имелись, а в отсутствие приборов учета применен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, определенный в подп. "а", "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которым при отсутствии приборов учета размер платы за оказанные услуги теплоснабжения подлежит определению, исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов, количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (том 3 л.д. 14-17).
По расчету истца, общая стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС в период с апреля по октябрь 2010 года составила 4 880 188 руб. 97 коп., из которой 940 065 руб. 08 коп. - по договору N К2333 от 01.04.2010 г., 3 761 600 руб. 65 коп. - по договору N К2343 от 01.07.2010 г., 178 523 руб. 24 коп. - по договору N К2347 от 01.06.2010 г. (том 3 л.д. 3, 6, 9).
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании одноставочного тарифа, утвержденного РЭК Удмуртской Республики постановлением N 14/21 от 26.11.2009 г. для бюджетных потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям, в размере 820,50 руб./Гкал (без НДС); ГВС - на основании тарифа на услугу горячего водоснабжения, утвержденного Распоряжением Администрации города Ижевска от 18.12.2009 г. N 521/1, в размере 48,29 руб./куб. м (без НДС).
Стоимость поставленных энергоресурсов истец увеличил путем предъявления к оплате цены (тарифа) увеличенного дополнительно на сумму НДС - 18%.
Ответчик, оспаривая решение суда и расчеты истца, указывает на имевшие место перерывы теплоснабжения в спорный период и необходимость исключения из задолженности суммы НДС, на которую увеличена цена теплоэнергии.
По расчету ответчика, задолженность за спорный период у него перед истцом отсутствует с учетом исключения расчета сумм НДС, напротив, имеется переплата в размере 1 165 473 руб. 57 коп., кроме того, полагает, что из стоимости поставленной тепловой энергии и ГВС также подлежит исключению сумма 188 176 руб. 77 коп., составляющая перерасчет гражданам за время не предоставления им услуги теплоснабжения.
Доводы ответчика относительно факта перерывов в теплоснабжении в спорный период и необходимости исключения стоимости перерасчета гражданам за не предоставленную коммунальную услугу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные документально, в порядке, установленном законом в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств - Актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленного энергоресурса объектам ответчика, в дело не представлено, оснований для уменьшения его стоимости на указанную ответчиком сумму не имеется, как документально не подтвержденную (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о необходимости исключения из предъявленной ему стоимости тепловой энергии и ГВС суммы налога на добавленную стоимость, на которую увеличены тарифы, в связи со следующим.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах ресурсоснабжающей организации с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между ООО "Спектр" и ООО "УКС" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.
Таким образом, расчет истцом суммы задолженности ответчика за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции признан правильным представленный ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг теплоснабжения, произведенный с применением тарифов, утвержденных РЭК Удмуртской Республики и Администрацией города Ижевска в спорный период, без учета НДС 18%, соответствующий положениям ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам N 307.
По расчету ответчика, стоимость поставленной тепловой энергии и ГВС в спорный период без учета НДС 18% составила 4 135 755 руб. 90 коп., из которых по договору N К2333 от 01.04.2010 г. - 796 665 руб. 32 коп., по договору N К2343 от 01.07.2010 г. - 3 187 797 руб. 16 коп., по договору N К2347 от 01.06.2010 г. - 151 290 руб. 88 коп.
Судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия у него задолженности перед истцом за спорный период, с учетом произведенных им платежей, в том числе после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Расчеты ответчика проверены, с учетом представленных в дело платежных поручений, их назначения платежа.
Так, по договору N К2333 от 01.04.2010 г. ответчиком уплачено платежным поручением N 163 от 16.08.2010 г. 250 000 руб., N 369 от 29.11.2010 г. - 166 704 руб. 94 коп., всего - 416 704 руб. 94 коп.; по договору N К2347 от 01.06.2010 г. уплачено платежным поручением N 289 от 25.10.2010 г. 32 044 руб. 51 коп., N 370 от 29.11.2010 г. 38 347 руб. 12 коп., всего - 70 391 руб. 63 коп.; по договору N К2343 от 01.07.2010 г. платежным поручением N 368 от 29.11.2010 г. 667 638 руб. 70 коп., N 37 от 24.01.2011 г. 250 000 руб., N 126 от 28.02.2011 г. 300 000 руб., N 172 от 16.03.2011 г. 400 000 руб., N 178 от 23.03.2011 г. 500 000 руб., N 211 от 31.03.2011 г. 200 000 руб., N 256 от 22.04.2011 г. 500 000 руб., N 329 от 19.05.2011 г. 500 000 руб., всего - 3 317 638 руб. 70 коп.
Кроме того, в счет уплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчиком уплачено платежным поручением N 313 от 08.11.2010 г. 500 000 руб., N 339 от 25.05.2011 г. 100 000 руб., N 352 от 26.05.2011 г. 200 000 руб., всего - 800 000 рублей.
Принимая во внимание произведенные платежи, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период - апрель - октябрь 2010 года - отсутствует, общая сумма переплаты составляет 468 981 руб. 91 коп.
Доказательств того, что вышеуказанные платежи ответчика были учтены истцом в счет оплаты за иные периоды поставки тепловой энергии и ГВС не представлено, часть платежных поручений в качестве доказательства оплаты за спорный период, указанных ответчиком в расчете, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку имеют в назначении платежа иные периоды, ссылки на счета-фактуры, выставленные в ноябре и декабре 2010 года, платежное поручение N 132 от 01.03.2011 г. в дело не представлено.
Учитывая, что поставленная в спорный период тепловая энергия и ГВС ответчиком оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса требование истца о взыскании 139 419 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично.
С учетом необоснованного предъявления истцом ответчику сумм НДС и отсутствия у него задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции иска ООО "УКС", размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету ответчика составляет 44 197 руб. 84 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует ст. 395 ГК РФ, обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку ответчиком требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. не исполнено, подлинное платежное поручение N 398 от 16.06.2011 г. не представлено, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В части взыскания с него пользу истца 200 руб. судебных издержек, составляющих стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ, ответчиком решение суда не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года по делу N А71-311/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Спектр" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 197 (сорок четыре тысячи сто девяноста семь) руб. 84 коп., 1 197 (одну тысячу сто девяноста семь) руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 200 (двести) руб. судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)