Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В. Ивановой Т.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ к Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка и возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Г.
ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к Г., просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1029 кв. м, расположенный по адресу: <...> (смежный с участками N 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 8А, 8Б, 9А, 9Б ТСЖ "Сосновый бор"); возложить обязанности по сносу самовольно возведенного сооружения - ограждения, согласно точек 1-40 указанных в заключении землеустроительной экспертизы на истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на демонтаж: самовольно установленного им ограждения, вывоз строительного мусора, приведения земельного участка в первоначальное положение, установку межевых знаков; обязать ответчика возместить нанесенный вред в виде материального ущерба в сумме 2 200 руб. 03 коп., а также затраты предприятия на оплату юридических услуг (в том числе досудебная подготовка) по данному иску в сумме 150 000 руб., оплату услуг ООО "РИЦ-ГЕО" в сумме 30 000 руб., оплату услуг экспертной организации в размере 121 400 руб.; обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка оздоровительного комплекса "Сосны" ФГУП "РУЛОК" (К N <...>), принадлежащего предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: <...> выявлен факт самовольного захвата и незаконного использования ответчиком, владельцем участков-домовладений N 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 8А, 8Б, 9А, 9Б ТСЖ "Сосновый бор" Г. земельного участка, площадью 553 кв. м. Согласно назначенной судом и проведенной экспертизы и имеющегося экспертного заключения установлено, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок, площадью 1029 кв. м, Истец направлял ответчику письма, уведомления о выявленном нарушении и требования о его добровольном устранении. До настоящего времени ответчиком самовольно занятый земельный участок земли, не освобожден и используется им своему усмотрению. Затраты предприятия на проведение натурной съемки составляют 30000 руб., затраты на оплату юридических услуг составляют 150 000 руб. Сумма ущерба, нанесенного истцу (земельный налог, уплаченный за последние 3 года) на период 22.03.2010 г. составляет 2 200 руб. 03 коп. Учитывая нежелание ответчика разрешить данный вопрос добровольным путем и освободить самовольно занятый участок земли, полагал необходимым провести экспертизу спорного земельного участка на предмет установления стоимости проведения строительно-монтажных работ устранению самовольно установленных ответчиком сооружений. Самовольное занятие земли ответчиком нарушает право государственной собственности на землю. Установленные ответчиком ограждения самовольно занятого участка земли в виде капитального забора и других сооружений на территории самовольно захваченного участка являются самовольной постройкой и подлежат сносу с приведением в первоначальное состояние участка земли.
Г. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Представитель третьего лица ФАУГИ по Московской области не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 1 641 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, К N <...>.
Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, уч. N 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 8А, 8Б, 9А, 9Б, а также собственником земельного участка с К N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено, что в 2008 году при проведении обследования границ принадлежащего истцу земельного участка и составлении ООО "РИЦ ГЕО" инженерно-топографического плана, было выявлено наложение границ земельных участков ответчика на земли истца.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что общая площадь земельных участков Г. по фактическому пользованию составила 17029 кв. м. По правоустанавливающим документам общая площадь составляет 16000 кв. м. Превышение фактической площади относительно площади по правоустанавливающим документам вставляет 1029 кв. м.
Частично границы земельных участков Г. не соответствуют кадастровым планам и материалам межевания. Части участка в фактическом пользовании Г. N 1, площадью 282 кв. м, и N 2, площадью 249 кв. м, имеют одинаковое местоположение с земельным участком ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ К N <...>. На частях участка в фактическом пользовании Г. N 1, площадью 282 кв. м, и N 2, площадью 249 кв. м, имеющих одинаковое местоположение с земельным участком истца, строений и сооружений нет. На указанных частях участка Г. по внешней стороне расположено ограждение в виде каменного забора с массивными столбами размером 70 см на 70 см и цоколем толщиной 35 см.
Поскольку из вышеуказанного следует, что ответчиком запользована часть земельного участка, принадлежащего истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания Г. освободить самовольно занятые части земельного участка истца установленной экспертом площади по указанным в экспертном заключении точкам.
Также верным и постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
При этом суд, исходя из положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, обоснованно отказал в применении к заявленным требований срока исковой давности. Данный вывод, как и вывод суда о принадлежности истцу земельного участка, подробно мотивированы в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод кассатора о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение экспертизы, т.к. она была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос о назначении повторной экспертизы обсуждался судом и в ее проведении было отказано.
Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17264/2010
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-17264/2010
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В. Ивановой Т.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ к Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка и возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Г.
установила:
ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к Г., просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1029 кв. м, расположенный по адресу: <...> (смежный с участками N 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 8А, 8Б, 9А, 9Б ТСЖ "Сосновый бор"); возложить обязанности по сносу самовольно возведенного сооружения - ограждения, согласно точек 1-40 указанных в заключении землеустроительной экспертизы на истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на демонтаж: самовольно установленного им ограждения, вывоз строительного мусора, приведения земельного участка в первоначальное положение, установку межевых знаков; обязать ответчика возместить нанесенный вред в виде материального ущерба в сумме 2 200 руб. 03 коп., а также затраты предприятия на оплату юридических услуг (в том числе досудебная подготовка) по данному иску в сумме 150 000 руб., оплату услуг ООО "РИЦ-ГЕО" в сумме 30 000 руб., оплату услуг экспертной организации в размере 121 400 руб.; обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка оздоровительного комплекса "Сосны" ФГУП "РУЛОК" (К N <...>), принадлежащего предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: <...> выявлен факт самовольного захвата и незаконного использования ответчиком, владельцем участков-домовладений N 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 8А, 8Б, 9А, 9Б ТСЖ "Сосновый бор" Г. земельного участка, площадью 553 кв. м. Согласно назначенной судом и проведенной экспертизы и имеющегося экспертного заключения установлено, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок, площадью 1029 кв. м, Истец направлял ответчику письма, уведомления о выявленном нарушении и требования о его добровольном устранении. До настоящего времени ответчиком самовольно занятый земельный участок земли, не освобожден и используется им своему усмотрению. Затраты предприятия на проведение натурной съемки составляют 30000 руб., затраты на оплату юридических услуг составляют 150 000 руб. Сумма ущерба, нанесенного истцу (земельный налог, уплаченный за последние 3 года) на период 22.03.2010 г. составляет 2 200 руб. 03 коп. Учитывая нежелание ответчика разрешить данный вопрос добровольным путем и освободить самовольно занятый участок земли, полагал необходимым провести экспертизу спорного земельного участка на предмет установления стоимости проведения строительно-монтажных работ устранению самовольно установленных ответчиком сооружений. Самовольное занятие земли ответчиком нарушает право государственной собственности на землю. Установленные ответчиком ограждения самовольно занятого участка земли в виде капитального забора и других сооружений на территории самовольно захваченного участка являются самовольной постройкой и подлежат сносу с приведением в первоначальное состояние участка земли.
Г. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Представитель третьего лица ФАУГИ по Московской области не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 1 641 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, К N <...>.
Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, уч. N 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 8А, 8Б, 9А, 9Б, а также собственником земельного участка с К N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено, что в 2008 году при проведении обследования границ принадлежащего истцу земельного участка и составлении ООО "РИЦ ГЕО" инженерно-топографического плана, было выявлено наложение границ земельных участков ответчика на земли истца.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что общая площадь земельных участков Г. по фактическому пользованию составила 17029 кв. м. По правоустанавливающим документам общая площадь составляет 16000 кв. м. Превышение фактической площади относительно площади по правоустанавливающим документам вставляет 1029 кв. м.
Частично границы земельных участков Г. не соответствуют кадастровым планам и материалам межевания. Части участка в фактическом пользовании Г. N 1, площадью 282 кв. м, и N 2, площадью 249 кв. м, имеют одинаковое местоположение с земельным участком ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ К N <...>. На частях участка в фактическом пользовании Г. N 1, площадью 282 кв. м, и N 2, площадью 249 кв. м, имеющих одинаковое местоположение с земельным участком истца, строений и сооружений нет. На указанных частях участка Г. по внешней стороне расположено ограждение в виде каменного забора с массивными столбами размером 70 см на 70 см и цоколем толщиной 35 см.
Поскольку из вышеуказанного следует, что ответчиком запользована часть земельного участка, принадлежащего истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания Г. освободить самовольно занятые части земельного участка истца установленной экспертом площади по указанным в экспертном заключении точкам.
Также верным и постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
При этом суд, исходя из положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, обоснованно отказал в применении к заявленным требований срока исковой давности. Данный вывод, как и вывод суда о принадлежности истцу земельного участка, подробно мотивированы в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод кассатора о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение экспертизы, т.к. она была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос о назначении повторной экспертизы обсуждался судом и в ее проведении было отказано.
Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)