Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Полный текст постановления составлен 18 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: Самойлов М.А, доверенность от 11.05.2011 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМ-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года по делу N А27-6193/2011 (судья Шабалова О.Ф.)
по иску ОАО "Тепловодоканал-Сервис"
к ООО "ВМ-ЖКХ"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис" (далее - истец, ООО "Тепловодоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" (ответчик, ООО "ВМ-ЖКХ") о взыскании 499 102 руб. 24 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 услуги по договору от 01.01.2011 N 3 на отпуск питьевой воды и водоотведения.
Требование обосновано статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате питьевой воды и водоотведению.
Решением от 03 августа 2011 года исковые требования ОАО "Тепловодоканал-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком - ООО "ВМ-ЖКХ" на решение подана апелляционная жалоба.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у него непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения принимающих устройств; истец не подавал воду ответчику, обязанность оплаты у ответчика отсутствует. Апеллянт ссылается на подписание договора неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют. Указал, что договор от 01.01.2011 N 3 является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ. Ответчик в январе и феврале 2011 не являлся управляющей организацией и коммунальные сети или объекты водопотребления в его пользовании не находились.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы: ответчик выполнял функции управляющей компании, получал от населения денежные средства; расчет количества потребленных коммунальных услуг по договору N 3 от 01.01.2011 года выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и является правильным.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика.
Заявленное ответчиком письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года по делу N А27-6193/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.01.2011 между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (исполнитель) и ООО "ВМ-ЖКХ" (абонент) заключен договор N 3 на отпуск питьевой воды и водоснабжения сроком действия до 31.12.2011, в части взаиморасчетов до их полного осуществления (пункты 6.1, 6.2 договора).
Предмет договора - отпуск питьевой воды и водоотведение в соответствии с установленными договором величинами и условиями, за плату, согласно действующим тарифам. Лимиты водопотребления и водоотведения для абонента указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора.
Количество полученной питьевой воды и водоотведения определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и водоотведения по показаниям средств измерений, согласно п. 3.2 договора.
Оплата абонентом полученной питьевой воды и водоотведения производится в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяца, на основании сделанных им расчетов объемов поставленной абоненту питьевой воды, водоотведения или предъявленных абонентом показаний средств измерений, выставляет абоненту счета-фактуры за поставленную ему питьевую воду, водоотведение.
Абонент обязан получить у исполнителя по месту функционирования счет-фактуру и акт; акт абонентом должен быть подписан в течение трех дней с момента получения и передать один его экземпляр исполнителю либо предоставить исполнителю письменные возражения. При не поступлении в 3-хдневный срок возражений абонента по представленном исполнителем акту, акт считается принятым абонентом.
30 марта 2011 года ОАО "Тепловодоканал-Сервис" направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 308, 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 ОАО "Тепловодоканал-Сервис" произвело отпуск питьевой воды и водоотведения на сумму 499 102 руб. 24 коп., в соответствии с условиями принятых на себя по договору
обязательств; оплата ответчиком не произведена.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно указал, что согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, представив в обоснование своих требований счета-фактуры от 31.01.2011 N 251, от 28.02.2011 N 568, акты оказанных услуг от 31.01.2011 N 254, от 28.02.2011 N 591, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон, подтвердил факт исполнения своих обязательств перед ответчиком в спорный период, на указанную им сумму.
Ответчик, напротив, возражая против заявленных требований, не представил доказательства в обоснование возражений.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "Тепловодоканал-Сервис".
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, и обоснованно отклонены.
Так, довод о подписании договора 01.01.2011 неуполномоченным лицом - Носовым С.И., который был назначен директором позже - 01.02.2011 признан несостоятельным, так как договор заключен, сделка реально исполнена, одобрена Носовым С.И. как директором, акты оказанных услуг подписаны им же.
Указание подателя жалобы на то, что ООО "ВМ-ЖКХ" не является управляющей организацией, является несостоятельным. Данное обстоятельство опровергается агентским договором от 01.01.2011 N 9, по условиям которого истец производил сбор денежных средств с населения и перечислял их ответчику за оказанные услуги, отчетами агента за январь - февраль 2011 года, приложением N 1 к договору N 3, реестрами по видам услуг. Отсутствие у ответчика объектов водопотребления не подтверждается материалами дела.
Несостоятелен и довод ответчика о мнимости и ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 170, 183 Гражданского кодекса РФ. Оценив доказательства, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал: Общество одобрило договора N 3, подписанный неуполномоченным лицом Носовым С.И., впоследствии назначенным директором общества.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о мнимости сделки также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Доказательства таковых обстоятельств отсутствуют.
На основании изложенного, доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения. Решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года по делу N А27-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 07АП-7880/11 ПО ДЕЛУ N А27-6193/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 07АП-7880/11
Дело N А27-6193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Полный текст постановления составлен 18 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: Самойлов М.А, доверенность от 11.05.2011 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМ-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года по делу N А27-6193/2011 (судья Шабалова О.Ф.)
по иску ОАО "Тепловодоканал-Сервис"
к ООО "ВМ-ЖКХ"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис" (далее - истец, ООО "Тепловодоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" (ответчик, ООО "ВМ-ЖКХ") о взыскании 499 102 руб. 24 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 услуги по договору от 01.01.2011 N 3 на отпуск питьевой воды и водоотведения.
Требование обосновано статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате питьевой воды и водоотведению.
Решением от 03 августа 2011 года исковые требования ОАО "Тепловодоканал-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком - ООО "ВМ-ЖКХ" на решение подана апелляционная жалоба.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у него непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения принимающих устройств; истец не подавал воду ответчику, обязанность оплаты у ответчика отсутствует. Апеллянт ссылается на подписание договора неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют. Указал, что договор от 01.01.2011 N 3 является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ. Ответчик в январе и феврале 2011 не являлся управляющей организацией и коммунальные сети или объекты водопотребления в его пользовании не находились.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы: ответчик выполнял функции управляющей компании, получал от населения денежные средства; расчет количества потребленных коммунальных услуг по договору N 3 от 01.01.2011 года выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и является правильным.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика.
Заявленное ответчиком письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года по делу N А27-6193/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.01.2011 между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (исполнитель) и ООО "ВМ-ЖКХ" (абонент) заключен договор N 3 на отпуск питьевой воды и водоснабжения сроком действия до 31.12.2011, в части взаиморасчетов до их полного осуществления (пункты 6.1, 6.2 договора).
Предмет договора - отпуск питьевой воды и водоотведение в соответствии с установленными договором величинами и условиями, за плату, согласно действующим тарифам. Лимиты водопотребления и водоотведения для абонента указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора.
Количество полученной питьевой воды и водоотведения определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и водоотведения по показаниям средств измерений, согласно п. 3.2 договора.
Оплата абонентом полученной питьевой воды и водоотведения производится в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяца, на основании сделанных им расчетов объемов поставленной абоненту питьевой воды, водоотведения или предъявленных абонентом показаний средств измерений, выставляет абоненту счета-фактуры за поставленную ему питьевую воду, водоотведение.
Абонент обязан получить у исполнителя по месту функционирования счет-фактуру и акт; акт абонентом должен быть подписан в течение трех дней с момента получения и передать один его экземпляр исполнителю либо предоставить исполнителю письменные возражения. При не поступлении в 3-хдневный срок возражений абонента по представленном исполнителем акту, акт считается принятым абонентом.
30 марта 2011 года ОАО "Тепловодоканал-Сервис" направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 308, 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 ОАО "Тепловодоканал-Сервис" произвело отпуск питьевой воды и водоотведения на сумму 499 102 руб. 24 коп., в соответствии с условиями принятых на себя по договору
обязательств; оплата ответчиком не произведена.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно указал, что согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, представив в обоснование своих требований счета-фактуры от 31.01.2011 N 251, от 28.02.2011 N 568, акты оказанных услуг от 31.01.2011 N 254, от 28.02.2011 N 591, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон, подтвердил факт исполнения своих обязательств перед ответчиком в спорный период, на указанную им сумму.
Ответчик, напротив, возражая против заявленных требований, не представил доказательства в обоснование возражений.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "Тепловодоканал-Сервис".
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, и обоснованно отклонены.
Так, довод о подписании договора 01.01.2011 неуполномоченным лицом - Носовым С.И., который был назначен директором позже - 01.02.2011 признан несостоятельным, так как договор заключен, сделка реально исполнена, одобрена Носовым С.И. как директором, акты оказанных услуг подписаны им же.
Указание подателя жалобы на то, что ООО "ВМ-ЖКХ" не является управляющей организацией, является несостоятельным. Данное обстоятельство опровергается агентским договором от 01.01.2011 N 9, по условиям которого истец производил сбор денежных средств с населения и перечислял их ответчику за оказанные услуги, отчетами агента за январь - февраль 2011 года, приложением N 1 к договору N 3, реестрами по видам услуг. Отсутствие у ответчика объектов водопотребления не подтверждается материалами дела.
Несостоятелен и довод ответчика о мнимости и ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 170, 183 Гражданского кодекса РФ. Оценив доказательства, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал: Общество одобрило договора N 3, подписанный неуполномоченным лицом Носовым С.И., впоследствии назначенным директором общества.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о мнимости сделки также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Доказательства таковых обстоятельств отсутствуют.
На основании изложенного, доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения. Решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года по делу N А27-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)