Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Нагуманова Н.П. по доверенности от 19.06.2012 г.;
- от ответчика: представитель Репина М.М. по доверенности от 23.07.2012 г. N 135;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16020/2012) ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 78) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу N А56-20570/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Фаворит"
к ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обеспечить в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставление истцу коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корпус 1, литер А в соответствии с договором от 01.06.2005 N 591 на предоставление коммунальных услуг.
Определением арбитражного суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик).
Определением от 19.10.2011 арбитражным судом принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
Определением от 15.02.2012 принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ответчика обеспечить в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставление истцу коммунальных услуг по отоплению всей площади 2109,2 кв. м нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корпус 1, литер А. Кроме того, истец заявил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на проведение строительно-технического обследования системы отопления в сумме 53 000 руб.
Решением от 17.07.2012 г. арбитражный суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обеспечить в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу предоставление ООО "Фаворит" коммунальной услуги по отоплению всего нежилого помещения 1-Н площадью 2 109,2 кв. м по адресу Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, лит. А; с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 53 000 руб. на проведение строительно-технического обследования системы отопления, а также 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при проведении работ по ремонту собственник нежилого помещения 1Н - истец отказался предоставить доступ для замены ветхих инженерных сетей; 17.02.2010 г. согласно акта аварийной службой ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в помещении 1Н было отключено отопление витражей от системы отопления (с малого элеватора); теплоснабжение в помещение 1Н подается; исковые требования истца о предоставлении коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения 1Н, площадью 2 109, 2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, лит. А, ответчиком исполнены, по существу заявленных требований предмет спора отсутствует; судом не был учтен тот факт, что эксперт ООО "Гамма Эксперт" Чернов А.В. уже давал заключение относительно системы отопления в рамках дела N А56-11765/2011 и не мог давать иное заключение, так как он был косвенно заинтересован в выводах экспертизы; расходы на представителя значительно завышены, так как средняя стоимость услуг по ведению дел в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.; с учетом того, что заключение специалиста не дает ответов на поставленные перед экспертом вопросы, расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на ответчика; исполнить решение не представляется возможным, поскольку отопление дома подается с начала отопительного сезона.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.10.2012 в 11 час. 20 мин.
Протокольным определением от 10.10.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2012 г. для проведения сторонами совместной работы по обследованию системы отопления, а также рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения.
19.10.2012 г. в апелляционный суд от истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отопление восстановлено, проверена работа по промывке регистров, требования истца необоснованны.
Представитель истца пояснил, что тепло подано, замена радиаторов не потребовалась.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" является собственником нежилых помещений площадью 2 109, 2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, лит. А.
Ответчик - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" является управляющей компанией.
Указав, что коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения оказывается ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, требуя от управляющей организации исполнения обязательств должен доказать, что отсутствие отопления в отдельных помещениях истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В представленном истцом заключении специалистов ООО "ПРО "Эксперт" от 27.11.2011 г. N 463 однозначных выводов о причинах отсутствия тепла в отдельных помещениях не сделано. Истец не представил доказательств вины ответчика в том, что часть помещений не отапливается, не пояснил, какие работы, утвержденные собственниками в целях содержания общего имущества дома не выполнены ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил отложить рассмотрение дела для определения причины отсутствия тепла, просил представить ему время для замены радиаторов в неотапливаемых помещениях и после этого совместно с ответчиком провести осмотр всей системы отопления.
В судебном заседании 24.10.2012 г. истец пояснил, что обогреваются все помещения, тепло поступает во все радиаторы без их замены.
Истец утверждает, что все радиаторы стали обогреваться после проведения сварочных работ в подвале дома, однако, кто и в связи с чем проводил эти работы, пояснить не мог. Доводы истца о том, что работы проводились ответчиком, носят предположительный характер.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком своих обязательств. Поскольку истец сообщил, что теплоноситель поступает в помещения в нормальном режиме, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения его требований.
Решение от 17.07.2012 г. следует отменить, в иске отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату госпошлины по иску, оплату экспертизы и услуг представителя относятся на истца, понесшего эти расходы.
С истца следует взыскать в пользу ответчика расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу N А56-20570/2011 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-20570/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А56-20570/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Нагуманова Н.П. по доверенности от 19.06.2012 г.;
- от ответчика: представитель Репина М.М. по доверенности от 23.07.2012 г. N 135;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16020/2012) ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 78) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу N А56-20570/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Фаворит"
к ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обеспечить в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставление истцу коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корпус 1, литер А в соответствии с договором от 01.06.2005 N 591 на предоставление коммунальных услуг.
Определением арбитражного суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик).
Определением от 19.10.2011 арбитражным судом принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
Определением от 15.02.2012 принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ответчика обеспечить в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставление истцу коммунальных услуг по отоплению всей площади 2109,2 кв. м нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корпус 1, литер А. Кроме того, истец заявил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на проведение строительно-технического обследования системы отопления в сумме 53 000 руб.
Решением от 17.07.2012 г. арбитражный суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обеспечить в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу предоставление ООО "Фаворит" коммунальной услуги по отоплению всего нежилого помещения 1-Н площадью 2 109,2 кв. м по адресу Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, лит. А; с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 53 000 руб. на проведение строительно-технического обследования системы отопления, а также 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при проведении работ по ремонту собственник нежилого помещения 1Н - истец отказался предоставить доступ для замены ветхих инженерных сетей; 17.02.2010 г. согласно акта аварийной службой ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в помещении 1Н было отключено отопление витражей от системы отопления (с малого элеватора); теплоснабжение в помещение 1Н подается; исковые требования истца о предоставлении коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения 1Н, площадью 2 109, 2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, лит. А, ответчиком исполнены, по существу заявленных требований предмет спора отсутствует; судом не был учтен тот факт, что эксперт ООО "Гамма Эксперт" Чернов А.В. уже давал заключение относительно системы отопления в рамках дела N А56-11765/2011 и не мог давать иное заключение, так как он был косвенно заинтересован в выводах экспертизы; расходы на представителя значительно завышены, так как средняя стоимость услуг по ведению дел в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.; с учетом того, что заключение специалиста не дает ответов на поставленные перед экспертом вопросы, расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на ответчика; исполнить решение не представляется возможным, поскольку отопление дома подается с начала отопительного сезона.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.10.2012 в 11 час. 20 мин.
Протокольным определением от 10.10.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2012 г. для проведения сторонами совместной работы по обследованию системы отопления, а также рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения.
19.10.2012 г. в апелляционный суд от истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отопление восстановлено, проверена работа по промывке регистров, требования истца необоснованны.
Представитель истца пояснил, что тепло подано, замена радиаторов не потребовалась.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" является собственником нежилых помещений площадью 2 109, 2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, лит. А.
Ответчик - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" является управляющей компанией.
Указав, что коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения оказывается ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, требуя от управляющей организации исполнения обязательств должен доказать, что отсутствие отопления в отдельных помещениях истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В представленном истцом заключении специалистов ООО "ПРО "Эксперт" от 27.11.2011 г. N 463 однозначных выводов о причинах отсутствия тепла в отдельных помещениях не сделано. Истец не представил доказательств вины ответчика в том, что часть помещений не отапливается, не пояснил, какие работы, утвержденные собственниками в целях содержания общего имущества дома не выполнены ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил отложить рассмотрение дела для определения причины отсутствия тепла, просил представить ему время для замены радиаторов в неотапливаемых помещениях и после этого совместно с ответчиком провести осмотр всей системы отопления.
В судебном заседании 24.10.2012 г. истец пояснил, что обогреваются все помещения, тепло поступает во все радиаторы без их замены.
Истец утверждает, что все радиаторы стали обогреваться после проведения сварочных работ в подвале дома, однако, кто и в связи с чем проводил эти работы, пояснить не мог. Доводы истца о том, что работы проводились ответчиком, носят предположительный характер.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком своих обязательств. Поскольку истец сообщил, что теплоноситель поступает в помещения в нормальном режиме, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения его требований.
Решение от 17.07.2012 г. следует отменить, в иске отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату госпошлины по иску, оплату экспертизы и услуг представителя относятся на истца, понесшего эти расходы.
С истца следует взыскать в пользу ответчика расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу N А56-20570/2011 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)