Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Бахирева В.И., представителя по доверенности от 02.06.2009 N 79-01/001638;
- от ответчика: Куликова А.Н., представителя по доверенности от 12.07.2010, Моисеенко В.И., председателя (выписка из приказа от 21.12.2008 N 53),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-12
на решение от 29.04.2010
по делу N А16-1330/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича
к товариществу собственников жилья-12
о взыскании 160 577 рублей
по встречному иску товарищества собственников жилья-12
к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Фоату Куттусовичу
о признании договоров подряда недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Гильфанов Фоат Куттусович (далее - ИП Гильфанов Ф.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья-12 (далее - ТСЖ-12) о взыскании долга по договорам подряда от 21.11.2008 в размере 160 577 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных сметных работ по указанным договорам.
ТСЖ-12 обратилось к ИП Гильфанову Ф.К. с встречным иском о признании четырех договоров подряда от 21.11.2008 ничтожными, указав в обоснование своих требований на несоответствие действительности сметной документации, изготовленной истцом без лицензии.
Решением от 29.04.2010 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ-12 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск о признании договоров недействительным. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода суда о частичной оплате ответчиком выполненных работ. Полагает, что утверждение смет общим собранием товарищества и первым заместителем главы мэрии не имеет юридического значения для решения вопроса об их соответствии, поскольку лицам, их утвердившим, на тот момент не было известно об отсутствии у предпринимателя лицензии на выполнение сметных работ и явном несоответствии составленной сметы фактическим объемам работ. Кроме того, указано на несостоятельность вывода суда о составлении смет ООО "Строймонтаж", имеющим лицензию.
В судебном заседании представители ТСЖ-12 настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней в полном объеме. Заявили ходатайство об истребовании у ООО "Строймонтаж" договора на составление сметной документации и акта приема-передачи выполненных работ.
В связи с наличием запрашиваемых документов в материалах дела в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.
Представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Пояснил, что сметы были составлены имеющим лицензию ООО "Строймонтаж", находящимся с ним в договорных отношениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по ходатайству ТСЖ-12 опрошена в качестве свидетеля Николаева В.А., пояснившая суду, что ею, работавшей в ООО "Строймонтаж", выполнены работы по составлению смет по договору подряда, заключенному между ИП Гильфановым и ООО "Строймонтаж". В настоящее время она работает у предпринимателя.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ-12 (заказчик) и ИП Гильфановым Ф.К. (подрядчик) 21.11.2008 подписаны четыре договора по составлению сметной документации по ремонту жилых домов (сантехнические работы, общестроительные и электромонтажные работы), расположенных по адресам: г. Биробиджан, ул. Невская, 14, ул. Невская, 12 кор. 2 (л.д.л.д. 7 - 10).
Общая сметная стоимость по указанным договорам составила 7 942 497 рублей.
Стоимость работ по договорам установлена в размере 54 497 рублей, 50 498 рублей, 50 740 рублей, 54 842 рубля, всего на сумму 210 577 рублей (п. 1.1 договоров).
В силу пункта 1.5 договора работы считаются выполненными после проверки сметной документации.
Сметы, выполненные во исполнение условий договора, 30.04.2009 утверждены общим собранием товарищества, первым заместителем главы мэрии города Биробиджана (л.д.л.д. 24 - 34).
Предпринимателем выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.
ИП Гильфановым Ф.К. 10.09.2009 в адрес председателя ТСЖ-12 направлено письмо, полученное 05.10.2009, в котором он просит в десятидневный срок подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость согласно договору.
Неисполнение обязательства по оплате сметных работ по договорам подряда послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Товарищество обратилось с встречным иском, посчитав, что работы выполнены ненадлежащим образом лицом, не имеющим лицензию, наличие которой обязательно для составления смет по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими общие положения о подряде и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Имеющиеся в материалах дела договоры подряда не содержат начального и конечного срока выполнения работ.
Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, установив отсутствие между сторонами договоренности о сроке выполнения работ, являющимся, в силу части 1 статьи 708 ГК РФ, существенным условием договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договоров подряда от 21.11.2008.
Поскольку спорные договоры признаны незаключенными, требование ответчика о признании их недействительными в силу статьи 166 ГК РФ не может быть удовлетворено.
Между тем, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что фактически предпринимателем работы выполнены и приняты ТСЖ-12.
Данное обстоятельство подтверждается утвержденными общим собранием ТСЖ-12 и заместителем мэра г.Биробиджана сметами, договором подряда на составление сметной документации, заключенным между ИП Гильфановым Ф.К. и ООО "Строймонтаж", наличием у последнего соответствующей лицензии на выполнение данного вида работ, трудовым договором Николаевой В.А.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Таким образом, само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Как следует из материалов дела, ИП Гильфанов Ф.К. 20.12.2008 для исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами от 21.11.2008, заключил с ООО "Строймонтаж" договор подряда на составление проектно-сметной документации по объектам: г. Биробиджан, ул. Невская, 14, ул. Невская, 12 кор. 2 (л.д. 79).
Указанный договор по своей правовой природе является договором субподряда.
В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Поскольку законом не предусмотрено обязательство выполнить работы по составлению сметы на выполнение ремонтных работ лично, предприниматель правомерно привлек к исполнению своих обязательств ООО "Строймонтаж".
Положением о лицензировании деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" предусмотрено лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающей в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт.
Согласно представленным в материалы дела лицензиям от 22.05.2006 N Д 732668, от 22.05.2006 N Д 733088 ООО "Строймонтаж" разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе деятельности по проектированию.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 N 4 выполненные работы по договору подряда предпринимателем оплачены ООО "Строймонтаж", что подтверждает факт выполнения обществом и принятия предпринимателем работ (л.д. 78).
Поскольку генеральным директором ООО "Строймонтаж", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Гильфанов Ф.К., а Николаева В.А., составившая смету, исходя из ее пояснений и трудового контракта от 01.04.2007, являлась на момент составления смет работником ООО "Строймонтаж", учитывая, что сам факт изготовления и утверждения ТСЖ-12 смет по договорам от 21.11.2008 сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы по составлению сметы выполнены не ООО "Строймонтаж".
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о выполнении сметной документации лицом, не имеющим лицензию на данный вид работ, отклоняется как несостоятельный.
Поскольку обязательство по изготовлению смет по договорам от 21.11.2008 ИП Гильфановым Ф.К. с привлечением ООО "Строймонтаж" исполнено, сметы приняты и утверждены ТСЖ-12, требование предпринимателя о взыскании стоимости выполненной работы является обоснованным.
Ссылка ТСЖ-12 на некачественное выполнение предпринимателем работ отклоняется на основании следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес предпринимателя информации о некачественном выполнении работ, выявленных замечаниях и требования об устранении недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере, установленным договорами подряда (210 577 рублей).
ИП Коренюком В.М., выигравшим конкурс на проведение ремонтных работ по адресам: г. Биробиджан, ул. Невская, 14, ул. Невская, 12 кор. 2, произведена оплата по платежному поручению от 25.06.2009 в размере 50 000 рублей за составление сметной документации по капитальному ремонту многоэтажного дома по ул. Невская, 14 (л.д. 61).
Истец, приняв указанную оплату в качестве платежа по договорам от 21.11.2008, правомерно заявил требование о взыскании основного долга в размере 160 577 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2009, согласно которому истец выплачивает представителю вознаграждение за работу по взысканию с ТСЖ-12 денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 85).
Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией от 10.11.2009 на сумму 20 000 рублей (л.д. 84).
Факт выполнения представителем истца работы, предусмотренной договором, подтверждается его участием в судебных заседаниях, подготовкой необходимых для защиты интересов истца документов.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об установлении факта понесения ИП Гильфановым Ф.К. судебных расходов в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ-12 уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей подлежит возврату ТСЖ-12 из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2010 по делу N А16-1330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья-12 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 38 от 07.05.2010 в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 06АП-2364/2010 ПО ДЕЛУ N А16-1330/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 06АП-2364/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Бахирева В.И., представителя по доверенности от 02.06.2009 N 79-01/001638;
- от ответчика: Куликова А.Н., представителя по доверенности от 12.07.2010, Моисеенко В.И., председателя (выписка из приказа от 21.12.2008 N 53),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-12
на решение от 29.04.2010
по делу N А16-1330/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича
к товариществу собственников жилья-12
о взыскании 160 577 рублей
по встречному иску товарищества собственников жилья-12
к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Фоату Куттусовичу
о признании договоров подряда недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Гильфанов Фоат Куттусович (далее - ИП Гильфанов Ф.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья-12 (далее - ТСЖ-12) о взыскании долга по договорам подряда от 21.11.2008 в размере 160 577 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных сметных работ по указанным договорам.
ТСЖ-12 обратилось к ИП Гильфанову Ф.К. с встречным иском о признании четырех договоров подряда от 21.11.2008 ничтожными, указав в обоснование своих требований на несоответствие действительности сметной документации, изготовленной истцом без лицензии.
Решением от 29.04.2010 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ-12 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск о признании договоров недействительным. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода суда о частичной оплате ответчиком выполненных работ. Полагает, что утверждение смет общим собранием товарищества и первым заместителем главы мэрии не имеет юридического значения для решения вопроса об их соответствии, поскольку лицам, их утвердившим, на тот момент не было известно об отсутствии у предпринимателя лицензии на выполнение сметных работ и явном несоответствии составленной сметы фактическим объемам работ. Кроме того, указано на несостоятельность вывода суда о составлении смет ООО "Строймонтаж", имеющим лицензию.
В судебном заседании представители ТСЖ-12 настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней в полном объеме. Заявили ходатайство об истребовании у ООО "Строймонтаж" договора на составление сметной документации и акта приема-передачи выполненных работ.
В связи с наличием запрашиваемых документов в материалах дела в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.
Представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Пояснил, что сметы были составлены имеющим лицензию ООО "Строймонтаж", находящимся с ним в договорных отношениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по ходатайству ТСЖ-12 опрошена в качестве свидетеля Николаева В.А., пояснившая суду, что ею, работавшей в ООО "Строймонтаж", выполнены работы по составлению смет по договору подряда, заключенному между ИП Гильфановым и ООО "Строймонтаж". В настоящее время она работает у предпринимателя.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ-12 (заказчик) и ИП Гильфановым Ф.К. (подрядчик) 21.11.2008 подписаны четыре договора по составлению сметной документации по ремонту жилых домов (сантехнические работы, общестроительные и электромонтажные работы), расположенных по адресам: г. Биробиджан, ул. Невская, 14, ул. Невская, 12 кор. 2 (л.д.л.д. 7 - 10).
Общая сметная стоимость по указанным договорам составила 7 942 497 рублей.
Стоимость работ по договорам установлена в размере 54 497 рублей, 50 498 рублей, 50 740 рублей, 54 842 рубля, всего на сумму 210 577 рублей (п. 1.1 договоров).
В силу пункта 1.5 договора работы считаются выполненными после проверки сметной документации.
Сметы, выполненные во исполнение условий договора, 30.04.2009 утверждены общим собранием товарищества, первым заместителем главы мэрии города Биробиджана (л.д.л.д. 24 - 34).
Предпринимателем выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.
ИП Гильфановым Ф.К. 10.09.2009 в адрес председателя ТСЖ-12 направлено письмо, полученное 05.10.2009, в котором он просит в десятидневный срок подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость согласно договору.
Неисполнение обязательства по оплате сметных работ по договорам подряда послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Товарищество обратилось с встречным иском, посчитав, что работы выполнены ненадлежащим образом лицом, не имеющим лицензию, наличие которой обязательно для составления смет по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими общие положения о подряде и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Имеющиеся в материалах дела договоры подряда не содержат начального и конечного срока выполнения работ.
Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, установив отсутствие между сторонами договоренности о сроке выполнения работ, являющимся, в силу части 1 статьи 708 ГК РФ, существенным условием договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договоров подряда от 21.11.2008.
Поскольку спорные договоры признаны незаключенными, требование ответчика о признании их недействительными в силу статьи 166 ГК РФ не может быть удовлетворено.
Между тем, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что фактически предпринимателем работы выполнены и приняты ТСЖ-12.
Данное обстоятельство подтверждается утвержденными общим собранием ТСЖ-12 и заместителем мэра г.Биробиджана сметами, договором подряда на составление сметной документации, заключенным между ИП Гильфановым Ф.К. и ООО "Строймонтаж", наличием у последнего соответствующей лицензии на выполнение данного вида работ, трудовым договором Николаевой В.А.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Таким образом, само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Как следует из материалов дела, ИП Гильфанов Ф.К. 20.12.2008 для исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами от 21.11.2008, заключил с ООО "Строймонтаж" договор подряда на составление проектно-сметной документации по объектам: г. Биробиджан, ул. Невская, 14, ул. Невская, 12 кор. 2 (л.д. 79).
Указанный договор по своей правовой природе является договором субподряда.
В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Поскольку законом не предусмотрено обязательство выполнить работы по составлению сметы на выполнение ремонтных работ лично, предприниматель правомерно привлек к исполнению своих обязательств ООО "Строймонтаж".
Положением о лицензировании деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" предусмотрено лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающей в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт.
Согласно представленным в материалы дела лицензиям от 22.05.2006 N Д 732668, от 22.05.2006 N Д 733088 ООО "Строймонтаж" разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе деятельности по проектированию.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 N 4 выполненные работы по договору подряда предпринимателем оплачены ООО "Строймонтаж", что подтверждает факт выполнения обществом и принятия предпринимателем работ (л.д. 78).
Поскольку генеральным директором ООО "Строймонтаж", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Гильфанов Ф.К., а Николаева В.А., составившая смету, исходя из ее пояснений и трудового контракта от 01.04.2007, являлась на момент составления смет работником ООО "Строймонтаж", учитывая, что сам факт изготовления и утверждения ТСЖ-12 смет по договорам от 21.11.2008 сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы по составлению сметы выполнены не ООО "Строймонтаж".
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о выполнении сметной документации лицом, не имеющим лицензию на данный вид работ, отклоняется как несостоятельный.
Поскольку обязательство по изготовлению смет по договорам от 21.11.2008 ИП Гильфановым Ф.К. с привлечением ООО "Строймонтаж" исполнено, сметы приняты и утверждены ТСЖ-12, требование предпринимателя о взыскании стоимости выполненной работы является обоснованным.
Ссылка ТСЖ-12 на некачественное выполнение предпринимателем работ отклоняется на основании следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес предпринимателя информации о некачественном выполнении работ, выявленных замечаниях и требования об устранении недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере, установленным договорами подряда (210 577 рублей).
ИП Коренюком В.М., выигравшим конкурс на проведение ремонтных работ по адресам: г. Биробиджан, ул. Невская, 14, ул. Невская, 12 кор. 2, произведена оплата по платежному поручению от 25.06.2009 в размере 50 000 рублей за составление сметной документации по капитальному ремонту многоэтажного дома по ул. Невская, 14 (л.д. 61).
Истец, приняв указанную оплату в качестве платежа по договорам от 21.11.2008, правомерно заявил требование о взыскании основного долга в размере 160 577 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2009, согласно которому истец выплачивает представителю вознаграждение за работу по взысканию с ТСЖ-12 денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 85).
Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией от 10.11.2009 на сумму 20 000 рублей (л.д. 84).
Факт выполнения представителем истца работы, предусмотренной договором, подтверждается его участием в судебных заседаниях, подготовкой необходимых для защиты интересов истца документов.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об установлении факта понесения ИП Гильфановым Ф.К. судебных расходов в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ-12 уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей подлежит возврату ТСЖ-12 из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2010 по делу N А16-1330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья-12 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 38 от 07.05.2010 в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)