Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/103Д;
- от ТСЖ "Прогрессивная 25": Филиппова Н.Н., председатель;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогрессивная 25"
на решение от 02.08.2012
по делу N А73-6885/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Прогрессивная 25"
о взыскании 29 011 руб. 65 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Прогрессивная 25" (ИНН 2723103467 ОГРН 1082723001657, далее - ТСЖ "Прогрессивная 25") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 29 011 руб. 65 коп. за апрель 2010 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета, а в случае его отсутствия - по нормативу).
Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Прогрессивная 25" просит отменить решение суда от 02.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды имело место со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, а не со стороны ТСЖ. Указывает, что выставление ОАО "ДЭК" счетов-квитанций на оплату электрической энергии собственникам - гражданам и совершение последними действии по их оплате свидетельствует о заключении договора истцом непосредственно с гражданами. Ссылается на то, что способ расчета, примененный истцом, не предусмотрен действующим законодательством. Указывает, что в расчете исковых требований отсутствуют сведения о суммах, которые фактически были оплачены гражданами.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Прогрессивная 25" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, дом 25 выбрали в качестве способа управления - товарищество собственников жилья "Прогрессивная 25".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, обязанность по заключению договора энергоснабжения лежит на ТСЖ "Прогрессивная 25".
В апреле 2010 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения в отношении дома, включенного в расчет исковых требований, произвел отпуск электроэнергии в указанный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Расхождение в объеме электроэнергии, рассчитанной по нормативу и потребленной населением по счетчикам или по нормативу (в случае отсутствия таковых) составило за спорный период 10 785 кВт на общую сумму 29 011 руб. 65 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ТСЖ "Прогрессивная 25" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилой дом поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри дома, в том числе в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирного дома в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Доказательства установки общедомового прибора учета и ввод его в эксплуатацию в спорный период, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.
Исходные данные о площади квартир и количестве проживающих в них граждан, использованные ОАО "ДЭК" при расчете исковых требований ответчиком (при уточнении истцом исковых требований) не оспаривались.
Показания индивидуальных поквартирных счетчиков взяты из ведомости потребления электрической энергии за 2 квартал 2010 года (с учетом пакетного способа выставления квитанций).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований даже в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.
Доводы ТСЖ "Прогрессивная 25" о наличии фактических договорных отношений истца с конечными потребителями - собственниками жилых помещений, которые осуществляют оплату потребленной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае управляющей организацией в отношении спорного дома собственниками выбрано ТСЖ "Прогрессивная 25", в связи с чем собственники помещений не вправе заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Действительно, в силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом (в данном случае ТСЖ), как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Довод жалобы о том, что тариф на электрическую энергию включает в себя затраты на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку он учитывает общедомовые нужды только при начислении индивидуального потребления по нормативу, а не по индивидуальному прибору учета.
Довод жалобы о незаконности примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Довод жалобы о том, что в расчете исковых требований отсутствуют сведения о суммах, которые фактически были оплачены гражданами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из расчета исковых требований исключен объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а граждане оплачивают ОАО "ДЭК" именно этот ресурс.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2012 года по делу N А73-6885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 06АП-4215/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6885/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 06АП-4215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/103Д;
- от ТСЖ "Прогрессивная 25": Филиппова Н.Н., председатель;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогрессивная 25"
на решение от 02.08.2012
по делу N А73-6885/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Прогрессивная 25"
о взыскании 29 011 руб. 65 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Прогрессивная 25" (ИНН 2723103467 ОГРН 1082723001657, далее - ТСЖ "Прогрессивная 25") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 29 011 руб. 65 коп. за апрель 2010 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета, а в случае его отсутствия - по нормативу).
Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Прогрессивная 25" просит отменить решение суда от 02.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды имело место со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, а не со стороны ТСЖ. Указывает, что выставление ОАО "ДЭК" счетов-квитанций на оплату электрической энергии собственникам - гражданам и совершение последними действии по их оплате свидетельствует о заключении договора истцом непосредственно с гражданами. Ссылается на то, что способ расчета, примененный истцом, не предусмотрен действующим законодательством. Указывает, что в расчете исковых требований отсутствуют сведения о суммах, которые фактически были оплачены гражданами.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Прогрессивная 25" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, дом 25 выбрали в качестве способа управления - товарищество собственников жилья "Прогрессивная 25".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, обязанность по заключению договора энергоснабжения лежит на ТСЖ "Прогрессивная 25".
В апреле 2010 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения в отношении дома, включенного в расчет исковых требований, произвел отпуск электроэнергии в указанный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Расхождение в объеме электроэнергии, рассчитанной по нормативу и потребленной населением по счетчикам или по нормативу (в случае отсутствия таковых) составило за спорный период 10 785 кВт на общую сумму 29 011 руб. 65 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ТСЖ "Прогрессивная 25" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилой дом поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри дома, в том числе в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирного дома в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Доказательства установки общедомового прибора учета и ввод его в эксплуатацию в спорный период, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.
Исходные данные о площади квартир и количестве проживающих в них граждан, использованные ОАО "ДЭК" при расчете исковых требований ответчиком (при уточнении истцом исковых требований) не оспаривались.
Показания индивидуальных поквартирных счетчиков взяты из ведомости потребления электрической энергии за 2 квартал 2010 года (с учетом пакетного способа выставления квитанций).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований даже в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.
Доводы ТСЖ "Прогрессивная 25" о наличии фактических договорных отношений истца с конечными потребителями - собственниками жилых помещений, которые осуществляют оплату потребленной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае управляющей организацией в отношении спорного дома собственниками выбрано ТСЖ "Прогрессивная 25", в связи с чем собственники помещений не вправе заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Действительно, в силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом (в данном случае ТСЖ), как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Довод жалобы о том, что тариф на электрическую энергию включает в себя затраты на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку он учитывает общедомовые нужды только при начислении индивидуального потребления по нормативу, а не по индивидуальному прибору учета.
Довод жалобы о незаконности примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Довод жалобы о том, что в расчете исковых требований отсутствуют сведения о суммах, которые фактически были оплачены гражданами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из расчета исковых требований исключен объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а граждане оплачивают ОАО "ДЭК" именно этот ресурс.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2012 года по делу N А73-6885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)