Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. с участием прокурора Вахмяниной Ю.М. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2011 года дело по кассационным жалобам администрации города Перми, М.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. удовлетворить частично, признать постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, а также акт обследования и заключение межведомственной комиссии N 21 от 23.05.2007 года незаконными в части сноса жилого дома N <...>.
В удовлетворении требований о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 23.12.2009 года, признании дома не аварийным и исключении данного дома из программы переселения граждан в Пермском крае из аварийного жилого фонда отказать.
Отказать администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении из квартиры <...> М.Ю., несовершеннолетней М.Д., Б.В., М.В., Б.Т. в двухкомнатную квартиру N <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Б.В., заслушав заключение прокурора Вахмяниной Ю.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к М.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней М.Д., Б.В., М.В., Б.Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики на условиях социального найма занимают двухкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью 27,3 кв. м., общей площадью 49,4 кв. м. находящуюся в муниципальном жилищном фонде. На основании акта обследования жилого дома и заключения от 23.05.2007 N 21 жилой дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома. Ответчики подлежат выселению в двухкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью 30,8 кв. м., общей площадью 56, 3 кв. м., которая отвечает установленным ст. 89 ЖК РФ требованиям.
Ответчик Б.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными Постановления администрации города Перми N 405 от 28.09.2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 21 от 23.05.2007 года, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 года о признании жилого дома N <...> аварийным и подлежащим сносу, признании жилого дома N <...> не аварийным, об исключении жилого дома N <...> из региональной адресной программы "Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 года", ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы". В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. В состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Администрацией г. Перми проведено повторно обследование жилого дома и представлено заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 года, которым жилой дом снова признан аварийным и подлежащим сносу. На основании нового решения комиссии главой администрации города решения о сносе дома не принималось. В основу выводов указанной межведомственной комиссии положены результаты обследования специализированной организации. Состояние строительных конструкций жилого дома определено как работоспособное, ограниченно работоспособное, при этом установлено частично аварийное состояние чердачного перекрытия. Принимая решение об аварийности жилого дома, межведомственные комиссии учитывают физический износ здания на дату обследования согласно данных технического паспорта 65%. Согласно заключению эксперта жилой дом не является аварийным, пригоден для проживания, поскольку физический износ здания составляет 51% на дату обследования. Дом не грозит обрушением, опасность пребывания в нем людей отсутствует.
Администрация г. Перми о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, просила о рассмотрении дела без участия ее представителя.
В судебном заседании Б.В. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.
Ответчики М.Ю., М.Д., М.В., Б.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков М.Ю., М.Д., Б.Т. поступили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик по встречному иску - Администрация Мотовилихинского района г. Перми о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя
Представитель третьего лица - Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв по иску не представил.
Представители МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, уполномоченное представлять интересы Правительства Пермского края, о времени и месте рассмотрения дела было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзывы на исковое заявление и встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах администрация города Перми и М.Ю.
В кассационной жалобе администрации г. Перми указывается, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа Б.В. в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указывается, что суд необоснованно не сделал вывод о незаконности заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. Суд должен был удовлетворить встречные требования на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Перми к К., У., Т. заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. признано незаконным, Б.В. участвовала в деле в качестве третьего лица. Суд необоснованно отказал Б.В. в исключении жилого дома из программы по получению бюджетного финансирования для переселения граждан из аварийного фонда. Суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а также не применил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью 27,3 кв. метров, общей площадью 49,4 кв. метров по адресу: <...> занимают на условиях социального найма М.Ю., М.Д., Б.В., М.В., Б.Т. Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что жилое помещение N <...> в жилом доме N <...> по адресу: <...> включено в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании Распоряжения Главы г. Перми от 01.12.2000 г. N 3412-р.
На основании акта обследования многоквартирного дома N <...> от 23 мая 2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение N 21 о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией г. Перми 28 сентября 2007 г. издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>". Жильцам предложено освободить жилые помещения в срок до 01.11.2007 года.
Из акта обследования от 05.11.2009 г. следует, что процент износа жилого дома по <...> составляет 65%.
Из заключения ООО "Проектный институт <...>" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <...> следует, что состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен ограниченно - работоспособное, перекрытие 1 этажа находится в ограниченно работоспособном состоянии, состояние перекрытия над 2 этажом (чердачного) ограниченно работоспособное, частично аварийное - перекрытия лестничных клеток, кухни и жилых комнат кв. <...>, комнаты кв. <...> в осях 11-12 - необходимо исключить доступ людей в помещения до проведения противоаварийных мероприятий, состояние стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное, состояние лестниц ограниченно работоспособное. Здание постройки 1956 года, физический износ составляет 65% по данным БТИ на 2005 год. Стены здания выполнены из шлакоблоков, срок эксплуатации которых ограничен (50 лет). Конструкции здания имеют большие очаги поражения грибами (стены, чердачное перекрытие, элементы стропильной системы). Чердачное перекрытие частично находится в аварийном состоянии. Производство ремонта жилого дома нецелесообразно, здание подлежит сносу. До сноса необходимо провести противоаварийные мероприятия.
Истец просил выселить ответчиков в двухкомнатную квартиру N <...> в доме по <...>, жилой площадью 30,8 кв. м., общей площадью 56, 3 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Перми о выселении ответчиков в указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выводы об аварийности дома N <...> не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта здания стороной истца по первоначальному иску не представлено; после заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, а также акт обследования и заключение межведомственной комиссии N 21 от 23.05.2007 года являются незаконными в части сноса жилого дома N <...>, оснований для признания незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 23.12.2009 года, исключения дома из Программы переселения граждан в Пермском крае из аварийного жилого фонда не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что нарушение процедуры не делает выводы комиссии ошибочными, не соответствуют положениям ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Необходимость соблюдения прав граждан на безопасность проживания не является основанием освобождения от предусмотренной законом процедуры признания дома аварийным.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми относительности необоснованности вывода суда о том, что аварийность дома по ул. <...> не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку фактическое состояние дома, безопасность проживания в нем людей в настоящее время его не аварийное состояние судом не устанавливалось отмену решения суда не влекут. При рассмотрении дела суд правильно учитывал, что выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов. Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта здания администрацией города Перми не представлено, что обоснованно учитывалось судом при вынесении решения.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что суду следовало критически отнестись к заключениям специалиста Ф., эксперта С., поскольку заключение Пермского центра независимых экспертиз от 12.05.2010 г. свидетельствует о том, что в настоящее время в дом проживать невозможно, поскольку дом может быть признан пригодным для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта, экспертом С. при составлении заключения использовались материалы, полученные не в рамках судебной экспертизы по данному делу, что является недопустимым доказательством. В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств. Указанные заключения оценивались судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы С. отвечает необходимым требованиям, при этом выводы эксперта основаны на материалах, полученных в ходе данной экспертизы. Ссылка на стр. 9 заключения эксперта о содержании другого заключения не свидетельствует о том, что выводы эксперта сделаны на этом заключении.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что судом не дана оценка заключению "ПИ "Пермжилкоммунпроект" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, которым выявлено ограниченно работоспособное состояние строительных конструкций, аварийное состояние некоторых элементов здания, большие очаги поражения грибами, являются несостоятельными. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе и указанном заключении.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что собственники жилых помещений решение о проведении капитального ремонта не принимали и не планируют этого делать, семь собственников жилых помещений в указанном доме заключили договоры о выкупе, признав тем самым обоснованность требований администрации г. Перми о сносе доме по причине аварийности и нецелесообразности проведения капитального ремонта, основанием к отмене решения суда не являются. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать в установленном законом порядке, с учетом баланса интересов как собственников жилых помещений, так граждан, проживающих в жилом доме.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что судом не было разрешено ходатайство о вызове в суд экспертов и специалистов для дачи пояснений. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство в судебное заседание, в котором рассматривалось дело по существу, не направлялось, просьбы о вызове в суд экспертов и специалиста в заявлении истца о рассмотрении дела без участия представителя не содержится. Поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, у суда вопросов к экспертам и специалистам не возникло, суд оставил ранее направленное суду факсимильной связью ходатайство без рассмотрения, что не является существенным нарушением судом норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что в нарушение требований ст. 141 ГПК РФ судом не вынесено определение по заявлению об обеспечении иска на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом последствий пропуска срока обращения Б.В. в суд судебная коллегия отклоняет. Поскольку исковые требования Б.В. были заявлены в порядке искового производства, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы М.Ю. на решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании акта обследования жилого дома от 12.03.2010 г., заключения межведомственной комиссии N 116 от 12.03.2010 г. незаконными, признании дома не аварийным, не влекут отмену решения в этой части. По своему характеру указанные требования представляют собой возражение на первоначальный иск администрации г. Перми о выселении и в качестве материально-правового требования рассматриваться не могут; предъявляя требование, администрации г. Перми не основывала их на акте обследования жилого дома и заключении N 116 от 12.03.2010 г.
Не влекут отмену решения суда в указанной части доводы кассационной жалобы М.Ю. о том, что суд не принял во внимание решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Перми к К., У., Т., которым заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. признано незаконным, поскольку Б.В. участвовала в деле в качестве третьего лица. Решением, на которое ссылается автор жалобы, заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2011 г. признано незаконным, повторного признания его таковым не требуется, так как данное заключение содержит выводы в отношении всего дома по <...>, а не отдельной квартиры.
Доводы жалобы М.Ю. в части решения суда об отказе в иске о признании жилого дома неаварийным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку несмотря на то, что данное требование выдвинуто в качестве самостоятельного материально-правового требования, фактически к таковым отнесено быть не может, поскольку по существу является обоснование возражений по первоначальному иску администрации города Перми о выселении и встречного иска о признании заключений межведомственных комиссий, актов обследования и постановления администрации г. Перми незаконными.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы М.Ю. относительно отказа в удовлетворении требований Б.В. об исключении жилого дома из программы по получению бюджетного финансирования для переселения граждан из аварийного фонда. Б.В. не представлено суду первой инстанции доказательств нарушения ее прав включением дома N <...> в указанную программу.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Перми, М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5681
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-5681
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. с участием прокурора Вахмяниной Ю.М. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2011 года дело по кассационным жалобам администрации города Перми, М.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. удовлетворить частично, признать постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, а также акт обследования и заключение межведомственной комиссии N 21 от 23.05.2007 года незаконными в части сноса жилого дома N <...>.
В удовлетворении требований о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 23.12.2009 года, признании дома не аварийным и исключении данного дома из программы переселения граждан в Пермском крае из аварийного жилого фонда отказать.
Отказать администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении из квартиры <...> М.Ю., несовершеннолетней М.Д., Б.В., М.В., Б.Т. в двухкомнатную квартиру N <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Б.В., заслушав заключение прокурора Вахмяниной Ю.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к М.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней М.Д., Б.В., М.В., Б.Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики на условиях социального найма занимают двухкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью 27,3 кв. м., общей площадью 49,4 кв. м. находящуюся в муниципальном жилищном фонде. На основании акта обследования жилого дома и заключения от 23.05.2007 N 21 жилой дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома. Ответчики подлежат выселению в двухкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью 30,8 кв. м., общей площадью 56, 3 кв. м., которая отвечает установленным ст. 89 ЖК РФ требованиям.
Ответчик Б.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными Постановления администрации города Перми N 405 от 28.09.2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 21 от 23.05.2007 года, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 года о признании жилого дома N <...> аварийным и подлежащим сносу, признании жилого дома N <...> не аварийным, об исключении жилого дома N <...> из региональной адресной программы "Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 года", ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы". В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. В состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Администрацией г. Перми проведено повторно обследование жилого дома и представлено заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 года, которым жилой дом снова признан аварийным и подлежащим сносу. На основании нового решения комиссии главой администрации города решения о сносе дома не принималось. В основу выводов указанной межведомственной комиссии положены результаты обследования специализированной организации. Состояние строительных конструкций жилого дома определено как работоспособное, ограниченно работоспособное, при этом установлено частично аварийное состояние чердачного перекрытия. Принимая решение об аварийности жилого дома, межведомственные комиссии учитывают физический износ здания на дату обследования согласно данных технического паспорта 65%. Согласно заключению эксперта жилой дом не является аварийным, пригоден для проживания, поскольку физический износ здания составляет 51% на дату обследования. Дом не грозит обрушением, опасность пребывания в нем людей отсутствует.
Администрация г. Перми о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, просила о рассмотрении дела без участия ее представителя.
В судебном заседании Б.В. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.
Ответчики М.Ю., М.Д., М.В., Б.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков М.Ю., М.Д., Б.Т. поступили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик по встречному иску - Администрация Мотовилихинского района г. Перми о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя
Представитель третьего лица - Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв по иску не представил.
Представители МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, уполномоченное представлять интересы Правительства Пермского края, о времени и месте рассмотрения дела было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзывы на исковое заявление и встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах администрация города Перми и М.Ю.
В кассационной жалобе администрации г. Перми указывается, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа Б.В. в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указывается, что суд необоснованно не сделал вывод о незаконности заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. Суд должен был удовлетворить встречные требования на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Перми к К., У., Т. заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. признано незаконным, Б.В. участвовала в деле в качестве третьего лица. Суд необоснованно отказал Б.В. в исключении жилого дома из программы по получению бюджетного финансирования для переселения граждан из аварийного фонда. Суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а также не применил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью 27,3 кв. метров, общей площадью 49,4 кв. метров по адресу: <...> занимают на условиях социального найма М.Ю., М.Д., Б.В., М.В., Б.Т. Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что жилое помещение N <...> в жилом доме N <...> по адресу: <...> включено в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании Распоряжения Главы г. Перми от 01.12.2000 г. N 3412-р.
На основании акта обследования многоквартирного дома N <...> от 23 мая 2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение N 21 о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией г. Перми 28 сентября 2007 г. издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>". Жильцам предложено освободить жилые помещения в срок до 01.11.2007 года.
Из акта обследования от 05.11.2009 г. следует, что процент износа жилого дома по <...> составляет 65%.
Из заключения ООО "Проектный институт <...>" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <...> следует, что состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен ограниченно - работоспособное, перекрытие 1 этажа находится в ограниченно работоспособном состоянии, состояние перекрытия над 2 этажом (чердачного) ограниченно работоспособное, частично аварийное - перекрытия лестничных клеток, кухни и жилых комнат кв. <...>, комнаты кв. <...> в осях 11-12 - необходимо исключить доступ людей в помещения до проведения противоаварийных мероприятий, состояние стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное, состояние лестниц ограниченно работоспособное. Здание постройки 1956 года, физический износ составляет 65% по данным БТИ на 2005 год. Стены здания выполнены из шлакоблоков, срок эксплуатации которых ограничен (50 лет). Конструкции здания имеют большие очаги поражения грибами (стены, чердачное перекрытие, элементы стропильной системы). Чердачное перекрытие частично находится в аварийном состоянии. Производство ремонта жилого дома нецелесообразно, здание подлежит сносу. До сноса необходимо провести противоаварийные мероприятия.
Истец просил выселить ответчиков в двухкомнатную квартиру N <...> в доме по <...>, жилой площадью 30,8 кв. м., общей площадью 56, 3 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Перми о выселении ответчиков в указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выводы об аварийности дома N <...> не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта здания стороной истца по первоначальному иску не представлено; после заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, а также акт обследования и заключение межведомственной комиссии N 21 от 23.05.2007 года являются незаконными в части сноса жилого дома N <...>, оснований для признания незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 23.12.2009 года, исключения дома из Программы переселения граждан в Пермском крае из аварийного жилого фонда не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что нарушение процедуры не делает выводы комиссии ошибочными, не соответствуют положениям ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Необходимость соблюдения прав граждан на безопасность проживания не является основанием освобождения от предусмотренной законом процедуры признания дома аварийным.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми относительности необоснованности вывода суда о том, что аварийность дома по ул. <...> не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку фактическое состояние дома, безопасность проживания в нем людей в настоящее время его не аварийное состояние судом не устанавливалось отмену решения суда не влекут. При рассмотрении дела суд правильно учитывал, что выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов. Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта здания администрацией города Перми не представлено, что обоснованно учитывалось судом при вынесении решения.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что суду следовало критически отнестись к заключениям специалиста Ф., эксперта С., поскольку заключение Пермского центра независимых экспертиз от 12.05.2010 г. свидетельствует о том, что в настоящее время в дом проживать невозможно, поскольку дом может быть признан пригодным для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта, экспертом С. при составлении заключения использовались материалы, полученные не в рамках судебной экспертизы по данному делу, что является недопустимым доказательством. В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств. Указанные заключения оценивались судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы С. отвечает необходимым требованиям, при этом выводы эксперта основаны на материалах, полученных в ходе данной экспертизы. Ссылка на стр. 9 заключения эксперта о содержании другого заключения не свидетельствует о том, что выводы эксперта сделаны на этом заключении.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что судом не дана оценка заключению "ПИ "Пермжилкоммунпроект" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, которым выявлено ограниченно работоспособное состояние строительных конструкций, аварийное состояние некоторых элементов здания, большие очаги поражения грибами, являются несостоятельными. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе и указанном заключении.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что собственники жилых помещений решение о проведении капитального ремонта не принимали и не планируют этого делать, семь собственников жилых помещений в указанном доме заключили договоры о выкупе, признав тем самым обоснованность требований администрации г. Перми о сносе доме по причине аварийности и нецелесообразности проведения капитального ремонта, основанием к отмене решения суда не являются. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать в установленном законом порядке, с учетом баланса интересов как собственников жилых помещений, так граждан, проживающих в жилом доме.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что судом не было разрешено ходатайство о вызове в суд экспертов и специалистов для дачи пояснений. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство в судебное заседание, в котором рассматривалось дело по существу, не направлялось, просьбы о вызове в суд экспертов и специалиста в заявлении истца о рассмотрении дела без участия представителя не содержится. Поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, у суда вопросов к экспертам и специалистам не возникло, суд оставил ранее направленное суду факсимильной связью ходатайство без рассмотрения, что не является существенным нарушением судом норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы администрации города Перми о том, что в нарушение требований ст. 141 ГПК РФ судом не вынесено определение по заявлению об обеспечении иска на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом последствий пропуска срока обращения Б.В. в суд судебная коллегия отклоняет. Поскольку исковые требования Б.В. были заявлены в порядке искового производства, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы М.Ю. на решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании акта обследования жилого дома от 12.03.2010 г., заключения межведомственной комиссии N 116 от 12.03.2010 г. незаконными, признании дома не аварийным, не влекут отмену решения в этой части. По своему характеру указанные требования представляют собой возражение на первоначальный иск администрации г. Перми о выселении и в качестве материально-правового требования рассматриваться не могут; предъявляя требование, администрации г. Перми не основывала их на акте обследования жилого дома и заключении N 116 от 12.03.2010 г.
Не влекут отмену решения суда в указанной части доводы кассационной жалобы М.Ю. о том, что суд не принял во внимание решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Перми к К., У., Т., которым заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. признано незаконным, поскольку Б.В. участвовала в деле в качестве третьего лица. Решением, на которое ссылается автор жалобы, заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2011 г. признано незаконным, повторного признания его таковым не требуется, так как данное заключение содержит выводы в отношении всего дома по <...>, а не отдельной квартиры.
Доводы жалобы М.Ю. в части решения суда об отказе в иске о признании жилого дома неаварийным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку несмотря на то, что данное требование выдвинуто в качестве самостоятельного материально-правового требования, фактически к таковым отнесено быть не может, поскольку по существу является обоснование возражений по первоначальному иску администрации города Перми о выселении и встречного иска о признании заключений межведомственных комиссий, актов обследования и постановления администрации г. Перми незаконными.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы М.Ю. относительно отказа в удовлетворении требований Б.В. об исключении жилого дома из программы по получению бюджетного финансирования для переселения граждан из аварийного фонда. Б.В. не представлено суду первой инстанции доказательств нарушения ее прав включением дома N <...> в указанную программу.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Перми, М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)