Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10496/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-11537/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании недействительным предписания от 28.07.2010 N 03-02-4/76,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. (паспорт, доверенность N ИСХ-11/ЖСН-12 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" - Дюсенова А.А. (паспорт, доверенность N 17-01/2011 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление, административный орган) от 28.07.2010 N 03-02-4/76 в части обязания предоставить разрешительные документы на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом по ул. Гусарова-Рабиновича, почтовый адрес: г. Омск, Гусарова, дом 28) рекламных щитов (вывесок).
Решением от 26.10.2010 по делу N А46-11537/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома, управление общего имущества которого осуществляет заявитель, уполномочивали заявителя на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что свидетельствует об отсутствии условий при которых истребуемые разрешительные документы должны были попасть к заявителю.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование свое позиции податель жалобы отмечает, что поскольку заявитель относится к организациям по обслуживанию жилищного фонда, то у него имеется обязанность следить за недопущением крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, по мнению Главного управления, предписание не является ненормативным актом, возможность обжалования которого установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тем более, что заявитель не указал свои права и законные интересы, которые по его мнению нарушены оспариваемым предписанием.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Главного управления не представило.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил, что 30.07.2010 в общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" поступило предписание Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.07.2010 N 03-02-4/76 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Согласно указанному предписанию заявителю предписано в срок до 20.09.2010 предоставить разрешительные документы на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) рекламных щитов (вывесок).
Считая, что данное предписание нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность предоставления не имеющейся у него разрешительной документации, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Решением от 26.10.2010 по делу N А46-11537/2010 требования заявителя были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вменяет в обязанность заявителю представить в срок до 20.09.2010 разрешительные документы на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) рекламных щитов (вывесок). В предписании указывается на ответственность в случае его неисполнения. Между тем, в предписании не указано какие именно разрешительные документы следовало заявителю представить. Не названо таких документов и в ходе судебного разбирательства представителями Главного управления.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции в целях установления примерного перечня документов, необходимых для установки рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома применил положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ и статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
Иного правового обоснования вышеназванных требований оспариваемого предписания административный орган в апелляционной жалобе не привел.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В компетенцию заявителя согласно заключенному договору, не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном дому, а также выдача, либо хранение соответствующих разрешений.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Гусарова в г. Омске распоряжение общим имуществом, а также выдача разрешений на использование общего имущества, в том числе размещение оборудования, осуществляется заявителем при письменном согласии представителя собственников дома при наличии протокола общего собрания. Поскольку доказательств того, что собственники помещений уполномочивали заявителя на заключение такого договора Главным управлением представлено не было, равно как не было представлено доказательств того, что собственники рекламных конструкций указали на заключение подобного рода договоров с заявителем и передачу разрешительной документации Обществу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для истребования оспариваемым предписанием разрешительных документов на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом по ул. Гусарова-Рабиновича, почтовый адрес: г. Омск, Гусарова, дом 28) рекламных щитов (вывесок).
Названные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предписания Главного управления нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия не может согласится с доводами подателя жалобы о том, что предписание не является ненормативным актом, возможность обжалования которого установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно части 3 указанной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранения выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона N 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое предписание вменяет в обязанность заявителю представить разрешительные документы в определенный срок, неисполнение которой повлечет наступление ответственности лица, которому адресовано предписание, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении судом первой инстанции о наличии у оспариваемого предписания признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован в судебном порядке.
Апелляционная коллегия также не может принять довод подателя жалобы о том, что заявитель не привел обоснования наличия нарушенного права оспариваемым постановлением, поскольку в своем заявлении Общество указало, что не него возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него отсутствуют. Названное обстоятельство с учетом содержания оспариваемого предписания свидетельствует о возможном необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, что напрямую свидетельствует о нарушении прав заявителя.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления Общества об оспаривании предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.07.2010 N 03-02-4/76.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-11537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А46-11537/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А46-11537/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10496/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-11537/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании недействительным предписания от 28.07.2010 N 03-02-4/76,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. (паспорт, доверенность N ИСХ-11/ЖСН-12 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" - Дюсенова А.А. (паспорт, доверенность N 17-01/2011 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление, административный орган) от 28.07.2010 N 03-02-4/76 в части обязания предоставить разрешительные документы на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом по ул. Гусарова-Рабиновича, почтовый адрес: г. Омск, Гусарова, дом 28) рекламных щитов (вывесок).
Решением от 26.10.2010 по делу N А46-11537/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома, управление общего имущества которого осуществляет заявитель, уполномочивали заявителя на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что свидетельствует об отсутствии условий при которых истребуемые разрешительные документы должны были попасть к заявителю.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование свое позиции податель жалобы отмечает, что поскольку заявитель относится к организациям по обслуживанию жилищного фонда, то у него имеется обязанность следить за недопущением крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, по мнению Главного управления, предписание не является ненормативным актом, возможность обжалования которого установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тем более, что заявитель не указал свои права и законные интересы, которые по его мнению нарушены оспариваемым предписанием.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Главного управления не представило.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил, что 30.07.2010 в общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" поступило предписание Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.07.2010 N 03-02-4/76 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Согласно указанному предписанию заявителю предписано в срок до 20.09.2010 предоставить разрешительные документы на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) рекламных щитов (вывесок).
Считая, что данное предписание нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность предоставления не имеющейся у него разрешительной документации, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Решением от 26.10.2010 по делу N А46-11537/2010 требования заявителя были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вменяет в обязанность заявителю представить в срок до 20.09.2010 разрешительные документы на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) рекламных щитов (вывесок). В предписании указывается на ответственность в случае его неисполнения. Между тем, в предписании не указано какие именно разрешительные документы следовало заявителю представить. Не названо таких документов и в ходе судебного разбирательства представителями Главного управления.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции в целях установления примерного перечня документов, необходимых для установки рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома применил положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ и статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
Иного правового обоснования вышеназванных требований оспариваемого предписания административный орган в апелляционной жалобе не привел.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В компетенцию заявителя согласно заключенному договору, не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном дому, а также выдача, либо хранение соответствующих разрешений.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Гусарова в г. Омске распоряжение общим имуществом, а также выдача разрешений на использование общего имущества, в том числе размещение оборудования, осуществляется заявителем при письменном согласии представителя собственников дома при наличии протокола общего собрания. Поскольку доказательств того, что собственники помещений уполномочивали заявителя на заключение такого договора Главным управлением представлено не было, равно как не было представлено доказательств того, что собственники рекламных конструкций указали на заключение подобного рода договоров с заявителем и передачу разрешительной документации Обществу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для истребования оспариваемым предписанием разрешительных документов на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом по ул. Гусарова-Рабиновича, почтовый адрес: г. Омск, Гусарова, дом 28) рекламных щитов (вывесок).
Названные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предписания Главного управления нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия не может согласится с доводами подателя жалобы о том, что предписание не является ненормативным актом, возможность обжалования которого установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно части 3 указанной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранения выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона N 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое предписание вменяет в обязанность заявителю представить разрешительные документы в определенный срок, неисполнение которой повлечет наступление ответственности лица, которому адресовано предписание, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении судом первой инстанции о наличии у оспариваемого предписания признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован в судебном порядке.
Апелляционная коллегия также не может принять довод подателя жалобы о том, что заявитель не привел обоснования наличия нарушенного права оспариваемым постановлением, поскольку в своем заявлении Общество указало, что не него возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него отсутствуют. Названное обстоятельство с учетом содержания оспариваемого предписания свидетельствует о возможном необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, что напрямую свидетельствует о нарушении прав заявителя.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления Общества об оспаривании предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.07.2010 N 03-02-4/76.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-11537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)