Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
от ОАО "Ростелеком": М.В.Затонская, юрисконсульт по доверенности от 31.03.2011 N 80/ХФ
от ООО "МО "Управляющая компания": Е.В.Могилюк, представитель по доверенности от 01.01.2012 N 61
от ООО "МО "Сбытовая компания": Е.Н.Рекунова, юрист по доверенности б/н от 11.01.2011
от иных лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 12.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011
по делу N А73-3925/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания"
о взыскании 677 511 руб. 04 коп.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ОГРН 1072720002035, адрес (место нахождения): 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Пионерская, 8) о взыскании 677 511 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за потребленную населением многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, адрес (место нахождения): 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72), Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района (ОГРН 1052701046705, адрес (место нахождения): 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Пионерская, 8), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 1032700316560, адрес (место нахождения): 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71), общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (далее - ООО "МО "Сбытовая компания", ОГРН 1062720021473, адрес (место нахождения): 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Пионерская, 8).
Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск удовлетворен частично: с ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 468 605 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний, учитывая условия заключенных договоров управления, гражданам счета на оплату тепловой энергии не выставлял и денежные средства за данный коммунальный ресурс не получал. Считает, что судами должным образом не исследован вопрос о примененном истцом тарифе, в который, по мнению ответчика, заложены затраты истца на начисление и сбор платежей за тепловую энергию. Кроме того, полагает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета социальной защиты населения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, права и обязанности которого затронуты оспариваемыми судебными актами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выражая свою позицию по существу спора, ООО "МО "Сбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что сбор и начисление платежей за теплоснабжение населения за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 не производило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Управляющая компания", ОАО "Ростелеком" и ООО "МО "Сбытовая компания" доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Ростелеком", будучи ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в период с 01.12.2010 по 28.02.2011 осуществляло подачу тепловой энергии (на нужды отопления) в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Хабаровский район, с.Князе-Волконское, ул. Набережная, 48, 50, 52, 54, находящиеся в управлении у ООО "Управляющая компания".
За поставленный коммунальный ресурс истец выставил ответчику счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома признан судами подтвержденным и не оспаривался ответчиком.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), судебные инстанции признали ООО "Управляющая компания" исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания коммунальных услуг владельцам жилых помещений в многоквартирных домах, а также производить оплату.
При этом отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку тепловой энергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ ошибочно, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договоров управления с гражданами ответчик не предоставляет услуги по теплоснабжению, не выставляет счета за этот ресурс и не получает за него оплату, и поэтому не обязан производить оплату стоимости потребленной гражданами тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, как противоречащий положениям пунктов 3, 7, 49 Правил N 307, статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
По смыслу названных пунктов Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, что имело место в спорной ситуации, последняя обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальных услуг владельцам жилых помещений в многоквартирных домах. При этом стоимость потребленных коммунальных ресурсов оплачивается собственниками помещений многоквартирного жилого дома опосредованно через исполнителя коммунальных услуг. Вступление собственников помещений многоквартирного дома в непосредственные отношения с ресурсоснабжающей организацией допускается исключительно при выборе непосредственного способа управления домом.
Далее, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в спорный период в жилых домах организованного общедомового учета тепловой энергии объемы и стоимость энергопотребления исчислены истцом исходя из нормативов потребления энергии и площади отапливаемых помещений, что согласуется с пунктом 19 Правил N 307, пунктом 1 Приложения N 2 к этим Правилам, статьей 157 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как усматривается из уточненного расчета (т. 2, л.д. 87) при определении стоимости потребленного ресурса истцом в соответствии в названной выше нормой права применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлениями губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 N 178, от 24.09.2011 N 114 на 2010, 2011 г.г. для населения.
Утверждение ответчика о том, что в примененный истцом тариф заложены затраты истца на начисление и сбор платежей за тепловую энергию надлежащими доказательствами не подкреплено, а потому признается окружным арбитражным судом предположительным. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснений по этому вопросу дать не смог, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении истцом тарифов подлежит отклонению как несостоятельный.
Учитывая, что представленный истцом расчет соответствует вышепримененным нормам права, доказательств оплаты стоимости потребленного гражданами в многоквартирных жилых домах коммунального ресурса в дело не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом частичный отказ в иске обусловлен оплатой гражданами стоимости потребленного ресурса за декабрь 2010 года в сумме 208 905 руб. 16 коп. через ООО "МО "Сбытовая компания", что признано последним и самим истцом.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета социальной защиты населения Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит отклонению, поскольку каких-либо пояснений относительно того, каким образом оспариваемыми судебными актами могут быть затронуты права и обязанности данного лица, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае, судами не допущено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому принятые по результатам рассмотрения настоящего спора судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А73-3925/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2012 N Ф03-964/2012 ПО ДЕЛУ N А73-3925/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N Ф03-964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
от ОАО "Ростелеком": М.В.Затонская, юрисконсульт по доверенности от 31.03.2011 N 80/ХФ
от ООО "МО "Управляющая компания": Е.В.Могилюк, представитель по доверенности от 01.01.2012 N 61
от ООО "МО "Сбытовая компания": Е.Н.Рекунова, юрист по доверенности б/н от 11.01.2011
от иных лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 12.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011
по делу N А73-3925/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания"
о взыскании 677 511 руб. 04 коп.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ОГРН 1072720002035, адрес (место нахождения): 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Пионерская, 8) о взыскании 677 511 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за потребленную населением многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, адрес (место нахождения): 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72), Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района (ОГРН 1052701046705, адрес (место нахождения): 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Пионерская, 8), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 1032700316560, адрес (место нахождения): 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71), общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (далее - ООО "МО "Сбытовая компания", ОГРН 1062720021473, адрес (место нахождения): 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Пионерская, 8).
Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск удовлетворен частично: с ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 468 605 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний, учитывая условия заключенных договоров управления, гражданам счета на оплату тепловой энергии не выставлял и денежные средства за данный коммунальный ресурс не получал. Считает, что судами должным образом не исследован вопрос о примененном истцом тарифе, в который, по мнению ответчика, заложены затраты истца на начисление и сбор платежей за тепловую энергию. Кроме того, полагает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета социальной защиты населения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, права и обязанности которого затронуты оспариваемыми судебными актами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выражая свою позицию по существу спора, ООО "МО "Сбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что сбор и начисление платежей за теплоснабжение населения за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 не производило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Управляющая компания", ОАО "Ростелеком" и ООО "МО "Сбытовая компания" доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Ростелеком", будучи ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в период с 01.12.2010 по 28.02.2011 осуществляло подачу тепловой энергии (на нужды отопления) в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Хабаровский район, с.Князе-Волконское, ул. Набережная, 48, 50, 52, 54, находящиеся в управлении у ООО "Управляющая компания".
За поставленный коммунальный ресурс истец выставил ответчику счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома признан судами подтвержденным и не оспаривался ответчиком.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), судебные инстанции признали ООО "Управляющая компания" исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания коммунальных услуг владельцам жилых помещений в многоквартирных домах, а также производить оплату.
При этом отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку тепловой энергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ ошибочно, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договоров управления с гражданами ответчик не предоставляет услуги по теплоснабжению, не выставляет счета за этот ресурс и не получает за него оплату, и поэтому не обязан производить оплату стоимости потребленной гражданами тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, как противоречащий положениям пунктов 3, 7, 49 Правил N 307, статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
По смыслу названных пунктов Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, что имело место в спорной ситуации, последняя обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальных услуг владельцам жилых помещений в многоквартирных домах. При этом стоимость потребленных коммунальных ресурсов оплачивается собственниками помещений многоквартирного жилого дома опосредованно через исполнителя коммунальных услуг. Вступление собственников помещений многоквартирного дома в непосредственные отношения с ресурсоснабжающей организацией допускается исключительно при выборе непосредственного способа управления домом.
Далее, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ввиду отсутствия в спорный период в жилых домах организованного общедомового учета тепловой энергии объемы и стоимость энергопотребления исчислены истцом исходя из нормативов потребления энергии и площади отапливаемых помещений, что согласуется с пунктом 19 Правил N 307, пунктом 1 Приложения N 2 к этим Правилам, статьей 157 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как усматривается из уточненного расчета (т. 2, л.д. 87) при определении стоимости потребленного ресурса истцом в соответствии в названной выше нормой права применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлениями губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 N 178, от 24.09.2011 N 114 на 2010, 2011 г.г. для населения.
Утверждение ответчика о том, что в примененный истцом тариф заложены затраты истца на начисление и сбор платежей за тепловую энергию надлежащими доказательствами не подкреплено, а потому признается окружным арбитражным судом предположительным. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснений по этому вопросу дать не смог, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении истцом тарифов подлежит отклонению как несостоятельный.
Учитывая, что представленный истцом расчет соответствует вышепримененным нормам права, доказательств оплаты стоимости потребленного гражданами в многоквартирных жилых домах коммунального ресурса в дело не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом частичный отказ в иске обусловлен оплатой гражданами стоимости потребленного ресурса за декабрь 2010 года в сумме 208 905 руб. 16 коп. через ООО "МО "Сбытовая компания", что признано последним и самим истцом.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета социальной защиты населения Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит отклонению, поскольку каких-либо пояснений относительно того, каким образом оспариваемыми судебными актами могут быть затронуты права и обязанности данного лица, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае, судами не допущено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому принятые по результатам рассмотрения настоящего спора судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А73-3925/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)