Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-21994/2009,
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Лисестровское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 141 385 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, поставленную с сентября 2006 года по декабрь 2008 года на общедомовые нужды потребителей, проживающих в жилых домах 2, 3 и 4 поселка Ширшинского Архангельской области.
Определением суда от 28.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ширшинское" (далее - Товарищество).
Решением суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010, требования Компании удовлетворены частично; с Муниципального образования в пользу Компании взыскано 9813 руб. 16 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика 60 813 руб. 44 коп. задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано во взыскании 12 786 руб. 44 коп. задолженности за сентябрь - декабрь 2007 года, приходящейся на места общего пользования в доле муниципальных квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, рассчитанной на основании показаний общедомовых приборов учета и утвержденного норматива электроснабжения. Кроме того, Компания не согласна с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 60 813 руб. 44 коп. за период с сентября 2006 года по август 2007 года и считает ошибочным вывод судов о том, что вышеуказанная сумма являлась составной частью задолженности, которую Компания просила взыскать в рамках дел N А05-6005/2007 и А05-9657/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Компания в период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года поставляла электрическую энергию в жилые многоквартирные дома N 2, 3, 4 пос. Ширшинского.
Квартиры 9, 12, 14, 16, 17, 18 и 20 дома 2, квартиры 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 30, 32, 36, 46, 55, 57 дома 3, а также квартиры 5, 11, 14, 17, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 31, 39, 40, 42, 45, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57 дома 4 пос. Ширшинского находятся в собственности Муниципального образования и на основании договоров социального найма переданы гражданам, проживающим в квартирах.
В связи с неоплатой Муниципальным образованием приходящейся на него электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 7, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 307), удовлетворил требования Компании частично и взыскал с Муниципального образования 9813 руб. 16 коп. стоимости электрической энергии за период с сентября по декабрь 2007 года, приходящейся на места общего пользования пропорционально доле муниципальных квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета.
На основании пунктов 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суд отказал истцу в удовлетворении требований в части стоимости электрической энергии за период с сентября по декабрь 2007 года, приходящейся на места общего пользования пропорционально доле муниципальных квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Кроме того, суд установил, что в декабре 2007 года собственниками помещений многоквартирных домов выбран способ управления и создано Товарищество. На основании пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 3 Правил N 307 суд отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании стоимости электрической энергии за период с января по ноябрь (включительно) 2008 года.
В силу части 3 статьи 69 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании стоимости электрической энергии за период с сентября 2006 года по август 2007 года, как заявленных ранее при рассмотрении дел N А05-6005/2007 и А05-9657/2007.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения платы за коммунальные услуги предусмотрен Правилами N 307.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-6005/2007 и А05-9657/2007 разрешены споры по иску Компании о взыскании с Муниципального образования стоимости электрической энергии, поставленной в жилые дома в период с 01.09.2006 по 31.08.2007. При этом судами сделан вывод о том, что ответчик, являющийся собственником части квартир, должен оплачивать электроэнергию, поступившую на общедомовые нужды, только пропорционально своей доле собственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, Компания самостоятельно выставляла гражданам, проживающим в спорных домах, счета на оплату потребленной электрической энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления.
Таким образом, Компания добровольно приняла обязательства по расчету стоимости поставленной в жилые помещения электрической энергии и распределению общедомовых расходов, что не нарушает прав собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1-го потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (пункт 30 Правил N 306).
Постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 N 98-па "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающего в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета, в зависимости от количества членов семьи и комнат в квартире.
Согласно письму Правительства Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16.04.2010 N 203/920 в норматив потребления электрической энергии включено только потребление электрической энергии внутри квартиры. Расходы электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телевизионных антенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления и технологических потерь, а также на работу лифтового оборудования в норматив не включены.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости электроэнергии за период с сентября по декабрь 2007 года, приходящейся на места общего пользования в доле муниципальных квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, руководствовался пунктами 26, 30 Правил N 306 и указал, что порядок возмещения вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, установлен статьей 1069 ГК РФ.
Между тем установленный судом факт того, что в норматив не включены расходы электроэнергии на общедомовые нужды, не является основанием к отказу во взыскании стоимости таких расходов с собственников жилой площади, где отсутствуют приборы учета электрической энергии, поскольку электроэнергия на эти цели фактически поставлена.
Суд сделал вывод о том, что в противном случае одни собственники жилых помещений, оплачивающие электроэнергию на основании нормативов, несли бы расходы на общедомовое потребление электроэнергии, а другие, также оплачивающие электроэнергию на основании нормативов (в отношении которых имеется решение суда общей юрисдикции), не несли бы указанные расходы, что приведет к нарушению принципа социальной справедливости и равенства участников гражданско-правовых отношений.
Кассационная коллегия находит этот вывод суда ошибочным. В данном случае доказательств отказа Компании во взыскании с других собственников жилых помещений, не имеющих приборов учета, стоимости электроэнергии, направленной на общедомовые нужды, в материалах дела нет. Более того, не основанным на принципе равенства участников регулируемых отношений являются взыскание с собственников, имеющих приборы учета в квартирах, стоимости электроэнергии на общедомовые нужды и отказ в ее взыскании с собственников, не имеющих таких приборов, притом, что факт невключения в норматив расходов электроэнергии на общедомовые нужды установлен судами по настоящему делу.
Более того, вывод суда о том, что порядок возмещения вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, установлен статьей 1069 ГК РФ, подлежит исключению из решения, поскольку затрагивает права органа, утвердившего норматив и не привлеченного к участию в деле.
Учитывая сложившиеся между Компанией, жильцами домов и Муниципальным образованием отношения по расчетам за электрическую энергию, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-6005/2007 и N А05-9657/2007, решения мирового судьи судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области по делам N 2-659/2009, 2-660/2009, 2-661/2009, 2-662/2009, а также факт поставки в указанном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, кассационная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа Компании в удовлетворении требования о взыскании 11 734 руб. 72 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2007 года.
Расчет указанной суммы произведен в соответствии с пунктом 23 Правил N 307, подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к этим Правилам (формула 9) и на основании данных, представленных истцом в материалы дела (листы дела 74 - 75; том 4). Из него исключена стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, приходящаяся на квартиры 15, 16, 32 и 36 дома 3 пос. Ширшинского (1051 руб. 72 коп.), поскольку решениями мирового судьи судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области рассмотрены требования к нанимателям этих квартир и собственнику, Муниципальному образованию, о взыскании задолженности, включающей заявленную в рамках настоящего дела сумму. В связи с этим производство по делу по иску Компании к ответчику в части взыскания 1051 руб. 72 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, общая сумма, подлежавшая взысканию с Муниципального образования, составляет 21 547 руб. 88 коп. (9813 руб. 16 коп. + 11 734 руб. 72 коп.).
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 60 813 руб. 44 коп. задолженности за период с сентября 2006 года по август 2007 года, является несостоятельным.
Суд установил, что по настоящему спору и по ранее рассмотренным делам N А05-6005/2007 и N А05-9657/2007 стороны, предмет и основания иска совпадают. Изменения обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при заявлении настоящего иска не произошло. Уменьшение суммы иска не предоставляет истцу право предъявить требование повторно. С учетом этого судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено производство по делу в части взыскания указанной суммы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указанному доводу Компании также дана надлежащая правовая оценка.
С учетом наличия решений мирового судьи судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области по квартирам 15, 16, 32 и 36 дома 3 поселка Ширшинского прекращению подлежало производство по делу в части взыскания 61 865 руб. 16 коп. (60 813 руб. 44 коп. + 1051 руб. 72 коп.).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 09.07.2010 и постановление от 30.11.2010 подлежат изменению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Компания при подаче иска уплатила 500 руб. с суммы иска 12 500 руб. После уточнения размера она просила взыскать с ответчика 141 385 руб. 60 коп. (100%), с которой подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5241 руб. 57 коп. Удовлетворенная часть иска (21 547 руб. 88 коп.) составила 15,24%, а следовательно, с Муниципального образования следовало бы взыскать в пользу истца 798 руб. 82 коп. Поскольку судебные расходы Компании составили 500 руб., они и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу (500 руб.). Муниципальное образование от уплаты госпошлины освобождено.
В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании (2149 руб. 04 коп.).
Судебные расходы по кассационной жалобе распределены кассационной инстанцией, исходя из оспариваемой подателем жалобы суммы - 73 599 руб. 88 коп. (100%) и удовлетворенной части - 11 734 руб. 72 коп. (15,94%). С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 изменить, изложив первый, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения от 09.07.2010 в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Лисестровское" за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 21 547 руб. 88 коп. задолженности и 500 руб. судебных расходов, всего 22 047 руб. 88 коп.
Прекратить производство по делу в части взыскания с муниципального образования "Лисестровское" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" задолженности в сумме 61 865 руб. 16 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2149 руб. 04 коп. государственной пошлины".
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования "Лисестровское" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 318 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А05-21994/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А05-21994/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-21994/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Лисестровское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 141 385 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, поставленную с сентября 2006 года по декабрь 2008 года на общедомовые нужды потребителей, проживающих в жилых домах 2, 3 и 4 поселка Ширшинского Архангельской области.
Определением суда от 28.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ширшинское" (далее - Товарищество).
Решением суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010, требования Компании удовлетворены частично; с Муниципального образования в пользу Компании взыскано 9813 руб. 16 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика 60 813 руб. 44 коп. задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано во взыскании 12 786 руб. 44 коп. задолженности за сентябрь - декабрь 2007 года, приходящейся на места общего пользования в доле муниципальных квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, рассчитанной на основании показаний общедомовых приборов учета и утвержденного норматива электроснабжения. Кроме того, Компания не согласна с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 60 813 руб. 44 коп. за период с сентября 2006 года по август 2007 года и считает ошибочным вывод судов о том, что вышеуказанная сумма являлась составной частью задолженности, которую Компания просила взыскать в рамках дел N А05-6005/2007 и А05-9657/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Компания в период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года поставляла электрическую энергию в жилые многоквартирные дома N 2, 3, 4 пос. Ширшинского.
Квартиры 9, 12, 14, 16, 17, 18 и 20 дома 2, квартиры 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 30, 32, 36, 46, 55, 57 дома 3, а также квартиры 5, 11, 14, 17, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 31, 39, 40, 42, 45, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57 дома 4 пос. Ширшинского находятся в собственности Муниципального образования и на основании договоров социального найма переданы гражданам, проживающим в квартирах.
В связи с неоплатой Муниципальным образованием приходящейся на него электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 7, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 307), удовлетворил требования Компании частично и взыскал с Муниципального образования 9813 руб. 16 коп. стоимости электрической энергии за период с сентября по декабрь 2007 года, приходящейся на места общего пользования пропорционально доле муниципальных квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета.
На основании пунктов 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суд отказал истцу в удовлетворении требований в части стоимости электрической энергии за период с сентября по декабрь 2007 года, приходящейся на места общего пользования пропорционально доле муниципальных квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Кроме того, суд установил, что в декабре 2007 года собственниками помещений многоквартирных домов выбран способ управления и создано Товарищество. На основании пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 3 Правил N 307 суд отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании стоимости электрической энергии за период с января по ноябрь (включительно) 2008 года.
В силу части 3 статьи 69 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании стоимости электрической энергии за период с сентября 2006 года по август 2007 года, как заявленных ранее при рассмотрении дел N А05-6005/2007 и А05-9657/2007.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения платы за коммунальные услуги предусмотрен Правилами N 307.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-6005/2007 и А05-9657/2007 разрешены споры по иску Компании о взыскании с Муниципального образования стоимости электрической энергии, поставленной в жилые дома в период с 01.09.2006 по 31.08.2007. При этом судами сделан вывод о том, что ответчик, являющийся собственником части квартир, должен оплачивать электроэнергию, поступившую на общедомовые нужды, только пропорционально своей доле собственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, Компания самостоятельно выставляла гражданам, проживающим в спорных домах, счета на оплату потребленной электрической энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления.
Таким образом, Компания добровольно приняла обязательства по расчету стоимости поставленной в жилые помещения электрической энергии и распределению общедомовых расходов, что не нарушает прав собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1-го потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (пункт 30 Правил N 306).
Постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 N 98-па "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающего в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета, в зависимости от количества членов семьи и комнат в квартире.
Согласно письму Правительства Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16.04.2010 N 203/920 в норматив потребления электрической энергии включено только потребление электрической энергии внутри квартиры. Расходы электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телевизионных антенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления и технологических потерь, а также на работу лифтового оборудования в норматив не включены.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости электроэнергии за период с сентября по декабрь 2007 года, приходящейся на места общего пользования в доле муниципальных квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, руководствовался пунктами 26, 30 Правил N 306 и указал, что порядок возмещения вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, установлен статьей 1069 ГК РФ.
Между тем установленный судом факт того, что в норматив не включены расходы электроэнергии на общедомовые нужды, не является основанием к отказу во взыскании стоимости таких расходов с собственников жилой площади, где отсутствуют приборы учета электрической энергии, поскольку электроэнергия на эти цели фактически поставлена.
Суд сделал вывод о том, что в противном случае одни собственники жилых помещений, оплачивающие электроэнергию на основании нормативов, несли бы расходы на общедомовое потребление электроэнергии, а другие, также оплачивающие электроэнергию на основании нормативов (в отношении которых имеется решение суда общей юрисдикции), не несли бы указанные расходы, что приведет к нарушению принципа социальной справедливости и равенства участников гражданско-правовых отношений.
Кассационная коллегия находит этот вывод суда ошибочным. В данном случае доказательств отказа Компании во взыскании с других собственников жилых помещений, не имеющих приборов учета, стоимости электроэнергии, направленной на общедомовые нужды, в материалах дела нет. Более того, не основанным на принципе равенства участников регулируемых отношений являются взыскание с собственников, имеющих приборы учета в квартирах, стоимости электроэнергии на общедомовые нужды и отказ в ее взыскании с собственников, не имеющих таких приборов, притом, что факт невключения в норматив расходов электроэнергии на общедомовые нужды установлен судами по настоящему делу.
Более того, вывод суда о том, что порядок возмещения вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, установлен статьей 1069 ГК РФ, подлежит исключению из решения, поскольку затрагивает права органа, утвердившего норматив и не привлеченного к участию в деле.
Учитывая сложившиеся между Компанией, жильцами домов и Муниципальным образованием отношения по расчетам за электрическую энергию, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-6005/2007 и N А05-9657/2007, решения мирового судьи судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области по делам N 2-659/2009, 2-660/2009, 2-661/2009, 2-662/2009, а также факт поставки в указанном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, кассационная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа Компании в удовлетворении требования о взыскании 11 734 руб. 72 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2007 года.
Расчет указанной суммы произведен в соответствии с пунктом 23 Правил N 307, подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к этим Правилам (формула 9) и на основании данных, представленных истцом в материалы дела (листы дела 74 - 75; том 4). Из него исключена стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, приходящаяся на квартиры 15, 16, 32 и 36 дома 3 пос. Ширшинского (1051 руб. 72 коп.), поскольку решениями мирового судьи судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области рассмотрены требования к нанимателям этих квартир и собственнику, Муниципальному образованию, о взыскании задолженности, включающей заявленную в рамках настоящего дела сумму. В связи с этим производство по делу по иску Компании к ответчику в части взыскания 1051 руб. 72 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, общая сумма, подлежавшая взысканию с Муниципального образования, составляет 21 547 руб. 88 коп. (9813 руб. 16 коп. + 11 734 руб. 72 коп.).
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 60 813 руб. 44 коп. задолженности за период с сентября 2006 года по август 2007 года, является несостоятельным.
Суд установил, что по настоящему спору и по ранее рассмотренным делам N А05-6005/2007 и N А05-9657/2007 стороны, предмет и основания иска совпадают. Изменения обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при заявлении настоящего иска не произошло. Уменьшение суммы иска не предоставляет истцу право предъявить требование повторно. С учетом этого судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено производство по делу в части взыскания указанной суммы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указанному доводу Компании также дана надлежащая правовая оценка.
С учетом наличия решений мирового судьи судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области по квартирам 15, 16, 32 и 36 дома 3 поселка Ширшинского прекращению подлежало производство по делу в части взыскания 61 865 руб. 16 коп. (60 813 руб. 44 коп. + 1051 руб. 72 коп.).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 09.07.2010 и постановление от 30.11.2010 подлежат изменению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Компания при подаче иска уплатила 500 руб. с суммы иска 12 500 руб. После уточнения размера она просила взыскать с ответчика 141 385 руб. 60 коп. (100%), с которой подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5241 руб. 57 коп. Удовлетворенная часть иска (21 547 руб. 88 коп.) составила 15,24%, а следовательно, с Муниципального образования следовало бы взыскать в пользу истца 798 руб. 82 коп. Поскольку судебные расходы Компании составили 500 руб., они и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу (500 руб.). Муниципальное образование от уплаты госпошлины освобождено.
В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании (2149 руб. 04 коп.).
Судебные расходы по кассационной жалобе распределены кассационной инстанцией, исходя из оспариваемой подателем жалобы суммы - 73 599 руб. 88 коп. (100%) и удовлетворенной части - 11 734 руб. 72 коп. (15,94%). С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 изменить, изложив первый, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения от 09.07.2010 в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Лисестровское" за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 21 547 руб. 88 коп. задолженности и 500 руб. судебных расходов, всего 22 047 руб. 88 коп.
Прекратить производство по делу в части взыскания с муниципального образования "Лисестровское" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" задолженности в сумме 61 865 руб. 16 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2149 руб. 04 коп. государственной пошлины".
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования "Лисестровское" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 318 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)