Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шульга А.В. - протокол N 5/10 от 18.10.2010., председатель; Завгородняя В.С. - доверенность б/н от 25.01.2012
от ответчика: Косачева Н.В. - доверенность б/н от 05.07.2011., Ткаченко П.А. - доверенность б/н от 19.04.2011.,
рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Восход-2004"
на решение от 02 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
на постановление от 26 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.
по иску ТСЖ "Восход-2004"
об обязании передать техническую документацию, взыскании убытков денежных средств
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис"
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис", ответчик) с иском об обязании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, взыскании 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 902 201 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что вся имеющееся документация по дому была передана истцу по акту от 29.11.2010. Истцом не представлен подробный расчет убытков, а также не доказано, что убытки возникли по вине ответчика.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, выводы суда о передаче ответчиком технической документации в отношении многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указал, что денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечислялись или перечислялись в неполном объеме, что привело к возникновению у истца убытков. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился, а деньги на его проведение перечислялись собственниками ответчику.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Жилэкс-сервис" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/2, расположенным по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Мира, д. 30, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Впоследствии, 01.02.2009 между сторонами был заключен новый договор управления многоквартирным домом N 7/3.
Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 1 срок действия договора продлен до 01.05.2010.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 истец в адрес ответчика направил письмо с указанием на тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.02.2010 N 7/3 продлеваться не будет, а также в письме истец просил устранить недостатки за период управления многоквартирным домом.
В связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в суд с иском об обязании управляющую компанию передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, взыскании 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 902 201 руб. собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вся имеющееся документация по дому была передана истцу по акту от 29.11.2010.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Делая вывод о передаче ответчиком технической документации, суд не проверил довод истца, о полноте переданной технической документации, с учетом положений пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), которыми установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом. Кроме того, суд не дал оценки представленным в материалы дела актам приемки-передачи документации в отношении многоквартирного дома от 09.03.2005 и 14.03.2005, подписанным ООО "КСК Рост" (застройщиком многоквартирного дома) и ответчиком.
Вместе с тем, истец, не оспаривая факта подписания вышеуказанных актов, ссылался на то, что переданная документация не является полной.
В связи с изложенным, вывод суда о передаче ответчиком всей технической документации на многоквартирный дом, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3.1.11 договора N 7/3 управляющая компания обязана была от своего имени заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственников помещений и пользующихся его помещениями в многоквартирном доме лиц в объемах и с качеством, указанным в пункте 3.1.2 настоящего договора. Согласно пункту 3.1.13 договора управляющая компания обязана выдавать собственникам помещений платежные документы не позднее 27 числа оплачиваемого месяца, производить начисления и сбор жилищно-коммунальных платежей с собственников помещений (пункт 3.1.27). Цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и порядок ее внесения определен в части 4 договора N 7/3.
В связи с указанным, вывод суда о несогласованности сторонами существенных условий по оплате собственниками помещений коммунальных услуг, порядка оплаты, обязанности ответчика по сбору коммунальных платежей и оплате их ресурсоснабжающим организациям, является несостоятельным, противоречащим требованиям закона и условиям, заключенного сторонами договора.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суд сослался на их недоказанность.
Между тем, в материалы дела истец представил акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями по состоянию на август - сентябрь 2010, из которых следует наличие долга истца по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области (дела N А41-14390/10 и N А41-14697/11) о взыскании с ТСЖ "Восход-2004" долга по оплате коммунальных ресурсов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не дал оценки указанным документам, а также договорам, заключенным ТСЖ "Восход-2004" с ресурсоснабжающими организациями. Суд не выяснил каким образом осуществлялись расчеты с ресурсоснабжающими организациям при том, что по условиям договора N 7/3 управляющая компания обязана начислять и собирать жилищно-коммунальные платежи с собственников помещений и истец доказывал исполнение управляющей компанией данной обязанности со ссылкой на конкретные документы.
Суд не исследовал и все доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной суммы убытков, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет убытков, представленный истцом.
В соответствии с положениями пунктов 21, 22 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
Согласно пункту 2.1.5 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ по результатам обследования (на основании дефектных ведомостей либо заключения проектной или специализированной организации) управляющей организацией либо органом управления объединения собственников многоквартирного дома должны быть приняты предварительные решения о мерах, необходимых для устранения выявленных неисправностей и повреждений (дефектов), в том числе по проведению в доме капитального ремонта, и подготовлены необходимые материалы и расчеты для рассмотрения на общем собрании собственников помещений.
Пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 4.19 договора N 7/3 капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет ТСЖ и собственников помещений, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подготовленного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятого с учетом предложений управляющей организации. Предложение должно включать в себя информацию о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судебные акты не содержат выводов, относительно соблюдения порядка принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, и обстоятельства, фактического сбора средств на него.
При не оспаривании ответчиком факта проведения капитального ремонта, что следует из отзывов на иск и апелляционную жалобу, суд не проверил довод истца относительно того, что работы, проведенные ответчиком, относятся к текущим.
Вопрос о возможном назначении судебной экспертизы с целью определения вида проведенных работ судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договоров N 7/2 и N 7/3, определить права и обязанности сторон, проверить исполнение управляющей компанией договорных обязательств и принять законное решение, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 02 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41863/10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-41863/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А41-41863/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шульга А.В. - протокол N 5/10 от 18.10.2010., председатель; Завгородняя В.С. - доверенность б/н от 25.01.2012
от ответчика: Косачева Н.В. - доверенность б/н от 05.07.2011., Ткаченко П.А. - доверенность б/н от 19.04.2011.,
рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Восход-2004"
на решение от 02 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
на постановление от 26 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.
по иску ТСЖ "Восход-2004"
об обязании передать техническую документацию, взыскании убытков денежных средств
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис"
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис", ответчик) с иском об обязании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, взыскании 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 902 201 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что вся имеющееся документация по дому была передана истцу по акту от 29.11.2010. Истцом не представлен подробный расчет убытков, а также не доказано, что убытки возникли по вине ответчика.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, выводы суда о передаче ответчиком технической документации в отношении многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указал, что денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечислялись или перечислялись в неполном объеме, что привело к возникновению у истца убытков. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился, а деньги на его проведение перечислялись собственниками ответчику.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Жилэкс-сервис" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/2, расположенным по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Мира, д. 30, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Впоследствии, 01.02.2009 между сторонами был заключен новый договор управления многоквартирным домом N 7/3.
Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 1 срок действия договора продлен до 01.05.2010.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 истец в адрес ответчика направил письмо с указанием на тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.02.2010 N 7/3 продлеваться не будет, а также в письме истец просил устранить недостатки за период управления многоквартирным домом.
В связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в суд с иском об обязании управляющую компанию передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, взыскании 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 902 201 руб. собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вся имеющееся документация по дому была передана истцу по акту от 29.11.2010.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Делая вывод о передаче ответчиком технической документации, суд не проверил довод истца, о полноте переданной технической документации, с учетом положений пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), которыми установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом. Кроме того, суд не дал оценки представленным в материалы дела актам приемки-передачи документации в отношении многоквартирного дома от 09.03.2005 и 14.03.2005, подписанным ООО "КСК Рост" (застройщиком многоквартирного дома) и ответчиком.
Вместе с тем, истец, не оспаривая факта подписания вышеуказанных актов, ссылался на то, что переданная документация не является полной.
В связи с изложенным, вывод суда о передаче ответчиком всей технической документации на многоквартирный дом, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3.1.11 договора N 7/3 управляющая компания обязана была от своего имени заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственников помещений и пользующихся его помещениями в многоквартирном доме лиц в объемах и с качеством, указанным в пункте 3.1.2 настоящего договора. Согласно пункту 3.1.13 договора управляющая компания обязана выдавать собственникам помещений платежные документы не позднее 27 числа оплачиваемого месяца, производить начисления и сбор жилищно-коммунальных платежей с собственников помещений (пункт 3.1.27). Цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и порядок ее внесения определен в части 4 договора N 7/3.
В связи с указанным, вывод суда о несогласованности сторонами существенных условий по оплате собственниками помещений коммунальных услуг, порядка оплаты, обязанности ответчика по сбору коммунальных платежей и оплате их ресурсоснабжающим организациям, является несостоятельным, противоречащим требованиям закона и условиям, заключенного сторонами договора.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суд сослался на их недоказанность.
Между тем, в материалы дела истец представил акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями по состоянию на август - сентябрь 2010, из которых следует наличие долга истца по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области (дела N А41-14390/10 и N А41-14697/11) о взыскании с ТСЖ "Восход-2004" долга по оплате коммунальных ресурсов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не дал оценки указанным документам, а также договорам, заключенным ТСЖ "Восход-2004" с ресурсоснабжающими организациями. Суд не выяснил каким образом осуществлялись расчеты с ресурсоснабжающими организациям при том, что по условиям договора N 7/3 управляющая компания обязана начислять и собирать жилищно-коммунальные платежи с собственников помещений и истец доказывал исполнение управляющей компанией данной обязанности со ссылкой на конкретные документы.
Суд не исследовал и все доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной суммы убытков, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет убытков, представленный истцом.
В соответствии с положениями пунктов 21, 22 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
Согласно пункту 2.1.5 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ по результатам обследования (на основании дефектных ведомостей либо заключения проектной или специализированной организации) управляющей организацией либо органом управления объединения собственников многоквартирного дома должны быть приняты предварительные решения о мерах, необходимых для устранения выявленных неисправностей и повреждений (дефектов), в том числе по проведению в доме капитального ремонта, и подготовлены необходимые материалы и расчеты для рассмотрения на общем собрании собственников помещений.
Пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 4.19 договора N 7/3 капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет ТСЖ и собственников помещений, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подготовленного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятого с учетом предложений управляющей организации. Предложение должно включать в себя информацию о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судебные акты не содержат выводов, относительно соблюдения порядка принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, и обстоятельства, фактического сбора средств на него.
При не оспаривании ответчиком факта проведения капитального ремонта, что следует из отзывов на иск и апелляционную жалобу, суд не проверил довод истца относительно того, что работы, проведенные ответчиком, относятся к текущим.
Вопрос о возможном назначении судебной экспертизы с целью определения вида проведенных работ судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договоров N 7/2 и N 7/3, определить права и обязанности сторон, проверить исполнение управляющей компанией договорных обязательств и принять законное решение, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 02 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41863/10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)