Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Н.А.Комиссаровой
при участии
- от истца: Спивакова Е.В., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/950Д от 11.11.2009;
- от ответчиков: представители не явились;
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010
по делу N А16-854/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г.Кравченко, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, Н.В.Меркулова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик", муниципальному образованию "Лондоковское городское поселение"
третье лицо: муниципальное образование "Облученский муниципальный район"
о взыскании 61 551 руб. 10 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" о взыскании 61 551 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 782.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Облученский муниципальный район", в качестве ответчика - муниципальное образование "Лондоковское городское поселение" (далее - муниципальное образование).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 16 909 руб. 20 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию местами общего пользования жилищного фонда пос. Лондоко-завод в марте 2009 года.
Решением от 23.11.2009 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчики не являются исполнителями коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, на который отпущена энергия, договор от 01.01.2009, положенный в основу иска, является незаключенным. То, что муниципальное образование является собственником названного жилищного фонда, не свидетельствует о возникновении у данного ответчика обязательств перед ОАО "ДЭК". Кроме того, истец не доказал правильность составления расчета стоимости энергопотребления.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 539, 544 ГК РФ, пунктов 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Считает, что ООО "Единый заказчик" является исполнителем коммунальных услуг и наделен обязанностью по оплате потребленной электроэнергии пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает неверными вывод апелляционного суда о необходимости применения при расчетах пункта 19 Правил N 307, который устанавливает методику расчета стоимости энергопотребления жилыми помещениями дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
Суды установили, что 01.01.2009 между ОАО "ДЭК" и ООО "Единый заказчик" подписан договор N 782 на энергоснабжение многоквартирных жилых домов пос. Лондоко-завод. Данный договор подписан с разногласиями со стороны ООО "Единый заказчик", которые не урегулированы.
На этом основании апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2009 является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, правомерно отвергнув ссылки ОАО "ДЭК" на условия данной сделки в обоснование существования у ООО "Единый заказчик" обязанности по оплате энергии.
Суды установили также, что ООО "Единый заказчик" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых жилых домов, поскольку доказательств наделения названного ответчика соответствующими функциями по правилам статьи 161 ЖК РФ в деле нет.
У судов отсутствовали основания для взыскания стоимости спорных объемов энергии с муниципального образования по нормам статьи 210 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" подтвердил, что в рассматриваемом жилищном фонде имеются приватизированные квартиры. Это свидетельствует о невозможности рассматривать дома, на которые отпускалась энергия, как собственность муниципального образования, независимо от факта учета данного жилищного фонда в реестре муниципальной собственности.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными Минрегионом РФ в письме от 20.12.2005 N 24316-РМ/07, которые являются обязательными к применению в силу пункта 8 вышеназванного Постановления Правительства РФ N 491.
Помимо этого, суды правильно указали на необоснованность расчета иска.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе энергоснабжения определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае энергия приобреталась для оказания коммунальных услуг, следовательно, расчет должен производиться одним из приведенных выше способов.
Согласно установленному апелляционным судом многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии и при этом частично оборудованы индивидуальными приборами учета, что указывает на невозможность использования основанного на учете способа определения стоимости энергии. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета ее стоимости, исходя из нормативов потребления.
В то же время возможность применения при расчетах стоимости энергии, отпущенной на места общего пользования дома, иных способов, в частности, по установленной мощности токоприемников, противоречит статье 157 ЖК РФ и нормам Правил N 307, в связи с чем расчет истца, основанный на таких данных, обоснованно отвергнут судами.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске являются правильными.
Доводы жалобы о заключенности договора от 01.01.2009, поскольку стороны согласовали без замечаний существенное условие об объемах отпускаемой энергии, кассационной инстанцией отклоняется. Отсутствие возражений по содержанию данного условия притом, что соглашение по иным условиям, заявленным сторонами к включению в договор, не достигнуто, не дает оснований считать договор заключенным по правилам статьи 432 ГК РФ.
Другие доводы жалобы: о том, что ООО "Единый заказчик" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилищного фонда; о необоснованности вывода апелляционного суда, касающегося необходимости применения при расчетах за энергию нормативов, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А16-854/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2010 N Ф03-3384/2010 ПО ДЕЛУ N А16-854/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N Ф03-3384/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Н.А.Комиссаровой
при участии
- от истца: Спивакова Е.В., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/950Д от 11.11.2009;
- от ответчиков: представители не явились;
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010
по делу N А16-854/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г.Кравченко, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, Н.В.Меркулова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик", муниципальному образованию "Лондоковское городское поселение"
третье лицо: муниципальное образование "Облученский муниципальный район"
о взыскании 61 551 руб. 10 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" о взыскании 61 551 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 782.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Облученский муниципальный район", в качестве ответчика - муниципальное образование "Лондоковское городское поселение" (далее - муниципальное образование).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 16 909 руб. 20 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию местами общего пользования жилищного фонда пос. Лондоко-завод в марте 2009 года.
Решением от 23.11.2009 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчики не являются исполнителями коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, на который отпущена энергия, договор от 01.01.2009, положенный в основу иска, является незаключенным. То, что муниципальное образование является собственником названного жилищного фонда, не свидетельствует о возникновении у данного ответчика обязательств перед ОАО "ДЭК". Кроме того, истец не доказал правильность составления расчета стоимости энергопотребления.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 539, 544 ГК РФ, пунктов 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Считает, что ООО "Единый заказчик" является исполнителем коммунальных услуг и наделен обязанностью по оплате потребленной электроэнергии пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает неверными вывод апелляционного суда о необходимости применения при расчетах пункта 19 Правил N 307, который устанавливает методику расчета стоимости энергопотребления жилыми помещениями дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
Суды установили, что 01.01.2009 между ОАО "ДЭК" и ООО "Единый заказчик" подписан договор N 782 на энергоснабжение многоквартирных жилых домов пос. Лондоко-завод. Данный договор подписан с разногласиями со стороны ООО "Единый заказчик", которые не урегулированы.
На этом основании апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2009 является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, правомерно отвергнув ссылки ОАО "ДЭК" на условия данной сделки в обоснование существования у ООО "Единый заказчик" обязанности по оплате энергии.
Суды установили также, что ООО "Единый заказчик" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых жилых домов, поскольку доказательств наделения названного ответчика соответствующими функциями по правилам статьи 161 ЖК РФ в деле нет.
У судов отсутствовали основания для взыскания стоимости спорных объемов энергии с муниципального образования по нормам статьи 210 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" подтвердил, что в рассматриваемом жилищном фонде имеются приватизированные квартиры. Это свидетельствует о невозможности рассматривать дома, на которые отпускалась энергия, как собственность муниципального образования, независимо от факта учета данного жилищного фонда в реестре муниципальной собственности.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными Минрегионом РФ в письме от 20.12.2005 N 24316-РМ/07, которые являются обязательными к применению в силу пункта 8 вышеназванного Постановления Правительства РФ N 491.
Помимо этого, суды правильно указали на необоснованность расчета иска.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе энергоснабжения определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае энергия приобреталась для оказания коммунальных услуг, следовательно, расчет должен производиться одним из приведенных выше способов.
Согласно установленному апелляционным судом многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии и при этом частично оборудованы индивидуальными приборами учета, что указывает на невозможность использования основанного на учете способа определения стоимости энергии. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета ее стоимости, исходя из нормативов потребления.
В то же время возможность применения при расчетах стоимости энергии, отпущенной на места общего пользования дома, иных способов, в частности, по установленной мощности токоприемников, противоречит статье 157 ЖК РФ и нормам Правил N 307, в связи с чем расчет истца, основанный на таких данных, обоснованно отвергнут судами.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске являются правильными.
Доводы жалобы о заключенности договора от 01.01.2009, поскольку стороны согласовали без замечаний существенное условие об объемах отпускаемой энергии, кассационной инстанцией отклоняется. Отсутствие возражений по содержанию данного условия притом, что соглашение по иным условиям, заявленным сторонами к включению в договор, не достигнуто, не дает оснований считать договор заключенным по правилам статьи 432 ГК РФ.
Другие доводы жалобы: о том, что ООО "Единый заказчик" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилищного фонда; о необоснованности вывода апелляционного суда, касающегося необходимости применения при расчетах за энергию нормативов, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А16-854/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Н.А.Комиссарова
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Н.А.Комиссарова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)