Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - представители не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Энергия" - представители не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Энергия" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Энергия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2010 года
по делу N А60-56722/2009,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Энергия"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Энергия"
о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию,
Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 415 руб. 41 коп. за отпущенную на основании договора энергоснабжения N 19632 от 01.01.2008 г. электроэнергию, за период - май, июнь, июль 2009 г. в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бакинских Комиссаров, 107 и ул. Избирателей, 110 (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 173 052 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 3).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 36).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Энергия" (т. 2, л.д. 37-39).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 173 052 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 728 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 119-123).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.
От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бакинских комиссаров, 107 и ул. Избирателей, 110, находящиеся в управлении ответчика.
На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 261 636 руб. 64 коп.
Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составила 173 052 руб. 67 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии в спорный период.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Не принимается довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УЖК Энергия".
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 107 и ул. Избирателей, 110 осуществляет ТСЖ "Энергия", что подтверждается протоколом N 1 от 12.06.07 г., протоколом N 1 от 10.01.08 г., выпиской из ЕГРЮЛ N 3799 от 17.08.2009 г.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ установлена возможность товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Между ответчиком и "УЖК Энергия" 29.04.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом, однако способ управления домом не изменился, в данном случае Товарищество собственников жилья.
Не принимается довод ответчика о том, что договор энергоснабжения является расторгнутым, ст. 539-547 неприменимы к возникшим правоотношениям.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющем энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Электроэнергия в спорный период поставлялась, ответчиком производилась частичная оплата со ссылкой на договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 19632, заключенный между сторонами. Частично долг погашен уже в ходе рассмотрения дела. Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки, подписанным представителями сторон.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу N А60-56722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энергия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2010 N 17АП-3853/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56722/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 17АП-3853/2010-ГК
Дело N А60-56722/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - представители не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Энергия" - представители не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Энергия" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Энергия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2010 года
по делу N А60-56722/2009,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Энергия"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Энергия"
о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 415 руб. 41 коп. за отпущенную на основании договора энергоснабжения N 19632 от 01.01.2008 г. электроэнергию, за период - май, июнь, июль 2009 г. в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бакинских Комиссаров, 107 и ул. Избирателей, 110 (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 173 052 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 3).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 36).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Энергия" (т. 2, л.д. 37-39).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 173 052 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 728 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 119-123).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.
От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бакинских комиссаров, 107 и ул. Избирателей, 110, находящиеся в управлении ответчика.
На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 261 636 руб. 64 коп.
Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составила 173 052 руб. 67 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии в спорный период.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Не принимается довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УЖК Энергия".
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 107 и ул. Избирателей, 110 осуществляет ТСЖ "Энергия", что подтверждается протоколом N 1 от 12.06.07 г., протоколом N 1 от 10.01.08 г., выпиской из ЕГРЮЛ N 3799 от 17.08.2009 г.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ установлена возможность товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Между ответчиком и "УЖК Энергия" 29.04.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом, однако способ управления домом не изменился, в данном случае Товарищество собственников жилья.
Не принимается довод ответчика о том, что договор энергоснабжения является расторгнутым, ст. 539-547 неприменимы к возникшим правоотношениям.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющем энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Электроэнергия в спорный период поставлялась, ответчиком производилась частичная оплата со ссылкой на договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 19632, заключенный между сторонами. Частично долг погашен уже в ходе рассмотрения дела. Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки, подписанным представителями сторон.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу N А60-56722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энергия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)