Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от Финансового управления администрации Опочецкого района Константинова Н.А. по доверенности от 10.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Опочецкого района на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2012 года по делу N А52-2054/2012 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение Сервис" (далее - ООО УК "Возрождение Сервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Опочецкого района (далее - Администрация), Финансовому управлению администрации Опочецкого района (далее - Финуправление) о взыскании 123 840 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Опочецкий район" в лице Финуправления за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО УК "Возрождение Сервис" взыскано 123 840 руб. 20 коп. долга, а также 4715 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к Администрации отказано.
Финуправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств с муниципального образования "Опочецкий район". Податель жалобы считает, что, включив в расчет плату за содержание, в структуре которой содержатся вывоз отходов, уборка мест общего пользования и уборка территории, истец завысил сумму исковых требований, поскольку нежилые помещения, о которых идет речь в исковом заявлении, являются изолированными, имеют отдельные входы и выходы и не имеют мест общего пользования, совместных с собственниками жилых помещений. Кроме того, арендаторы нежилых помещений самостоятельно заключали договоры с подрядными организациями на вывоз отходов, уборку территории. Также апеллянт указывает, что истцом не представлены протоколы общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с момента начала управления жилищным фондом и до 13.05.2011.
ООО УК "Возрождение Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Администрация в отзыве поддержала апелляционную жалобу Финуправления.
ООО УК "Возрождение Сервис" и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Возрождение Сервис" в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 4/5 но ул. Красных командиров г. Опочка с 01.12.2009 осуществляет управление названным домом и оказывает соответствующие коммунальные услуги, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.11.2009 (т. 1, л. 11 - 14).
На первом этаже указанного дома расположены 3 изолированных нежилых помещения: N 1001 общей площадью 251,5 кв. м, N 1002 общей площадью 115,9 кв. м, N 1003 общей площадью 133,3 кв. м.
С 01.03.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Красных командиров г. Опочка (т. 1, л. 29 - 31) ООО УК "Возрождение Сервис" оказывает услуги по управлению указанным жилым домом.
В собственности Администрации в этом доме на первом этаже находится нежилое помещение N 1001 общей площадью 73,2 кв. м.
Факт нахождения домов в управлении ответчика не оспорен.
Указанные нежилые помещения Администрацией сданы в аренду.
Собственником названных помещений в спорный период являлось муниципальное образование "Опочецкий район", как это следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л. 34 - 36, 50 - 53). Данный факт ответчиками не оспорен.
Управляющая компания 15.03.2010 направила Администрации письмо N 26 о необходимости заключения договора управления по этим домам и обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества домов соразмерно своим долям в праве общей собственности, но со стороны Администрации действий не последовало.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО УК "Возрождение Сервис" заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило стоимость выполненных по ним работ.
В 2011 году Администрация продала 3 помещения. Право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 на помещение N 1001 площадью 251,5 кв. м в доме N 4/5 по ул. Красных командиров за обществом с ограниченной ответственностью "Надежда"; 28.10.2011 на помещение N 1002 площадью 115,9 кв. м в доме N 4/5 ул. Красных командиров и на помещение N 1001 площадью 73,2 кв. м в доме N 6 ул. Красных командиров за Павловым А.И.
Размер платы на момент выбора собственниками помещений способа управления домами был определен в договорах управления: содержание - 1,71 руб./кв. м, управление - 3,50 руб./кв. м, текущий ремонт - 3,93 руб./кв. м. В доме N 6 по ул. Красных командиров с сентября 2011 года плата за содержание и управление составляет 6,68 руб./кв. м, о чем, в частности, свидетельствуют решения собственников.
В досудебном порядке ООО УК "Возрождение Сервис" письмом от 02.02.2012 N 16 направило Администрации счет от 01.02.2012 N 1 и расчеты по каждому нежилому помещению об оплате расходов, на что получило отказ Администрации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчиков основана на неверном толковании норм права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед ООО УК "Возрождение Сервис".
С учетом приведенных норм именно муниципальное образование - собственник нежилых помещений, которые на основании договоров аренды занимали арендаторы, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества дома. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате понесенных управляющей организацией расходов возложена быть не может.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы апеллянта о том, что, включив в расчет плату за содержание, в структуре которой содержатся вывоз отходов, уборка мест общего пользования и уборка территории, истец завысил сумму исковых требований, поскольку нежилые помещения, о которых идет речь в исковом заявлении, являются изолированными, имеют отдельные входы и выходы и не имеют совместных мест общего пользования с собственниками жилых помещений; арендаторы нежилых помещений самостоятельно заключали договоры с подрядными организациями на вывоз отходов, уборку территории, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Администрации о том, что расходы по содержанию спорных помещений собственник нес самостоятельно.
Также суд не учел аргументы Администрации о необоснованном расчете суммы иска, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики контррасчета по стоимости услуг по обслуживанию общедомового имущества не представили. ООО УК "Возрождение Сервис" представило расчет суммы иска с учетом названного постановления.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156, статьей 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Установленный согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Как следует из представленного истцом расчета, за период с декабря 2009 года по август 2011 года им использованы тарифы, утвержденные постановлением главы Опочецкого района от 13.11.2008 N 469 "Об утверждении (индексации) размера платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, обслуживаемых МУП РСЖ", действовавшие в момент заключения договора управления, поскольку иных тарифов для истца не устанавливалось.
С сентября 2011 года при расчете исковых требований истцом применены тарифы, установленные общими собраниями собственников жилых домов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Финуправления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2012 года по делу N А52-2054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации Опочецкого района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А52-2054/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А52-2054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от Финансового управления администрации Опочецкого района Константинова Н.А. по доверенности от 10.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Опочецкого района на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2012 года по делу N А52-2054/2012 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение Сервис" (далее - ООО УК "Возрождение Сервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Опочецкого района (далее - Администрация), Финансовому управлению администрации Опочецкого района (далее - Финуправление) о взыскании 123 840 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Опочецкий район" в лице Финуправления за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО УК "Возрождение Сервис" взыскано 123 840 руб. 20 коп. долга, а также 4715 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к Администрации отказано.
Финуправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств с муниципального образования "Опочецкий район". Податель жалобы считает, что, включив в расчет плату за содержание, в структуре которой содержатся вывоз отходов, уборка мест общего пользования и уборка территории, истец завысил сумму исковых требований, поскольку нежилые помещения, о которых идет речь в исковом заявлении, являются изолированными, имеют отдельные входы и выходы и не имеют мест общего пользования, совместных с собственниками жилых помещений. Кроме того, арендаторы нежилых помещений самостоятельно заключали договоры с подрядными организациями на вывоз отходов, уборку территории. Также апеллянт указывает, что истцом не представлены протоколы общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с момента начала управления жилищным фондом и до 13.05.2011.
ООО УК "Возрождение Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Администрация в отзыве поддержала апелляционную жалобу Финуправления.
ООО УК "Возрождение Сервис" и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Возрождение Сервис" в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 4/5 но ул. Красных командиров г. Опочка с 01.12.2009 осуществляет управление названным домом и оказывает соответствующие коммунальные услуги, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.11.2009 (т. 1, л. 11 - 14).
На первом этаже указанного дома расположены 3 изолированных нежилых помещения: N 1001 общей площадью 251,5 кв. м, N 1002 общей площадью 115,9 кв. м, N 1003 общей площадью 133,3 кв. м.
С 01.03.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Красных командиров г. Опочка (т. 1, л. 29 - 31) ООО УК "Возрождение Сервис" оказывает услуги по управлению указанным жилым домом.
В собственности Администрации в этом доме на первом этаже находится нежилое помещение N 1001 общей площадью 73,2 кв. м.
Факт нахождения домов в управлении ответчика не оспорен.
Указанные нежилые помещения Администрацией сданы в аренду.
Собственником названных помещений в спорный период являлось муниципальное образование "Опочецкий район", как это следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л. 34 - 36, 50 - 53). Данный факт ответчиками не оспорен.
Управляющая компания 15.03.2010 направила Администрации письмо N 26 о необходимости заключения договора управления по этим домам и обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества домов соразмерно своим долям в праве общей собственности, но со стороны Администрации действий не последовало.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО УК "Возрождение Сервис" заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило стоимость выполненных по ним работ.
В 2011 году Администрация продала 3 помещения. Право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 на помещение N 1001 площадью 251,5 кв. м в доме N 4/5 по ул. Красных командиров за обществом с ограниченной ответственностью "Надежда"; 28.10.2011 на помещение N 1002 площадью 115,9 кв. м в доме N 4/5 ул. Красных командиров и на помещение N 1001 площадью 73,2 кв. м в доме N 6 ул. Красных командиров за Павловым А.И.
Размер платы на момент выбора собственниками помещений способа управления домами был определен в договорах управления: содержание - 1,71 руб./кв. м, управление - 3,50 руб./кв. м, текущий ремонт - 3,93 руб./кв. м. В доме N 6 по ул. Красных командиров с сентября 2011 года плата за содержание и управление составляет 6,68 руб./кв. м, о чем, в частности, свидетельствуют решения собственников.
В досудебном порядке ООО УК "Возрождение Сервис" письмом от 02.02.2012 N 16 направило Администрации счет от 01.02.2012 N 1 и расчеты по каждому нежилому помещению об оплате расходов, на что получило отказ Администрации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчиков основана на неверном толковании норм права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед ООО УК "Возрождение Сервис".
С учетом приведенных норм именно муниципальное образование - собственник нежилых помещений, которые на основании договоров аренды занимали арендаторы, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества дома. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате понесенных управляющей организацией расходов возложена быть не может.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы апеллянта о том, что, включив в расчет плату за содержание, в структуре которой содержатся вывоз отходов, уборка мест общего пользования и уборка территории, истец завысил сумму исковых требований, поскольку нежилые помещения, о которых идет речь в исковом заявлении, являются изолированными, имеют отдельные входы и выходы и не имеют совместных мест общего пользования с собственниками жилых помещений; арендаторы нежилых помещений самостоятельно заключали договоры с подрядными организациями на вывоз отходов, уборку территории, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Администрации о том, что расходы по содержанию спорных помещений собственник нес самостоятельно.
Также суд не учел аргументы Администрации о необоснованном расчете суммы иска, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики контррасчета по стоимости услуг по обслуживанию общедомового имущества не представили. ООО УК "Возрождение Сервис" представило расчет суммы иска с учетом названного постановления.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156, статьей 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Установленный согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Как следует из представленного истцом расчета, за период с декабря 2009 года по август 2011 года им использованы тарифы, утвержденные постановлением главы Опочецкого района от 13.11.2008 N 469 "Об утверждении (индексации) размера платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, обслуживаемых МУП РСЖ", действовавшие в момент заключения договора управления, поскольку иных тарифов для истца не устанавливалось.
С сентября 2011 года при расчете исковых требований истцом применены тарифы, установленные общими собраниями собственников жилых домов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Финуправления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2012 года по делу N А52-2054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации Опочецкого района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)