Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3294/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А44-3294/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Паритет" Паршутиной Н.Н. (доверенность от 17.01.2012 N 09), Цветковой С.А. (доверенность от 25.07.2011 N 07), от товарищества собственников жилья "Аврора" Паршутиной Н.Н. (доверенность от 17.01.2012 N 09), Цветковой С.А. (доверенность от 17.01.2012 N 10), от администрации Великого Новгорода Ласточкиной Г.Г. (доверенность от 17.01.2012 N 109), Климовой Е.А. (доверенность от 19.05.2011 N 1495), Ильиной Т.Л. (доверенность от 17.01.2012 N 110), Сарапанюк Ю.А. (доверенность от 19.05.2011 N 1490), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Яковлевой Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Бояровой Л.А. (доверенность от 17.01.2012 N 8), рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паритет" и товарищества собственников жилья "Аврора" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2011 по делу N А44-3294/2011 (судьи Бочарова Н.В., Киселева М.С., Куропова Л.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Паритет", место нахождения: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 14, к. 1, кв. 123, ОГРН 1085321001666 (далее - ТСЖ "Паритет"), и товарищество собственников жилья "Аврора", место нахождения: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 3, кв. 162, ОГРН 1085321008882 (далее - ТСЖ "Аврора"), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4 (далее - Администрация), о признании недействующим с момента принятия постановления администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде" в части пунктов 7.1 и 7.3 раздела 1 и пунктов 3 и 6 раздела 11 приложения к указанному постановлению.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Паритет" и ТСЖ "Аврора" просят отменить решение от 27.10.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителей.
Податели жалобы указывают на то, что судом не исследованы обстоятельства, подлежащие исследованию. Податели жалобы выражают несогласие с отсутствием процессуального решения по ходатайству представителя подателей жалобы об истребовании доказательств подтверждения либо опровержения правильности определения нормативов, установленных оспариваемым нормативным правовым актом.
По мнению подателей жалобы, Администрация не представила доказательств (исходных данных), положенных в основу расчетов нормативов, и данные технических паспортов домов.
Как утверждают податели жалобы, суду представлены недостоверные копии документов.
В обоснование своих требований податели жалобы ссылаются на статьи 61 - 63, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Предприятие просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители ТСЖ "Паритет" и ТСЖ "Аврора" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.12.2008 N 327 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде.
В пункте 7 раздела 1 приложения к постановлению N 327 установлены нормативы потребления горячей воды (пункт 7.1), холодной воды (пункт 7.2) и норматив водоотведения (пункт 7.3) для многоквартирных домов свыше пяти этажей с централизованным горячим водоснабжением, оборудованные кухнями, умывальниками, ванными и туалетами.
Пункт 3 раздела 2 приложения к постановлению N 327 определяет норматив на отопление (центральное отопление) для многоквартирных панельных домов этажностью от 6 до 9 этажей и годом постройки - до 1999 года (включительно). В пункте 6 раздела 2 приложения к постановлению N 327 установлен норматив на отопление (центральное отопление) для многоквартирных панельных домов этажностью более 9 этажей и годом постройки - до 1999 года (включительно).
Ссылаясь на то, что нормативы отопления для групп многоквартирных панельных домов до 1999 года постройки этажностью от 6 до 9 этажей определены оспариваемым постановлением без учета положений пунктов 4, 10, 28 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), ТСЖ "Паритет" и ТСЖ "Аврора" обратились с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Новгородской области пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Администрации иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами N 306 урегулирован порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил N 306).
Пунктом 14 Правил N 306 предусмотрено, что для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению к Правилам N 306.
Согласно пункту 19 Правил N 306 при определении и расчете нормативов потребления коммунальных услуг используются методы (с соблюдением условий их применения), установленные названными Правилами. Определение нормативов потребления должно быть подтверждено расчетами в отношении многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 306 при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: метод аналогов, экспертный метод и расчетный метод. Решение о применении одного из методов либо их сочетания применяется уполномоченными органами (пункт 24 Правил N 306).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 24 Правил N 306 Администрация приняла решение об установлении нормативов потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нормативы потребления горячей и холодной воды рассчитаны по формуле 7 пунктов 16, 17 раздела 2 приложения к Правилам N 306. Норматив по отоплению рассчитан по формуле 6 пунктов 13, 14 раздела 2 приложения к Правилам N 306; при этом в качестве исходных данных взяты проектная нагрузка и данные технических паспортов домов, в отношении которых отсутствуют сведения о проектной нагрузке.
Судом первой инстанции проверен расчет норматива водопотребления и отопления и признан соответствующим пунктам 13, 14, 16 и 17 раздела 2 приложения к Правилам N 306. Оспариваемым постановлением установлены единые нормативы для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивными и техническими параметры, а также степень благоустройства.
Довод подателей жалобы о том, что установленные нормативы не подтверждаются результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период установления нормативов было достаточное количество многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета. В связи с отсутствием указанных приборов уполномоченным органом при установлении нормативов был применен расчетный метод, что соответствует пункту 23 Правил N 306.
Ссылка подателей жалобы на то, что утвержденные постановлением N 327 нормативы не соответствуют фактическому потреблению коммунальных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку норматив является расчетной величиной. Фактическое потребление воды и тепла может быть определено только при помощи соответствующих приборов учета.
В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на таблицу 4 Правил N 306, в которой определено соотношение между расходом холодной и горячей воды в многоквартирных домах, жилых домах и общежитиях с различной степенью благоустройства в зависимости от суммарного расхода воды. Данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку таблица 4 применяется при определении нормативов методом аналогов и экспертным методом, а в спорной ситуации уполномоченным органом использовался расчетный метод.
Таким образом, при рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Администрации N 327 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Правил N 306 и не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неистребовании доказательств от МУП "Новгородский Водоканал", МУП "ИАЦ по ЖКХ", Предприятия и государственного областного учреждения "Региональный центр по разработке норм и нормативов в жилищно-коммунальном хозяйстве", подлежит отклонению в связи со следующим.
В части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что суд исследовал вопрос о соответствии постановления Администрации N 327 положениям Правил N 306. Администрация в соответствии с требованиями статьи 194 АПК РФ представила в суд доказательства в подтверждение соответствия принятого ей нормативного акта требованиям иного нормативного акта, имеющего большую юридическую силу. При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами и имеющим отношение к предмету спора.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2011 по делу N А44-3294/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паритет" и товарищества собственников жилья "Аврора" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)