Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-11659/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207343202, ИНН 5259039607) к товариществу собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203021250, ИНН 5260084555), о признании решения общего собрания ТСЖ "Уют" от 25.03.2009 незаконным в части установления обязательных взносов и сборов с 01.04.2009 за услуги охраны, о признании незаконными пунктов 1.3 и 1.6 решения общего собрания ТСЖ "Уют" от 28.01.2011, о взыскании 9157 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Уют" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей,
что общество с ограниченной ответственностью "Базис-Ком" (далее - ООО "Базис-Ком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о признании решения общего собрания ТСЖ "Уют" от 25.03.2009 незаконным:
- - в части установления обязательных взносов и сборов с 01.04.2009 за услуги охраны;
- - пунктов 1.3, 1.6 решения общего собрания ТСЖ "Уют" от 28.01.2011;
- о взыскании 8444 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 713 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2009 по 31.05.2011.
Исковые требования основаны на статьях 36, 39, 46, 135, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с установлением ТСЖ взносов на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и услуги охраны, тогда как истец не является членом ТСЖ.
Определением суда от 01.08.2011 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Суд указал на то, что истцом предъявлены требования, вытекающие из корпоративного спора по управлению ТСЖ, однако ТСЖ не подпадает ни под одну из приведенных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организационно-правовых форм.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис-Ком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого определения, заявитель повторно указывает на то, что истец не является членом ТСЖ, что не оспаривается ответчиком.
По мнению заявителя, дело подведомственно арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что деятельность ответчика по оказанию жильцам услуг охраны и функционированию системы видеонаблюдения носит экономический характер, следовательно, спор о признании незаконными решений общих собраний ответчика в части установления тарифов на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и на услуги охраны связан с осуществлением экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, обратил внимание суда на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят чисто экономический характер.
Заявлением от 11.08.2011 ООО "Базис-Ком" просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
ТСЖ "Уют" ходатайством от 05.09.2011 просило разрешить дело без своего участия, отказать истцу в требованиях.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Предметом настоящего спора является оспаривание решений ТСЖ, то есть спор связан с управлением ТСЖ.
Вместе с тем к подведомственности арбитражного суда относятся корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Проверив организационно-правовую форму ТСЖ на соответствие требованиям названной нормы, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как ТСЖ не подпадает ни под одну из приведенных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организационно-правовых форм, так как строится в основном на объединении физических лиц.
С учетом изложенного производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции по мотиву пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Что касается довода о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения по тарифам, установленным, по мнению истца, незаконными решениями ТСЖ, апелляционный суд отклоняет его, полагая при этом, что в сложившейся ситуации разделение требований невозможно и, как следствие, в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-11659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N А43-11659/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N А43-11659/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-11659/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207343202, ИНН 5259039607) к товариществу собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203021250, ИНН 5260084555), о признании решения общего собрания ТСЖ "Уют" от 25.03.2009 незаконным в части установления обязательных взносов и сборов с 01.04.2009 за услуги охраны, о признании незаконными пунктов 1.3 и 1.6 решения общего собрания ТСЖ "Уют" от 28.01.2011, о взыскании 9157 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Уют" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей,
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Базис-Ком" (далее - ООО "Базис-Ком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о признании решения общего собрания ТСЖ "Уют" от 25.03.2009 незаконным:
- - в части установления обязательных взносов и сборов с 01.04.2009 за услуги охраны;
- - пунктов 1.3, 1.6 решения общего собрания ТСЖ "Уют" от 28.01.2011;
- о взыскании 8444 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 713 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2009 по 31.05.2011.
Исковые требования основаны на статьях 36, 39, 46, 135, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с установлением ТСЖ взносов на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и услуги охраны, тогда как истец не является членом ТСЖ.
Определением суда от 01.08.2011 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Суд указал на то, что истцом предъявлены требования, вытекающие из корпоративного спора по управлению ТСЖ, однако ТСЖ не подпадает ни под одну из приведенных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организационно-правовых форм.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис-Ком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого определения, заявитель повторно указывает на то, что истец не является членом ТСЖ, что не оспаривается ответчиком.
По мнению заявителя, дело подведомственно арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что деятельность ответчика по оказанию жильцам услуг охраны и функционированию системы видеонаблюдения носит экономический характер, следовательно, спор о признании незаконными решений общих собраний ответчика в части установления тарифов на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и на услуги охраны связан с осуществлением экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, обратил внимание суда на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят чисто экономический характер.
Заявлением от 11.08.2011 ООО "Базис-Ком" просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
ТСЖ "Уют" ходатайством от 05.09.2011 просило разрешить дело без своего участия, отказать истцу в требованиях.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Предметом настоящего спора является оспаривание решений ТСЖ, то есть спор связан с управлением ТСЖ.
Вместе с тем к подведомственности арбитражного суда относятся корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Проверив организационно-правовую форму ТСЖ на соответствие требованиям названной нормы, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как ТСЖ не подпадает ни под одну из приведенных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организационно-правовых форм, так как строится в основном на объединении физических лиц.
С учетом изложенного производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции по мотиву пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Что касается довода о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения по тарифам, установленным, по мнению истца, незаконными решениями ТСЖ, апелляционный суд отклоняет его, полагая при этом, что в сложившейся ситуации разделение требований невозможно и, как следствие, в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-11659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)