Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 г. Дело N 17АП-666/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - администрации г. Ижевска - на решение от 18.12.2006 по делу N А71-8270/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению администрации г. Ижевска к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - о признании недействительным решения и предписания,
администрация г. Ижевска (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 3 решения и п. 2 предписания от 10.10.2006 N 50/06-06 в части, касающейся администрации г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований администрации г. Ижевска отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 59, принято решение от 11.03.2006 о выборе МУП "Ж" в качестве управляющей организации.
Домовым комитетом направлены письма от 04.04.2006 N 1757/01-12, от 06.05.2006 N 3042/04-07 в адрес МУ "Г" о передаче технической документации на жилой дом.
На основании заявления МУП "Ж" от 30.08.2006 Управлением имущественных отношений г. Ижевска по устной договоренности с администрацией г. Ижевска издан проект постановления о списании с баланса МУ "Г" жилых домов и технической документации МУП "Ж".
В перечень домов согласно приложению к проекту данного постановления включен дом 59 по ул. Дзержинского.
Указанный проект выдан МУП "Ж" для согласования.
Проект согласован с Управлением имущественных отношений, Управлением финансов, Управлением земельных ресурсов, МУП "Ж", администрацией Индустриального района г. Ижевска. В МУ "Г" проект постановления поступил, но не согласован.
В доме по ул. Дзержинского, 59, в г. Ижевске проведено общее собрание собственников, на котором большинством голосов принято решение об избрании способа управления и управляющей организации - МУП "Ж", о чем составлен и подписан протокол общего собрания от 11.03.2006.
Несмотря на наличие оформленных решений собственников помещений в указанном доме, МУ "Г" не передает техническую документацию, а администрация г. Ижевска необоснованно препятствует осуществлению деятельности МУП "Ж" путем отказа в подписании договора управления.
Домовой комитет д. 59 по ул. Дзержинского обратился в УФАС по Удмуртской Республике с заявлением от 09.08.2006 N 15 о нарушении администрацией г. Ижевска, МУ "Г" прав и законных интересов проживающих в указанном доме граждан, а также о нарушении прав и законных интересов МУП "Ж".
По результатам рассмотрения заявления УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение от 10.10.2006 N 50/06-06, пунктом 3 которого признано, что администрация г. Ижевска, Управление имущественных отношений г. Ижевска, МУ "Г" в нарушение ст. 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) осуществляли согласованные действия по созданию для МУП "Ж" препятствий (ограничений) по доступу на рынок и осуществлению деятельности на рынке услуг управления жилищным фондом г. Ижевска.
Также УФАС по Удмуртской Республике вынесено предписание от 10.10.2006 N 50/06-06, пунктом 2 которого администрацией г. Ижевска предписано в срок до 31.10.2006 прекратить в нарушение ст. 8 данного Закона производить согласованные действия по созданию для МУП "Ж" препятствий (ограничений) по доступу на рынок управления жилищным фондом и осуществлению деятельности на рынке, а именно: прекратить выставление требований о необходимости издания и согласования постановления о списании дома и передаче технической документации, как необходимых требований для исполнения положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве согласованных действий заявителя и МУ "Г" являются согласование ими вопроса о необходимости издания постановления о списании домов, и передаче технической документации, в затягивании процесса подписания договора управления, что привело к ограничению доступа на рынок управления жилищным фондом г. Ижевска МУП "Ж" в качестве управляющей организации.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 59, принято решение от 11.03.2006 о выборе в качестве управляющей организации МУП "Ж".
Копия протокола от 11.03.2006 и письма об уведомлении о проведении общего собрания, избрании управляющей организации МУП "Ж", просьба о передаче документации получена МУ "Г" 20.04.2006.
МУ "Г" в срок, установленный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не передана техническая документация и иные документы вновь выбранной управляющей организации со ссылкой на отсутствие заключенного между администрацией г. Ижевска и МУП "Ж" договора управления на дом, а также на отсутствие изданного администрацией г. Ижевска соответствующего акта о списании дома с баланса.
Управлением имущественных отношений г. Ижевска на основании устной договоренности с администрацией г. Ижевска издан проект постановления о списании с баланса МУ "Г" жилых домов и передаче технической и иной документации МУП "Ж", подлежащий согласованию с лицами, указанными в постановлении.
Проект поступил для согласования в МУ "Г" 26.09.2006, но на момент вынесения оспариваемого решения - 10.10.2006 - им не согласован.
При этом МУ "Г" в качестве основания для отказа в выдаче технической документации указало на отсутствие данного постановления, проект которого им же и не был рассмотрен.
Издание постановления и процесс его согласования приводит к затягиванию передачи документации на многоквартирный дом и препятствует новой управляющей организации осуществлению деятельности на рынке управления жилищным фондом.
Исходя из смысла ч. 10 ст. 162 ЖК РФ установлена безусловная обязанность управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, вне зависимости от наличия (отсутствия) порядка передачи документации и списания дома с баланса управляющей организации, а также вне зависимости от подписанного договора управления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины отказа ГЖУ в передаче технической документации на дом необоснованны и не соответствуют требованиям ЖК РФ, а действия администрации г. Ижевска по согласованию вопроса необходимости издания постановления о списании домов и передачи технической документации, в результате которых задерживается подписание договора управления, являются согласованными действиями между МУ "Г", администрацией г. Ижевска, Управлением имущественных отношений г. Ижевска.
Согласно ст. 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления между собой, либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Таким образом, результатом действий указанных лиц явилось ограничение доступа на рынок МУП "Ж" в качестве управляющей компании на рынке управления жилищным фондом и нарушения ст. 8 данного Закона.
При изложенных обстоятельствах п. 3 решения УФАС РФ по Удмуртской Республике от 10.10.2006 N 50/06-06, а также п. 2 предписания суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.
Довод заявителя о неправомерном возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия у него технической документации на дом подлежит отклонению.
Согласно определению о возбуждении дела от 24.08.2006 N 50/06-06 оно возбуждено в отношении заявителя, а также в отношении МУ "Г" по признакам нарушения ст. 8 вышеуказанного Закона, выразившегося в ведении согласованных действий, направленных на ограничение доступа на рынок управления жилищным фондом г. Ижевска и недопущении МУП "Ж" в качестве управляющей организации. Согласованность действий выразилась в отказе со стороны МУ "Г" в передаче технической документации на дом, при этом администрация г. Ижевска необоснованно отказала в подписании договора управления жилищным фондом с МУП "Ж".
Суд апелляционной инстанции не принимает довод администрации г. Ижевска об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в их действиях по неизданию Постановления "О списании с баланса МУ "Г" домов и технической документации", отказу в подписании договора управления, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
УФАС по Удмуртской Республике установлено, что проект данного постановления издан Управлением имущественных отношений на основании устной договоренности с заявителем при отсутствии нормативно-правового акта, регулирующего порядок его вынесения. Находящийся на согласовании проект не контролировался заявителем, а также Управлением имущественных отношений. Кроме того, заявитель как собственник муниципального жилого фонда не подписывал договор управления домом.
МУ "Г" отказало в передаче технической документации со ссылкой на отсутствие постановления администрации г. Ижевска о списании домов и отсутствие подписанного договора управления.
Довод заявителя о том, что протокол заседания комиссии УФАС РФ является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не основанным на нормах материального права.
Согласно п. 2.9 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС РФ от 02.02.2005 N 12 (действовавшим во время рассмотрения дела) рассмотрение дела на заседании комиссии антимонопольного органа фиксируется в протоколе. В протоколе фиксируются устные и письменные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их возражения против заявлений, ходатайств и доводов других лиц. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из смысла данной статьи протокол комиссии УФАС РФ является надлежащим доказательством по делу и является официальным документом антимонопольного органа.
Довод заявителя об отсутствии состава нарушения, предусмотренного ст. 8 ФЗ "О конкуренции", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании данной статьи. Из содержания данной нормы следует, что запрещено заключать соглашения или осуществлять согласованные действия, в том числе органами местного самоуправления и органами или организациями, наделенных функциями или правами указанных органов, между собой.
Таким образом, действия МУ "Г", выразившиеся в отказе передачи технической документации на дом со ссылкой на отсутствие распорядительного акта администрации г. Ижевска; действия Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска на основании устной договоренности с администрацией г. Ижевска, выразившиеся в разработке и внесении проекта постановления о списании домов с баланса ГЖУ и передачи документации, передача проекта постановления МУП "Ж" для проведения процедуры согласования проекта; действия администрации г. Ижевска, выразившиеся в согласовании вопроса необходимости издания постановления о списании домов и передачи технической документации, а также в затягивании процесса подписания договора управления, являются согласованными действиями между МУ "Г", администрацией г. Ижевска, управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, результатом которых явилось ограничение доступа на рынок и недопущение на рынок МУП "Ж" в качестве управляющей организации, что образует состав нарушения, предусмотренного ст. 8 ФЗ "О конкуренции".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А71-8270/06-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 N 17АП-666/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-8270/2006-А25
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 февраля 2007 г. Дело N 17АП-666/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - администрации г. Ижевска - на решение от 18.12.2006 по делу N А71-8270/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению администрации г. Ижевска к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - о признании недействительным решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Ижевска (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 3 решения и п. 2 предписания от 10.10.2006 N 50/06-06 в части, касающейся администрации г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований администрации г. Ижевска отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 59, принято решение от 11.03.2006 о выборе МУП "Ж" в качестве управляющей организации.
Домовым комитетом направлены письма от 04.04.2006 N 1757/01-12, от 06.05.2006 N 3042/04-07 в адрес МУ "Г" о передаче технической документации на жилой дом.
На основании заявления МУП "Ж" от 30.08.2006 Управлением имущественных отношений г. Ижевска по устной договоренности с администрацией г. Ижевска издан проект постановления о списании с баланса МУ "Г" жилых домов и технической документации МУП "Ж".
В перечень домов согласно приложению к проекту данного постановления включен дом 59 по ул. Дзержинского.
Указанный проект выдан МУП "Ж" для согласования.
Проект согласован с Управлением имущественных отношений, Управлением финансов, Управлением земельных ресурсов, МУП "Ж", администрацией Индустриального района г. Ижевска. В МУ "Г" проект постановления поступил, но не согласован.
В доме по ул. Дзержинского, 59, в г. Ижевске проведено общее собрание собственников, на котором большинством голосов принято решение об избрании способа управления и управляющей организации - МУП "Ж", о чем составлен и подписан протокол общего собрания от 11.03.2006.
Несмотря на наличие оформленных решений собственников помещений в указанном доме, МУ "Г" не передает техническую документацию, а администрация г. Ижевска необоснованно препятствует осуществлению деятельности МУП "Ж" путем отказа в подписании договора управления.
Домовой комитет д. 59 по ул. Дзержинского обратился в УФАС по Удмуртской Республике с заявлением от 09.08.2006 N 15 о нарушении администрацией г. Ижевска, МУ "Г" прав и законных интересов проживающих в указанном доме граждан, а также о нарушении прав и законных интересов МУП "Ж".
По результатам рассмотрения заявления УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение от 10.10.2006 N 50/06-06, пунктом 3 которого признано, что администрация г. Ижевска, Управление имущественных отношений г. Ижевска, МУ "Г" в нарушение ст. 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) осуществляли согласованные действия по созданию для МУП "Ж" препятствий (ограничений) по доступу на рынок и осуществлению деятельности на рынке услуг управления жилищным фондом г. Ижевска.
Также УФАС по Удмуртской Республике вынесено предписание от 10.10.2006 N 50/06-06, пунктом 2 которого администрацией г. Ижевска предписано в срок до 31.10.2006 прекратить в нарушение ст. 8 данного Закона производить согласованные действия по созданию для МУП "Ж" препятствий (ограничений) по доступу на рынок управления жилищным фондом и осуществлению деятельности на рынке, а именно: прекратить выставление требований о необходимости издания и согласования постановления о списании дома и передаче технической документации, как необходимых требований для исполнения положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве согласованных действий заявителя и МУ "Г" являются согласование ими вопроса о необходимости издания постановления о списании домов, и передаче технической документации, в затягивании процесса подписания договора управления, что привело к ограничению доступа на рынок управления жилищным фондом г. Ижевска МУП "Ж" в качестве управляющей организации.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 59, принято решение от 11.03.2006 о выборе в качестве управляющей организации МУП "Ж".
Копия протокола от 11.03.2006 и письма об уведомлении о проведении общего собрания, избрании управляющей организации МУП "Ж", просьба о передаче документации получена МУ "Г" 20.04.2006.
МУ "Г" в срок, установленный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не передана техническая документация и иные документы вновь выбранной управляющей организации со ссылкой на отсутствие заключенного между администрацией г. Ижевска и МУП "Ж" договора управления на дом, а также на отсутствие изданного администрацией г. Ижевска соответствующего акта о списании дома с баланса.
Управлением имущественных отношений г. Ижевска на основании устной договоренности с администрацией г. Ижевска издан проект постановления о списании с баланса МУ "Г" жилых домов и передаче технической и иной документации МУП "Ж", подлежащий согласованию с лицами, указанными в постановлении.
Проект поступил для согласования в МУ "Г" 26.09.2006, но на момент вынесения оспариваемого решения - 10.10.2006 - им не согласован.
При этом МУ "Г" в качестве основания для отказа в выдаче технической документации указало на отсутствие данного постановления, проект которого им же и не был рассмотрен.
Издание постановления и процесс его согласования приводит к затягиванию передачи документации на многоквартирный дом и препятствует новой управляющей организации осуществлению деятельности на рынке управления жилищным фондом.
Исходя из смысла ч. 10 ст. 162 ЖК РФ установлена безусловная обязанность управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, вне зависимости от наличия (отсутствия) порядка передачи документации и списания дома с баланса управляющей организации, а также вне зависимости от подписанного договора управления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины отказа ГЖУ в передаче технической документации на дом необоснованны и не соответствуют требованиям ЖК РФ, а действия администрации г. Ижевска по согласованию вопроса необходимости издания постановления о списании домов и передачи технической документации, в результате которых задерживается подписание договора управления, являются согласованными действиями между МУ "Г", администрацией г. Ижевска, Управлением имущественных отношений г. Ижевска.
Согласно ст. 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления между собой, либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Таким образом, результатом действий указанных лиц явилось ограничение доступа на рынок МУП "Ж" в качестве управляющей компании на рынке управления жилищным фондом и нарушения ст. 8 данного Закона.
При изложенных обстоятельствах п. 3 решения УФАС РФ по Удмуртской Республике от 10.10.2006 N 50/06-06, а также п. 2 предписания суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.
Довод заявителя о неправомерном возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия у него технической документации на дом подлежит отклонению.
Согласно определению о возбуждении дела от 24.08.2006 N 50/06-06 оно возбуждено в отношении заявителя, а также в отношении МУ "Г" по признакам нарушения ст. 8 вышеуказанного Закона, выразившегося в ведении согласованных действий, направленных на ограничение доступа на рынок управления жилищным фондом г. Ижевска и недопущении МУП "Ж" в качестве управляющей организации. Согласованность действий выразилась в отказе со стороны МУ "Г" в передаче технической документации на дом, при этом администрация г. Ижевска необоснованно отказала в подписании договора управления жилищным фондом с МУП "Ж".
Суд апелляционной инстанции не принимает довод администрации г. Ижевска об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в их действиях по неизданию Постановления "О списании с баланса МУ "Г" домов и технической документации", отказу в подписании договора управления, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
УФАС по Удмуртской Республике установлено, что проект данного постановления издан Управлением имущественных отношений на основании устной договоренности с заявителем при отсутствии нормативно-правового акта, регулирующего порядок его вынесения. Находящийся на согласовании проект не контролировался заявителем, а также Управлением имущественных отношений. Кроме того, заявитель как собственник муниципального жилого фонда не подписывал договор управления домом.
МУ "Г" отказало в передаче технической документации со ссылкой на отсутствие постановления администрации г. Ижевска о списании домов и отсутствие подписанного договора управления.
Довод заявителя о том, что протокол заседания комиссии УФАС РФ является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не основанным на нормах материального права.
Согласно п. 2.9 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС РФ от 02.02.2005 N 12 (действовавшим во время рассмотрения дела) рассмотрение дела на заседании комиссии антимонопольного органа фиксируется в протоколе. В протоколе фиксируются устные и письменные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их возражения против заявлений, ходатайств и доводов других лиц. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из смысла данной статьи протокол комиссии УФАС РФ является надлежащим доказательством по делу и является официальным документом антимонопольного органа.
Довод заявителя об отсутствии состава нарушения, предусмотренного ст. 8 ФЗ "О конкуренции", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании данной статьи. Из содержания данной нормы следует, что запрещено заключать соглашения или осуществлять согласованные действия, в том числе органами местного самоуправления и органами или организациями, наделенных функциями или правами указанных органов, между собой.
Таким образом, действия МУ "Г", выразившиеся в отказе передачи технической документации на дом со ссылкой на отсутствие распорядительного акта администрации г. Ижевска; действия Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска на основании устной договоренности с администрацией г. Ижевска, выразившиеся в разработке и внесении проекта постановления о списании домов с баланса ГЖУ и передачи документации, передача проекта постановления МУП "Ж" для проведения процедуры согласования проекта; действия администрации г. Ижевска, выразившиеся в согласовании вопроса необходимости издания постановления о списании домов и передачи технической документации, а также в затягивании процесса подписания договора управления, являются согласованными действиями между МУ "Г", администрацией г. Ижевска, управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, результатом которых явилось ограничение доступа на рынок и недопущение на рынок МУП "Ж" в качестве управляющей организации, что образует состав нарушения, предусмотренного ст. 8 ФЗ "О конкуренции".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А71-8270/06-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)