Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в заседании:
- от истца: ТСЖ "Кедровая падь": Калинов Д.Г. - председатель ТСЖ по протоколу N 1 от 14.09.2005, Панькин А.Н. - представитель по доверенности N 2 от 25.05.2009, Гладин Ю.Р. - представитель по доверенности N 6 от 08.09.2009;
- от ответчика: ЗАО "Бизнес-Лизинг": Дружинин А.С. - представитель по доверенности N 228 от 07.04.2009, Устинова И.В. - представитель по доверенности N 1 от 14.01.2009; ООО "Нордфолк": Бескровная М.Г. - представитель по доверенности от 07.07.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
на решение от 29 июня 2009 года
по делу N А73-14202/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Лесниковой О.Н.
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк"
о взыскании 433 526, 95 руб.
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг", ООО "Нордфолк") о взыскании с ЗАО "Бизнес-Лизинг" 495 065, 54 руб. в том числе, 433 526, 95 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, 0 (21, 23-40) и I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64; 18 186,79 руб. - пени за просрочку платежей и 43 352,70 руб. - расходы на услуги представителя (10% от суммы задолженности).
Определением суда от 15.12.2008 исковое заявление оставлено без движения для указания требований к каждому ответчику, расчета иска и юридических адресов ответчиков (т. 1 л.д. 9).
Уточнением (т. 1 л.д. 12) ТСЖ "Кедровая падь" просило взыскать задолженность, пени, расходы на услуги представителя солидарно с ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Нордфолк".
Определением суда от 13.01.2009 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 24.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2939/2009.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по жалобе ТСЖ "Кедровая падь" указанное определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ЗАО "Бизнес-Лизинг" 912 293, 23 руб. в том числе, 768 715, 64 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, 0 (21, 23-40) и I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64; 66 706, 09 руб. - пени за просрочку платежей и 76 871, 50 руб. - расходы на услуги представителя (10% от суммы задолженности).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истец незаконно требует с ЗАО "Бизнес-Лизинг" и не предъявляет требований к надлежащему ответчику ООО "Нордфолк", являющегося лизингополучателем. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Бизнес-Лизинг", являющийся собственником помещений передал их по договору лизинга в пользование ООО "Нордфолк", который и должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Кедровая падь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, просили отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ЗАО "Бизнес-Лизинг", ООО "Нордфолк" не согласились с доводами жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве и возражениях по иску. В заседании суда 08.09.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2009.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела жилой дом по ул.Гамарника 64 в г.Хабаровске находится в управлении ТСЖ "Кедровая падь", созданного участниками долевого строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной авто парковкой по ул. Гамарника, 64 в Индустриальном районе г.Хабаровска.
Одним из собственников помещений в указанном жилом доме является ЗАО "Бизнес-Лизинг".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 27 АВ 127224, 27 АВ 127225, выданным 26.03.2008 в собственности ЗАО "Бизнес-Лизинг" находятся нежилые помещения 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м. и 0 (21, 23-40) I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64.
Указанные нежилые помещения ЗАО "Бизнес-Лизинг" передало в аренду ООО "Нордфолк" с правом выкупа на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 20-08/БЛ от 18.03.2008.
Договор лизинга зарегистрирован 01.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 27-27-01/010/2008-941, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрации, выписками из ЕГРП от 05.08.2008 N 01/054/2008-096, от 05.08.2008 N 01/054/2008-093.
Ссылаясь на неоплату расходов по содержанию общего имущества жилого дома, соразмерно своей доли собственником помещений - ЗАО "Бизнес-Лизинг" и арендатором - ООО "Нордфолк" истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о взыскании долга и законной неустойки (пени).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).
На основании статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае именно ответчик ЗАО "Бизнес-Лизинг" является собственником помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м. и 0 (21, 23-40) I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м. в доме 64 по ул. Гамарника, поэтому в силу указанных выше норм должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции не установил подлежащие применению к спорным правоотношениям законы (часть 1 статьи 168 АПК РФ), отказав в иске к ЗАО "Бизнес-Лизинг" и указав, что обязанность по иску должен нести арендатор (лизингополучатель) ООО "Нордфолк".
При этом суд ошибочно применил к спорным отношениям нормы об аренде предприятий, сославшись на пункт 2 статьи 661 ГК РФ согласно которому на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.
Аренда предприятия является самостоятельным видом договора аренды с особым правовым режимом, обусловленной передачей в аренду предприятия как имущественного комплекса, с передачей земельных участков, зданий, сооружения, оборудования и другие входящие в состав предприятия основные средства (статья 656 ГК РФ).
В данном случае между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (собственник) и ООО "Нордфолк" (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому арендатор обязан содержать, производить ремонт и обслуживание именно предмета лизинга, а не общих помещений расходы, за содержание которых предъявил истец.
Процессуальное нарушение состоит в том, что суд, согласно мотивировочной части решения, не рассмотрел требований к одному из ответчиков - ООО "Нордфолк".
На основании части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).
При предъявлении иска к нескольким ответчикам каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Суд указал в решении на необходимость предъявления требования к ООО "Нордфолк".
Однако из искового заявления, уточнений, а также процессуальных документов суда первой инстанции видно, что ответчиками по делу являлись два юридических лица ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Нордфолк", поэтому суд должен был рассмотреть требования также ко второму ответчику и принять процессуальное решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу, что иск в части требований к ООО "Нордфолк" не подлежит удовлетворению, т.к. указанный ответчик не является собственником помещений.
Исковые требования к ЗАО "Бизнес-Лизинг", подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из представленных в дело материалов следует, что ТСЖ "Кедровая падь" самостоятельно оплачивал расходы по содержанию и эксплуатации по зданию, коммунальным и иных услугам на основании заключенных договоров: на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 573 от 01.03.2008 заключенного с ОАО "ДГК"; энергоснабжения электрической энергией N 4365 от 31.07.2008, заключенного с ОАО "ДЭК"; на отпуск воды и приема сточных вод N 4365 от 01.03.2008, заключенного с МУП г.Хабаровска "Водоканал"; на сервисное обслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 062/2/08 от 01.03.2008 и на сервисное обслуживание автоматизированного индивидуального теплового пункта N 063/2/08-ТО от 01.03.2008, заключенных с ЗАО "Термия"; управления и технического обслуживания многоквартирного дома N 1 от 01.02.2008, заключенного с ООО "Хабстройкомплект" на обслуживание мест общего пользования и прилегающей территории, с дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2008, N 2 от 01.03.2008, N 3 от 01.04.2008, N 4 от 01.05.2008, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 31.07.2008, N 7 от 01.08.2008; на техническое обслуживание оборудования N 191 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2009, заключенного с ООО "ОТИС Лифт"; на техническое обслуживание электрических сетей от 01.10.2008, заключенного с ОАО "Хабаровская электросеть"; на проверку технического состояния электроустановок N ПО от 10.07.2008, заключенного с ООО "Дальневосточный энергетический центр"; на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 25.06.2008 и N 1616 от 24.11.2008, заключенным с МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"; на аварийное обслуживание жилых нежилых помещений дома с 17 час. до 08 час. утра, выходное и праздничные дни круглосуточно N 116 от 01.05.2008, заключенного с ООО "Жилищная инициатива".
Фактические оказание услуг поставщиками и их оплата истцом, осуществление технического обслуживания дома подтверждаются представленными в дело актами приемки работ, ведомостями потребления, выставленными счет-фактурами для оплаты, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами выполненных работ, актами сверок.
Выставленные в адрес ответчика счета составлялись, исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание общих помещений пропорционально занимаемой площади, а также по расчету ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущему и капитальному ремонту.
Всего по расчету истца размер платы, причитающийся на долю ответчика за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.02.2008 по 31.05.2009 составил 768 715, 64 руб. Ответчики оспаривают примененный в расчетах размер ставки за услуги по управлению и содержанию дома, обоснованность предъявления расходов за обслуживание теплового пункта и узла коммерческого учета по помещению 654,1 кв.м. за период отсутствия теплоснабжения с октября 2008 по май 2009, а также начальный период образования задолженности.
Проверив предъявленный расчет, суд приходит к следующим выводам.
Возвращения, касающиеся обоснованности размера оплаты для собственников помещений в доме за техническое обслуживание, исходя из размера 22 руб. за 1 кв.м., а также отчислений на текущий и капитальный ремонт в размере 1,50 руб. за 1 кв.м. судом отклоняются по следующим причинам.
Из содержания пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145, пункта 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Кедровая падь" N 1/08 от 09.02.2008 утвержден размер платы для собственников помещений за работы (услуги) по управлению, содержанию общего имущества в доме 22 руб. за 1 кв.м. и плата по текущему и капитальному ремонту в размере 1,50 руб. за 1 кв.м.
Решением собрания от 10.03.2009 размер платы за 1 кв.м. установлен с 01.03.2009 в размере 24, 40 руб. и 1,50 руб. соответственно.
Наличие в ранее предъявленных квитанциях меньшей ставки не имеет значения, поскольку ответчик оплату не производил, а заявленный в иске размер подтверждается решением общего собрания.
Доводы ответчика о необходимости вести расчет с даты регистрации права собственности, являются обоснованными, поскольку бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 39, 158 ЖК РФ несут собственники помещения в таком доме, а на основании пункта 2 статьи 8, статей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него в ЕГРП.
Право собственности ЗАО "Бизнес-Лизинг" на нежилые помещения зарегистрировано 26.03.2008.
Начисления за электроэнергию и потери в сетях начислены на основании показаний приборов учета и коэффициента потерь в соответствии с договором с ОАО "ДЭК".
Начисления по обслуживанию теплового пункта по офисам и по отоплению помещений произведено по показаниям приборов учета в соответствии с договорами с ЗАО "Термия" и ОАО "ДГК", исходя из фактических произведенных расходов пропорционально площади отапливаемых помещений.
Суд считает обоснованными возражения ответчика против оплаты за обслуживание теплового пункта относящиеся на помещение 654, 1 кв.м. в связи с его отключением истцом в октябре 2008 г. от теплоснабжения за неуплату.
При определении размера расходов подлежащих уплате ЗАО "Бизнес-Лизинг" суд исходит из принадлежащей ответчику площади помещений 654,1 кв. м. и 951,7 кв. м., даты регистрации за ответчиком права собственности 26.03.2008, ставок за содержание и ремонт, фактических расходов истца с марта 2008 по май 2009 по отоплению офисов, обслуживания теплового пункта по офисным помещениям (в период фактической подачи тепловой энергии с марта 2008 по сентябрь 2008), оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за период с марта 2008 по май 2009 и определяет сумму пропорционально его доли на общее имущество в размере 680 494, 72 руб., в остальной части суммы долга следует отказать.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежей рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ согласно представленному в суд первой инстанции расчету за период с 11.03.2008 по 31.05.2009, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 66 706, 09 руб. не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По рассматриваемому делу спор возник не между исполнителем и гражданином и не в отношении жилых помещений, поэтому положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются.
В отношении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 871, 50 руб. (10% от суммы задолженности) суд руководствуется следующим.
В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование возмещения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 2-08 от 11.11.2008 заключенный с ИП Фасаховым Дмитрием Александровичем, акт N 02-09 от 25.02.2009 сдачи-приемки выполненных работ согласно которому ИП Фасахов Д.А. подготовил исковое заявление о взыскании с ЗАО "Бизнес-Лизинг" задолженности по платежам за техобслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений в здании по ул.Гамарника, 64 г. Хабаровска, осуществил сбор, оформление и оценку доказательств, правовой анализ фактов и документов, претензионную работу, обеспечение переговорного процесса с ответчиками, подготовка проекта мировых соглашений, направление в суд иска, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и заявлений на сумму 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства об оплате денежных средств исполнителю, поэтому у суда при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется правовых оснований для возмещения расходов за счет проигравшей стороны.
Данное обстоятельство не мешает сторонам при наличии оснований обратиться в суд первой инстанции за возмещением судебных расходов, что соответствует рекомендациям, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оплаченная при подаче иска госпошлина и госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требований по иску и исходя из удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-14202/2008 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" в пользу Товарищества собственников жилья "Кедровая падь" сумму долга 680 494, 72 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 12 099, 54 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб., в остальной части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Кедровая падь" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 216 от 17.03.2009 в сумме 1 645, 78 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 N 06АП-3447/2009 ПО ДЕЛУ N А73-14202/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 06АП-3447/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в заседании:
- от истца: ТСЖ "Кедровая падь": Калинов Д.Г. - председатель ТСЖ по протоколу N 1 от 14.09.2005, Панькин А.Н. - представитель по доверенности N 2 от 25.05.2009, Гладин Ю.Р. - представитель по доверенности N 6 от 08.09.2009;
- от ответчика: ЗАО "Бизнес-Лизинг": Дружинин А.С. - представитель по доверенности N 228 от 07.04.2009, Устинова И.В. - представитель по доверенности N 1 от 14.01.2009; ООО "Нордфолк": Бескровная М.Г. - представитель по доверенности от 07.07.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
на решение от 29 июня 2009 года
по делу N А73-14202/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Лесниковой О.Н.
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк"
о взыскании 433 526, 95 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг", ООО "Нордфолк") о взыскании с ЗАО "Бизнес-Лизинг" 495 065, 54 руб. в том числе, 433 526, 95 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, 0 (21, 23-40) и I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64; 18 186,79 руб. - пени за просрочку платежей и 43 352,70 руб. - расходы на услуги представителя (10% от суммы задолженности).
Определением суда от 15.12.2008 исковое заявление оставлено без движения для указания требований к каждому ответчику, расчета иска и юридических адресов ответчиков (т. 1 л.д. 9).
Уточнением (т. 1 л.д. 12) ТСЖ "Кедровая падь" просило взыскать задолженность, пени, расходы на услуги представителя солидарно с ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Нордфолк".
Определением суда от 13.01.2009 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 24.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2939/2009.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по жалобе ТСЖ "Кедровая падь" указанное определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ЗАО "Бизнес-Лизинг" 912 293, 23 руб. в том числе, 768 715, 64 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, 0 (21, 23-40) и I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64; 66 706, 09 руб. - пени за просрочку платежей и 76 871, 50 руб. - расходы на услуги представителя (10% от суммы задолженности).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истец незаконно требует с ЗАО "Бизнес-Лизинг" и не предъявляет требований к надлежащему ответчику ООО "Нордфолк", являющегося лизингополучателем. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Бизнес-Лизинг", являющийся собственником помещений передал их по договору лизинга в пользование ООО "Нордфолк", который и должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Кедровая падь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, просили отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ЗАО "Бизнес-Лизинг", ООО "Нордфолк" не согласились с доводами жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве и возражениях по иску. В заседании суда 08.09.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2009.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела жилой дом по ул.Гамарника 64 в г.Хабаровске находится в управлении ТСЖ "Кедровая падь", созданного участниками долевого строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной авто парковкой по ул. Гамарника, 64 в Индустриальном районе г.Хабаровска.
Одним из собственников помещений в указанном жилом доме является ЗАО "Бизнес-Лизинг".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 27 АВ 127224, 27 АВ 127225, выданным 26.03.2008 в собственности ЗАО "Бизнес-Лизинг" находятся нежилые помещения 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м. и 0 (21, 23-40) I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64.
Указанные нежилые помещения ЗАО "Бизнес-Лизинг" передало в аренду ООО "Нордфолк" с правом выкупа на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 20-08/БЛ от 18.03.2008.
Договор лизинга зарегистрирован 01.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 27-27-01/010/2008-941, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрации, выписками из ЕГРП от 05.08.2008 N 01/054/2008-096, от 05.08.2008 N 01/054/2008-093.
Ссылаясь на неоплату расходов по содержанию общего имущества жилого дома, соразмерно своей доли собственником помещений - ЗАО "Бизнес-Лизинг" и арендатором - ООО "Нордфолк" истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о взыскании долга и законной неустойки (пени).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).
На основании статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае именно ответчик ЗАО "Бизнес-Лизинг" является собственником помещений 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м. и 0 (21, 23-40) I (8-12, 25-32, 34-47) площадью 951,7 кв. м. в доме 64 по ул. Гамарника, поэтому в силу указанных выше норм должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции не установил подлежащие применению к спорным правоотношениям законы (часть 1 статьи 168 АПК РФ), отказав в иске к ЗАО "Бизнес-Лизинг" и указав, что обязанность по иску должен нести арендатор (лизингополучатель) ООО "Нордфолк".
При этом суд ошибочно применил к спорным отношениям нормы об аренде предприятий, сославшись на пункт 2 статьи 661 ГК РФ согласно которому на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.
Аренда предприятия является самостоятельным видом договора аренды с особым правовым режимом, обусловленной передачей в аренду предприятия как имущественного комплекса, с передачей земельных участков, зданий, сооружения, оборудования и другие входящие в состав предприятия основные средства (статья 656 ГК РФ).
В данном случае между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (собственник) и ООО "Нордфолк" (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому арендатор обязан содержать, производить ремонт и обслуживание именно предмета лизинга, а не общих помещений расходы, за содержание которых предъявил истец.
Процессуальное нарушение состоит в том, что суд, согласно мотивировочной части решения, не рассмотрел требований к одному из ответчиков - ООО "Нордфолк".
На основании части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).
При предъявлении иска к нескольким ответчикам каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Суд указал в решении на необходимость предъявления требования к ООО "Нордфолк".
Однако из искового заявления, уточнений, а также процессуальных документов суда первой инстанции видно, что ответчиками по делу являлись два юридических лица ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "Нордфолк", поэтому суд должен был рассмотреть требования также ко второму ответчику и принять процессуальное решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу, что иск в части требований к ООО "Нордфолк" не подлежит удовлетворению, т.к. указанный ответчик не является собственником помещений.
Исковые требования к ЗАО "Бизнес-Лизинг", подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из представленных в дело материалов следует, что ТСЖ "Кедровая падь" самостоятельно оплачивал расходы по содержанию и эксплуатации по зданию, коммунальным и иных услугам на основании заключенных договоров: на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 573 от 01.03.2008 заключенного с ОАО "ДГК"; энергоснабжения электрической энергией N 4365 от 31.07.2008, заключенного с ОАО "ДЭК"; на отпуск воды и приема сточных вод N 4365 от 01.03.2008, заключенного с МУП г.Хабаровска "Водоканал"; на сервисное обслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 062/2/08 от 01.03.2008 и на сервисное обслуживание автоматизированного индивидуального теплового пункта N 063/2/08-ТО от 01.03.2008, заключенных с ЗАО "Термия"; управления и технического обслуживания многоквартирного дома N 1 от 01.02.2008, заключенного с ООО "Хабстройкомплект" на обслуживание мест общего пользования и прилегающей территории, с дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2008, N 2 от 01.03.2008, N 3 от 01.04.2008, N 4 от 01.05.2008, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 31.07.2008, N 7 от 01.08.2008; на техническое обслуживание оборудования N 191 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2009, заключенного с ООО "ОТИС Лифт"; на техническое обслуживание электрических сетей от 01.10.2008, заключенного с ОАО "Хабаровская электросеть"; на проверку технического состояния электроустановок N ПО от 10.07.2008, заключенного с ООО "Дальневосточный энергетический центр"; на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 25.06.2008 и N 1616 от 24.11.2008, заключенным с МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"; на аварийное обслуживание жилых нежилых помещений дома с 17 час. до 08 час. утра, выходное и праздничные дни круглосуточно N 116 от 01.05.2008, заключенного с ООО "Жилищная инициатива".
Фактические оказание услуг поставщиками и их оплата истцом, осуществление технического обслуживания дома подтверждаются представленными в дело актами приемки работ, ведомостями потребления, выставленными счет-фактурами для оплаты, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами выполненных работ, актами сверок.
Выставленные в адрес ответчика счета составлялись, исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание общих помещений пропорционально занимаемой площади, а также по расчету ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущему и капитальному ремонту.
Всего по расчету истца размер платы, причитающийся на долю ответчика за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.02.2008 по 31.05.2009 составил 768 715, 64 руб. Ответчики оспаривают примененный в расчетах размер ставки за услуги по управлению и содержанию дома, обоснованность предъявления расходов за обслуживание теплового пункта и узла коммерческого учета по помещению 654,1 кв.м. за период отсутствия теплоснабжения с октября 2008 по май 2009, а также начальный период образования задолженности.
Проверив предъявленный расчет, суд приходит к следующим выводам.
Возвращения, касающиеся обоснованности размера оплаты для собственников помещений в доме за техническое обслуживание, исходя из размера 22 руб. за 1 кв.м., а также отчислений на текущий и капитальный ремонт в размере 1,50 руб. за 1 кв.м. судом отклоняются по следующим причинам.
Из содержания пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145, пункта 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Кедровая падь" N 1/08 от 09.02.2008 утвержден размер платы для собственников помещений за работы (услуги) по управлению, содержанию общего имущества в доме 22 руб. за 1 кв.м. и плата по текущему и капитальному ремонту в размере 1,50 руб. за 1 кв.м.
Решением собрания от 10.03.2009 размер платы за 1 кв.м. установлен с 01.03.2009 в размере 24, 40 руб. и 1,50 руб. соответственно.
Наличие в ранее предъявленных квитанциях меньшей ставки не имеет значения, поскольку ответчик оплату не производил, а заявленный в иске размер подтверждается решением общего собрания.
Доводы ответчика о необходимости вести расчет с даты регистрации права собственности, являются обоснованными, поскольку бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 39, 158 ЖК РФ несут собственники помещения в таком доме, а на основании пункта 2 статьи 8, статей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него в ЕГРП.
Право собственности ЗАО "Бизнес-Лизинг" на нежилые помещения зарегистрировано 26.03.2008.
Начисления за электроэнергию и потери в сетях начислены на основании показаний приборов учета и коэффициента потерь в соответствии с договором с ОАО "ДЭК".
Начисления по обслуживанию теплового пункта по офисам и по отоплению помещений произведено по показаниям приборов учета в соответствии с договорами с ЗАО "Термия" и ОАО "ДГК", исходя из фактических произведенных расходов пропорционально площади отапливаемых помещений.
Суд считает обоснованными возражения ответчика против оплаты за обслуживание теплового пункта относящиеся на помещение 654, 1 кв.м. в связи с его отключением истцом в октябре 2008 г. от теплоснабжения за неуплату.
При определении размера расходов подлежащих уплате ЗАО "Бизнес-Лизинг" суд исходит из принадлежащей ответчику площади помещений 654,1 кв. м. и 951,7 кв. м., даты регистрации за ответчиком права собственности 26.03.2008, ставок за содержание и ремонт, фактических расходов истца с марта 2008 по май 2009 по отоплению офисов, обслуживания теплового пункта по офисным помещениям (в период фактической подачи тепловой энергии с марта 2008 по сентябрь 2008), оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за период с марта 2008 по май 2009 и определяет сумму пропорционально его доли на общее имущество в размере 680 494, 72 руб., в остальной части суммы долга следует отказать.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежей рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ согласно представленному в суд первой инстанции расчету за период с 11.03.2008 по 31.05.2009, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 66 706, 09 руб. не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По рассматриваемому делу спор возник не между исполнителем и гражданином и не в отношении жилых помещений, поэтому положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются.
В отношении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 871, 50 руб. (10% от суммы задолженности) суд руководствуется следующим.
В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование возмещения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 2-08 от 11.11.2008 заключенный с ИП Фасаховым Дмитрием Александровичем, акт N 02-09 от 25.02.2009 сдачи-приемки выполненных работ согласно которому ИП Фасахов Д.А. подготовил исковое заявление о взыскании с ЗАО "Бизнес-Лизинг" задолженности по платежам за техобслуживание, текущий и капитальный ремонт помещений в здании по ул.Гамарника, 64 г. Хабаровска, осуществил сбор, оформление и оценку доказательств, правовой анализ фактов и документов, претензионную работу, обеспечение переговорного процесса с ответчиками, подготовка проекта мировых соглашений, направление в суд иска, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и заявлений на сумму 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства об оплате денежных средств исполнителю, поэтому у суда при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется правовых оснований для возмещения расходов за счет проигравшей стороны.
Данное обстоятельство не мешает сторонам при наличии оснований обратиться в суд первой инстанции за возмещением судебных расходов, что соответствует рекомендациям, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оплаченная при подаче иска госпошлина и госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требований по иску и исходя из удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-14202/2008 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" в пользу Товарищества собственников жилья "Кедровая падь" сумму долга 680 494, 72 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 12 099, 54 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб., в остальной части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Кедровая падь" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 216 от 17.03.2009 в сумме 1 645, 78 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)