Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007, 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4590/04

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


10 января 2007 г. Дело N А41-К2-4590/04

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от кредиторов: МРИ ФНС России N 5 по Московской области (М. - представитель по доверенности N 20-46/560 от 27 декабря 2006 года; С. - паспорт); представитель конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" Н. в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2006 года по делу N А41-К2-4590/04, принятое судьями П., Р., Б. по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" Н. об освобождении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Координационный центр" Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2006 года конкурсный управляющий ООО "Координационный центр" освобожден от исполнения обязанностей.
Федеральной регистрационной службе предложено представить кандидатуры арбитражных управляющих (л.д. 28 т. 8).
Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 127 т. 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" отказать.
С. поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" отказать.
Конкурсный управляющий ООО "Координационный центр" Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес апелляционного суда письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в удовлетворении которой просил отказать. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года ООО "Координационный центр" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 20 ноября 2004 года и конкурсным управляющим назначен Н., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 15000 рублей в месяц за счет средств должника (л.д. 93 т. 1).
Данным решением определена стоимость имущества должника, составляющая 463026 руб., а также кредиторская задолженность в размере 607000 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "Координационный центр" Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Координационный центр".
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" Н., исходил из законности и обоснованности данного ходатайства.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии со статьей 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
При этом закон не требует указания причины написания такого заявления и обязанности суда изучать мотивы, которые послужили поводом для написания заявления.
Таким образом, учитывая положения вышеназванной нормы закона, одним из оснований отстранения конкурсного управляющего должника является наличие заявления конкурсного управляющего.
Поскольку конкурсный управляющий ООО "Координационный центр" Н. обратился с таковым заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не были выполнены мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, а именно: не сдан ликвидационный баланс и не направлены запросы по розыску имущества должника, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в декабре 2005 года в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим ООО "Координационный центр" Н. документов на завершение конкурсного производства, им был представлен ликвидационный баланс и протокол собрания кредиторов от 8 декабря 2005 года (л.д. 11 - 34 т. 7).
Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2006 года решение собрания кредиторов ООО "Координационный центр" от 8 декабря 2005 года о завершении конкурсного производства, об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о выборе саморегулируемой организации было признано недействительным, несостоятельна, так как не имеет правового значения.
В рамках данного дела суд рассматривал заявление конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" об освобождении его от исполнения обязанностей по его заявлению, а не по ходатайству собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.
Ссылка налоговой службы на то, что определением арбитражного управляющего от 26 октября 2006 года действия конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" были признаны неправомерными, вследствие чего суд должен был не освобождать Н. от исполнения обязанностей, а обязать его надлежащим образом исполнить их, также несостоятельна.
Во-первых, в данном определении не указано, действия какого конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" были признаны неправомерными (притом что на момент вынесения определения арбитражный управляющий Н. был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего).
Во-вторых, определение о признании действий конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" неправомерными было вынесено после обжалуемого определения об освобождении арбитражного управляющего, поэтому суд первой инстанции не мог располагать сведениями о нем.
До вынесения обжалуемого определения ни заявитель апелляционной жалобы, ни С., либо иные кредиторы, не обращались в суд с ходатайством об отстранении Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Координационный центр".
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Н. об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Координационный центр".
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 223, 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2006 года по делу N А41-К2-4590/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)